СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А67-8826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (№07АП-3083/2023(2)) на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8826/2021 (судья Какушкина Н.Н.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (660111, Красноярский край, Красноярск город, Башиловская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (634006, Томская область, Томск город, ФИО1 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 109 170,98 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (И634006, Томская область, Томск город, ФИО1 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (660111, Красноярский край, Красноярск город, Башиловская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 544 154,05 руб., 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» (50, Томская область, Томск город, Березовая улица, 6/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания» (634040, Томская область, Томск город, ФИО2 улица, 28, строение 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А67-8826/2021 Арбитражным судом Томской области рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 109 170,98 руб. задолженности и неустойки по договору подряда от 27.03.2020 № ФК-П/1 и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ООО «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО», ответчик, апеллянт), уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Монолит» 4 544 154,05 руб. в возмещение ущерба от перерасхода арматуры при производстве работ по договору подряда от 27.03.2020 № ФК-П/1. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2023 принят отказ ООО «Монолит» от требования о взыскании неустойки в размере 12 782,81 руб., начисленной за период с 21.07.2021 по 14.09.2021 за просрочку оплаты акта КС-2 № 19 от 31.05.2021, производство по указанному требованию прекращено, с ООО «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ООО «Монолит» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 5 122 469 руб., сумма гарантийного удержания в размере 948 966 руб., неустойка в сумме 24 953,17 руб., а также 16 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 112 572,17 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2023 оставлено без изменения. 

ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (в редакции от 07.08.2023) о возмещении обществом «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ООО «Монолит» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 155 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её подателем указано на то, что в подтверждение несения расходов истцом представлен договор с представителем – индивидуальным предпринимателем ФИО3, тогда как ФИО3 ни в одном судебном заседании не участвовала, документы не подписывала. Фактически интересы истца представляли адвокат Белянко Е.Г. и Акулова С.В., однако, истцом не представлены доказательства заключения соглашения с адвокатом; услуги оказаны адвокатом Белянко Е.Г. в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кроме того, с учетом фактического объема оказанных представителями истца услуг, сумма предъявленных к возмещению расходов является чрезмерной и неразумной, а следовательно, подлежит снижению.

ООО «Монолит» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов подателя жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы договор № 12 от 01.09.2021, заключенный между ООО «Монолит» (доверителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой его интересов касаемо взыскания в судебном порядке задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.03.2020 № ФК-П/1; доверенность от 06.09.2021, выданная доверителем трем представителям - ФИО3, Белянко Е.Г. и Акуловой С.В.

Между сторонами подписаны акты оказания юридических услуг на общую сумму 500 000 руб., в том числе: от 21.07.2022 № 135/2, от 06.03.2023 № 43, от 18.05.2023 № 116; исполнителем выставлены счета на оплату от 01.09.2021 № 106, от 06.03.2023 № 490, от 18.05.2023 № 82, которые оплачены доверителем на общую сумму 500 000 руб. платежными поручениями от 07.09.2021 № 1067, от 10.03.2023 № 115 и от 26.05.2023 № 734.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, продолжительность его рассмотрения, предъявление в данном деле встречных требований и назначение экспертизы, количество документов, представленных для исследования и оценки, объем проделанной представителями работы (участие в 16-ти заседаниях, подготовка 15 процессуальных документов), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции признал понесенные ООО «Монолит» издержки по оплате услуг представителей документально подтвержденными, однако соответствующими критерию разумности в части суммы 155 000 руб., исходя из расчета: по 5 000 руб. за участие в заседании и за составление процессуального документа.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления № 1, а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о наличии оснований полагать понесенные судебные расходы чрезмерными суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, расценки юридических услуг, приведенные в открытом доступе, не являются единообразными, а соответственно не могут служить единственно верным ориентиром при определении понесенных участником процесса в каждом конкретном деле расходов как соразмерных и разумных.

В то же время, следует иметь в виду, что оценка понесенных судебных издержек с точки зрения их соразмерности и разумности основана на усмотрении суда, которое не ставится в зависимость от субъективных представлений иных, помимо взыскателя, лиц, участвующих в деле, о необходимости несения таких издержек.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО3 и привлечения в качестве исполнителей адвоката Белянко Егора Геннадьевича и Акуловой Светланы Владимировны, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о документальной подтвержденности понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на недоказанность привлечения Белянко Е.Г. и Акуловой С.В. в качестве соисполнителей по договору № 12 от 01.09.2021 апелляционный суд полагает не имеющими существенного значения с учетом минимального стандарта доказывания, установленного для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При обращении с требованиями о возмещении судебных издержек истцом представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний.

По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на неверное применение судом первой инстанции процессуальных норм и правовых позиций, а лишь субъективную оценку стоимости услуг представителя, голословные утверждения о пороках оформления правоотношений ООО «Монолит» со своими представителями и о незначительности объема оказанных представителями истца услуг. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 2086 от 02.10.2023. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова