Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117407/2021

06 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 30.10.2023 в судебном заседании дело по иску:

истец: :МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГАВАНЬ" (адрес:  Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШЕВЧЕНКО 29, ОГРН: 1067847086009);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ-СПБ" (адрес:  Россия 197341, г.  Санкт-Петербург, СПБ, Ш.ФЕРМИРСКОЕ Д 20 КОР 2 ЛИТ А ПОМ 6Н ОФ 1-6, ОГРН: 1157847170513);

о взыскании 316 094 руб. неосновательного обогащения по муниципальному Контракту №0172300010720000012_222822 от 15.05.2020 и 20 825 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга, ФИО2

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

местная администрация муниципального образования «ГАВАНЬ»  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-СПБ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании                       316 094 руб. неосновательного обогащения по муниципальному Контракту №0172300010720000012_222822 от 15.05.2020 и 20 825 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 02.03.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга и ФИО2, рассмотрение дела отложено.

По делу проведена судебная экспертиза, заключение поступило в материалы дела.

С учетом выводов эксперта Администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 235 902, 98 руб. неосновательного обогащения и 42 871, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 21.09.2023 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга; доказательства направления уточнения иска ответчику представлены. Уточнение принято судом.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией и Обществом с заключен муниципальный контракт № 0172300010720000012_222822 от 12.05.2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования Гавань (ИКЗ 203780139792178010100100150010000244) на основании результатов электронного аукциона № 0172300010720000012, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и протокола 0172300010720000012 электронного аукциона от 29.04.2020 г. Работы по благоустройству территории муниципального образования Гавань выполнены в сроки, предусмотренные Контрактом и оплачены Администрацией в полном объеме.

В ходе проведения Прокуратурой Василеостровского района г. Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований действующего законодательства о контрактной системе должностными лицами Администрации выявлено несоответствие характеристик фактически установленных элементов благоустройства относительно элементов, описанных утвержденной Комитетом строительства и архитектуры Санкт-Петербурга проектной документации, и вышеуказанному контракту, опубликованному в ЕИС в сфере закупок, а именно:

- фактически установленное оборудование Игровой комплекс «Витязь», качели, балансир «ДПС», балансир «Футбол», качалка «Квадроцикп», скамьи, урны не соответствуют требованиям Контракта и проектной документации;

- игровое оборудование для детских площадок, утвержденное и указанное в проектной документации, заменено на игровое оборудование с иными габаритами (меньшего размера с меньшим количеством игровых элементов), а также с сокращенным (относительно проектных значений) диапазоном возрастной группы, использующих (в т.ч. одновременно) оборудование;

- не соответствие материалов, фактически поставленного оборудования, относительно заявленных в проекте (прочность и устойчивость к атмосферным воздействиям оборудованию);

-отсутствие согласования фактически установленного оборудования (проект, соответствующий фактически установленному оборудованию, не размещен в ЕИС в сфере закупок);

-цена фактически установленного в рамках исполнения Контракта оборудования завышена в сравнении с текущими рыночными ценами на фактически установленное оборудование, в связи с чем причинен ущерб Заказчику (МА МО Гавань) на сумму 316 094 руб.

В связи с нарушением Обществом условий Контракта Администрацией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 825, 81 руб. за период с 29.08.2020 по 03.12.2021.

В целях проверки доводов сторон с целью установления стоимости смонтированных объектов, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт», экспертам ФИО3 и ФИО4, стоимость экспертизы 160 000 рублей.

Платежным поручением Администрация 23.11.2022 № 645418 внесла на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 160 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

По итогам совместного обсуждения вопросов судом определено поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1) Какова действительная рыночная стоимость работ и материалов фактически выполненных ООО «Дорстрой-СПб» по муниципальному Контракту №0172300010720000012_222822 от 15 мая 2020г. по среднерыночным цена в Санкт-Петербурге, действующим на период времени с 12.05.2020 по 15.10.2020г.? 

29.06.2023г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 22/103-А56-117407/2021 от 26.06.2023 на 116 листах.

Согласно экспертному заключению установлено, что действительная рыночная стоимость работ и материалов, фактически выполненных Обществом по Контракту в части выполнения работ по установке игрового оборудования: игровой комплекс «Витязь» 91 ед.), качели (1 ед.), балансир «ДПС» (1 ед.), балансир «Футбол» (1 ед.), качалка «Квадроцикл» (1 ед.), а также малых архитектурных форм (скамьи, урны) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 19 по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге, действующим на период времени с 12.05.2020 по 15.10.2020, составляет с учетом НДС: 673 089, 09 руб., из них 586 178, 62 руб. стоимость материалов и 86 910, 47 руб. – работы. 

Лица, участвующие в деле, результаты экспертизы документально не опровергли, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

С учетом выводов эксперта, результатов проведенной судебной экспертизы, АО Администрацией, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому Администрация просит взыскать с Общества 235 902, 98 руб. неосновательного обогащения и 42 871, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 21.09.2023 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях (пункты 1 и 2 статьи 767 ГК РФ, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качеств э, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Условиями для замены используемого для выполнения работ оборудования или материала являются, его более высокое качество по сравнению с материалом и оборудованием, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, а также согласие заказчика на замену.

Следуя принципу эффективного использования бюджетных средств истец считает из п. 1 ст. 710 ГК РФ следует, что применение подрядчиком более дешевых материалов и оборудования нельзя считать экономией подрядчика, в связи с чем разница в стоимости первоначально предусмотренных и фактически примененных материалов и установленного оборудования является неосновательным обогащением подрядчика.

По оценке суда, с учетом вывод экспертизы, Контракт исполнен с использованием не предусмотренного Контрактом оборудования, заказчик обязан принять работы с замечаниями и требовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ. 

Неосуществление указанных действий и принятие стоимости оборудования, которые при производстве работ по созданию зон отдыха не использовались, привело к необоснованному перечислению подрядчику 235 902, 98 руб. Разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены предусмотренного контрактом оборудования и материалов на более дешевые.

В то же время следует учесть фактическую установку оборудования, его пригодность к использованию и фактическое использование.

На основании изложенного, иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 235 902, 98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету Администрации размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения составил 42 871, 64 руб. за период с 29.08.2020 по 21.09.2023 (за исключением периода моратория).

Расчет Администрации судом проверен, признан подлежащим корректировке.

Претензия о возврате спорной суммы от 30.11.2021 № 962.1 в течении  5 календарных дней с даты ее получения направлена истцом ответчику 07.12.2021 РПО 19940665004655. Отправление прибыло в место вручения 10.12.2021, не было получено адресатом и 20.01.2021 возвращено отправителю.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ суд рассчитывает срок на возврат денежных средств следующим образом:

- 10.12.2021 +_7 дней на получение + 5 дней на уплату, 

Соответственно, денежные средства должны были быть возвращены Обществом Администрации не позднее 22.12.2021. Проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода, заявленного истцом, подлежат начислению с 23.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.09.2023, их сумма составит 26 388 руб. 81 коп.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Администрация заявила требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 235 902, 98 руб. с 22.09.2023 до даты фактического исполнения обязательств по оплате, которое с учетом приведенных положений также подлежит удовлетворению судом.

Доводы Общества, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательства, а потому не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить в части взыскания 235 902 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 26 388 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день уплаты долга..

Судебные расходы, в том числе, на оплату экспертизы, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в соответствии со статьями 333.17, 333.18 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-СПБ» (ИНН 

<

***>) в пользу местной администрации муниципального образования "ГАВАНЬ" (ИНН 

<

***>) 235 902 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 26 388 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2023 с их последующим начислением на сумму долга в размере  235 902 руб. 98 коп. с 22.09.2023 по день ее уплаты по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 150 544 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-СПБ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8068 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.