﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11306/2018-ГК

г. Пермь

05 сентября 2019 года

Дело №А50-7525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика – Шепелева Н.С., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                         ООО "Арона",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года

по делу № А50-7525/2017,

принятое судьей Лавровым Ю.А.,

по иску ООО "Арона" (ОГРН 1115906001397, ИНН 5906106100)	

к ООО "Пан Сити Групп" (ОГРН 1035900093063, ИНН 5902192677),

третье лицо: ПАО "Морион" (ОГРН 1025901220620, ИНН 5905000038),

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пан Сити Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 794 138 руб., пени за период с 01.11.2016 по 29.05.2018 в сумме 160 383,52 руб., а также пени, начиная с 30.05.2018 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Морион" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены частично –  с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 313 264 руб. 65 коп., неустойка в сумме 132 777 руб. 68 коп. с дальнейшим взысканием неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму задолженности 2 313 264 руб. 65 коп., начиная с 30.05.2018 по дату фактического взыскания задолженности, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 190 417 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 230 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда изменено – с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 313 264 руб. 65 коп., неустойка в сумме 123 297 руб. 01 коп., с дальнейшим взысканием неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму задолженности 2 313 264 руб. 65 коп., начиная с 30.05.2018 по дату фактического взыскания задолженности, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 186 681 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 31 151 руб. 39 коп.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 621 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 729 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 691 855 руб. 76 коп., неустойка в размере 90 175 руб. 91 коп., с дальнейшим взысканием неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму задолженности 1 691 855 руб. 76 коп., начиная с 30.05.2018 по дату фактического взыскания суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 138 725 руб. 42 коп., на услуги представителя в размере 42 220 руб. 78 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 782 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску; с истца в доход федерального бюджета взыскано 14 990,06 руб. государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с истца в пользу взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 691 855 руб. 76 коп., неустойка в размере 90 175 руб. 91 коп., с дальнейшим взысканием неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму задолженности 1 691 855 руб. 76 коп., начиная с 30.05.2018 по дату фактического взыскания суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 132 725 руб. 42 коп., на услуги представителя в размере 42 220 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заказ дополнительно выполненных работ, не вошедших в состав тендерной документации, но необходимых для завершения выполнения работ по договору подряда, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, протоколами оперативных совещаний, заключением эксперта (смета на сумму 621 408,89 руб., смета на сумму 291 001,49 руб.). Полагает, что стоимость работ по устранению недостатков составила 10 538 руб. Отмечает, что судом первой инстанции не исследован факт грубого нарушения ответчиком п. 5.1 договора подряда о передаче проектной документации «в производство работ», согласно которому срок выполнения работ по договору – 51 календарный день с момента выдачи рабочего проекта с данной отметкой за подписью уполномоченного лица; более того, в процессе производства работ истцу вручен измененный проект, что зафиксировано экспертным заключением. Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию с 01.11.2016 по день исполнения решения суда; судебные расходы по оплате экспертизы (230 000 руб.) – возмещению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016. между ООО "Пан Сити Групп", действующего на основании заключенного с ОАО "Морион" агентского договора от 19.09.2011 г. N 357, с одной стороны, и ООО "Арона", с другой, был заключен договор подряда N 14/565-Р.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик ООО "Арона" принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ООО "ПАН Сити Групп" работы, в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами, сдать результат работ на объекте заказчику, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.3, предметом договора являются следующие работы, выполняемые подрядчиком, в том числе:

2.3.1. выполнение всего комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с требованиями заказчика определенными приложениями к настоящему договору,

2.3.2.выполнение всех необходимых работ по подготовке площадки, 

2.3.3.осуществление организации управления строительством,

2.3.4. осуществление приемки материалов и оборудования для произведения работ в полном объеме,

2.3.5. освидетельствование и оценка выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также обеспечение требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ,

2.3.6. ведение первичной исполнительной технической документации

(исполнительных схем, инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ) и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ,

2.3.7.исполнение предписаний органов государственного надзора, а также требований заказчика, относящихся к вопросам качества выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, обеспечение своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, конструктивных элементов зданий, сооружений и объектов в целом,

2.3.8.сдача объекта заказчику по акту выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Срок выполнения работ по договору 51 календарный день с момента выдачи рабочего проекта с отметкой «в производство работ» за подписью уполномоченного лица заказчика (п. 5.1 договора).

Общая цена работ по настоящему договору с учетом дополнительного соглашения, определяется в соответствии со сметной документацией (приложение №3 к договору) и составляет 11 323 034 руб., в том числе НДС 18% -1 727 242 руб. 47 коп.

Цена работы по настоящему Договору подряда является твердой и включает в себя стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (п. 3.1 договора).

Указанная стоимость может быть изменена в случае увеличения объема работ, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по установке двух перегородок в переговорных комнатах.

Срок выполнения дополнительных работ – 18.10.2016 (п.2 дополнительного соглашения № 1).

Стоимость дополнительных работ составляет 173 034 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 3 дополнительного соглашения № 1).

В п. 5 дополнительного соглашения № 1 стороны указали, что общая стоимость работ по договору подряда от 03.08.2016 № 14/565-Р с учетом настоящего дополнительного соглашения составит 11 323 034 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Порядок и условия платежей и расчетов согласованы сторонами в статье 4 договора.

02.11.2016 актом рабочей комиссии, включая представителей заказчика и подрядчика, в ходе сдачи-приемки работ по ремонту административных помещений в осях 27-37/Ао-Л, расположенных по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 111, к. 43, в соответствии с договором подряда № 14/565-Р от 30.08.2016, выявлены замечания по работам (т. 1 л.д. 132-134).

08.11.2016 заказчик отстранил подрядчика от выполнения работ (докладная записка от 08.11.2016 № 1/1 – т. 2 л.д. 16).

09.11.2016 сторонами оформлен акт фиксации замечаний и незавершенных работ (т. 1 л.д. 135-136).

30.11.2016 подрядчиком вручена заказчику претензия исх. № 145 о понуждении подписания актов выполненных работ и приемке фактически выполненных работ по договору подряда № 14/565-Р от 30.08.2016, в которой подрядчиком указано на невозможность устранения части замечаний ввиду отсутствия доступа на строительную площадку персоналу подрядчика; отнесение иной части замечаний к дополнительным работам.

В ответ на указанную претензию заказчик направил письмо от 06.12.2016 № 914, в котором заявил об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда № 14/565-Р от 30.08.2016 на основании п. 11.1 договора, расторжении данного договора с 17.12.2016.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от оплаты выполненных работ, в том числе дополнительных, отраженных в актах скрытых работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 794 138 руб. 00 коп. долга, 160 383 руб. 52 коп. пени за период с 01.11.2016 по 29.05.2018 с продолжением начисления пени до даты фактического исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 705, 708, 711, 720, 753 ГК РФ и, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы), пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 1 691 855 руб. 76 коп. При этом суд исходил из того, что выполнение каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, ответчик не заказывал, обязанность по их оплате у ответчика не возникла. Скорректировав расчет пени в части суммы долга, суд взыскал                               90 175 руб. 91 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 29.05.2018 с дальнейшим взысканием неустойки с 30.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. ст. 82, 87 АПК РФ назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено эксперта ООО "ТЕХЭКО" Козаченко И.О. и Ворошиловой Т.П.

Согласно выводам заключения эксперта № 537/2017 стоимость работ по устранению замечаний, имевших место наличия и указанных в акте фиксации замечаний и незавершенных работ от 09.11.2016, составляет 200 411 руб. 05 коп. Стоимость работ, не предусмотренных тендерным проектом 31-05/2016 к договору подряда № 14/565-Р от 03.08.2016, но необходимых для выполнения работ по нему, составляет 621 408 руб. 89 коп. (с учетом уточненного локального сметного расчета – т. 4 л.д. 35-40).

Согласно выводам заключения эксперта № 615/2018 (по результатам дополнительной экспертизы) стоимость дополнительных работ, фактически проведенных ООО "Арона" по поручению ООО "Пан Сити Групп", установленных результатами ранее проведенной ООО "ТЕХЭКО" экспертизы, но не вошедших в расчет стоимости дополнительных работ по основному договору, составляет 291 001 руб. 49 коп. Необходимость немедленных действий в интересах заказчика при выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектом 31-05/2016 к договору подряда № 14/565-Р, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не существовала.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору может быть изменена в случае увеличения объема работ, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом выводов судебных экспертиз, принимая во внимание то, что  в процессе производства работ изменения в техническую документацию не вносились, согласование их с заказчиком не производилось, более того, доказательств необходимости проведения дополнительных работ на сумму             291 001 руб. 49 коп. истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворения требования об оплате данных работ.

Суд первой инстанции, опираясь на выводы заключения судебной экспертизы №537/2017, также обоснованно установил стоимость работ по устранению недостатков, указанных в акте от 09.11.2016, в размере                    200 411,05 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по устранению недостатков составила 10 538 руб. не может быть принят во внимание, учитывая, что доказательства уклонения ответчика от передачи всей исполнительной документации экспертам, не представлены, основания е принимать во внимание расчеты, произведенные экспертным путем, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст.65 АПК РФ).

В отношении дополнительных работ стоимостью 621 408 руб. 89 коп. судом первой инстанции правильно установлено, что их предварительное согласование с заказчиком доказательствами не подтверждено. Судом первой инстанции проанализированы представленные истцом документы в обоснование наличия такого согласования, а именно, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы оперативных совещаний рабочих комиссий №04 от 24.10.2016, №05 от 25.10.2016, №06 от 28.10.2016, №07 от 31.10.2016, реестр исполнительной документации. Между тем апелляционная коллегия соглашается с тем, что данные документы убедительными и достоверными доказательствами согласования дополнительных работ с заказчиком не являются. Так, акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствуют о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, а лишь подтверждают выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму. Из протоколов оперативных совещаний рабочей комиссии предварительное согласование объемов и стоимости  дополнительных работ также не усматривается. Как верно установлено судом первой инстанции, письма истца (№143 от 25.11.2016) и ответчика (№887 от 28.11.2016) свидетельствуют о том, что истец представлял на согласование локальные сметные расчеты ответчику уже после выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанций расчетом задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ: 11 323 034 руб. (стоимость выполненных в рамках договора работ) - 200 411 руб. 05 коп. (стоимость работ по устранению недостатков (т. 3 л.д.150) - 9 430 767 руб. 19 коп. (выплаченные авансы). Оснований для взыскания оплаты за дополнительные работы, выполнение которых сторонами предварительно не согласовывалось, апелляционной коллегией не усматривается. Доводы истца о том, что заказ дополнительно выполненных работ, не вошедших в состав тендерной документации, но необходимых для завершения выполнения работ по договору подряда, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, протоколами оперативных совещаний, заключением эксперта, отклонены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован факт грубого нарушения ответчиком п.5.1 договора подряда о передаче проектной документации «в производство работ», согласно которому срок выполнения работ по договору – 51 календарный день с момента выдачи рабочего проекта с данной отметкой за подписью уполномоченного лица. Между тем истец не поясняет, какое правовое значение данные обстоятельства имеют для правильного разрешения настоящего спора, в предмет которого своевременность выполнения работ истцом не входит.

Доводы истца о том, что необходимость выполнения дополнительных работ была установлена при первоначальном рассмотрении дела, несостоятельны, учитывая, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменены. При этом судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указано на необходимость повторного исследования судами обстоятельств, связанных с согласованием выполнения дополнительных работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст.9 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение принятых обязательств, в частности, за нарушение договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной суммы пени с учетом скорректированного размера основного долга, а также период просрочки установлен с 13.12.2016 по 29.05.2018 с учетом заявленного заказчиком отказа от договора (письмо 06.12.2016 №914) и предусмотренных в п.4.1.4 договора 5 дней на оплату работ.

Расчет неустойки на сумму 90 175 руб. 91 коп. (1 691 855 руб. 76 коп. х 0,01% х 533 дня) судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вытекает, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом того, что исковые требования подрядчика удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, как то предусмотрено в ч.1 ст.110 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу №А50-7525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Арона" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева