ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12276/2024

Дело № А40-147467/23

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-147467/23,

по заявлению АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве 

третьи лица: 1) ООО "Раско"; 

2) ООО "Экспо Гласс",

3) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Владимирской области, 

4) ФИО2,

5) ООО "Тендерные Технологии" о признании незаконным и отмене решение, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 06.03.2024;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц:

1. ФИО5 по доверенности от 19.07.2023; 2. ФИО6 по доверенности от 25.03.2022; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 10.05.2023 по делу № 077/07/00-5913/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 15.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика, ООО "Раско" и ООО "Экспо Гласс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Экспо Гласс" на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела,   в Московское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего ООО «Раско» ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества упомянутого должника (сообщения № 11053096 и № 11053061).

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что организатор торгов нарушил сроки опубликования сообщений о их проведении, а также неправомерно не включил в лот имущество должника, неразрывно связанное с недвижимостью, что искусственно создало условия для снижения начальной цены.

Решением от 10.05.2023 по делу № 077/07/00-5913/2023 антимонопольный орган оставил жалобу без удовлетворения в части, касающейся доводов о нарушении сроков опубликования сообщений о проведении торгов, а в остальной части – оставил ее без рассмотрения.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В силу ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, то есть торги, оспариваемые заявителем, отнесены к т. н. «обязательным» торгами по смыслу ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения.

Таким образом, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13, оспариваемое решение принято уполномоченным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Раско» признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства в рамках дела Арбитражного суда Владимирской области № А11-10011/18. Определением названного суда от 19.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

20.03.2023 комитетом кредиторов ООО «Раско» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества названного общества (Положение о продаже).

23.03.2023 организатор торгов опубликовал сообщение № 10952674 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

24.03.2023 организатор торгов опубликовал сообщения №№ 11053096, 11053061 о проведении торгов, согласно которым заявки на участие в торгах принимаются с 27.03.2023 10:00 по 02.05.2023 18:00, дата проведения торгов –04.05.2023 12:00.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Общество указывает, что сообщения об объявлении торгов размещены с нарушением пятнадцатидневного срока, предусмотренного упомянутой нормой права, поскольку срок опубликования сообщения о проведении торгов определяется не датой проведения торгов, а датой начала приема заявок на участие в торгах.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона.

Как верно указал суд первой инстанции, дата начала подачи заявок не является датой начала торгов, поскольку для начала торгов необходимо прохождение нескольких этапов, в том числе, подачи заявок и определения участников торгов на основании поданных заявок.

Именно дата проведения торгов является датой начала продажи предмета залога.

В силу ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Таким образом, прием заявок не является началом проведения торгов, а предшествует ему.

Порядок проведения торгов в рамках банкротства определен приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (приказ № 495).

Означенным приказом предусмотрены следующие разделы: представление заявки на участие в торгах; определение участников торгов; проведение торгов.

Так, из содержания раздела «Представление заявки на участие в торгах» следует, что для участия в торгах лицо должно подать заявку с приложением соответствующих документов (п. 4.1 приказа № 495). При этом, заявка на участие в торгах может быть отозвана не позднее окончания срока представления таких заявок (п. 4.3 приказа).

Таким образом, на этапе подачи заявок происходит формирование круга потенциальных участников проводимых торгов. Число таких участников может как увеличиться к сроку окончания подачи заявок, так и уменьшиться. На данном этапе торги не проводятся, поскольку происходит аккумулирование заявок лиц, желающих принять участие в торгах.

Раздел V Приказа № 495 посвящен определению участников торгов. На данном этапе торги также не проводятся, поскольку, в соответствии с п. 5.1 приказа организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки.

Таким образом, на данном этапе происходит признание лица, подавшего заявку на участие в торгах, участником торгов (п. 5.3 приказа № 495).

В торгах же принять участие могут только те лица, которые признаны участниками торгов (п. 6.1 приказа № 495).

Учитывая изложенное, торги начинаются только после того момента, как лица, подавшие заявки, будут признаны участниками таких торгов.

Согласно п. 6.2.1 приказа № 495 при возникновении технического сбоя до окончания срока представления заявок на участие в торгах (кроме случая проведения торгов посредством публичного предложения) организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах.

В силу п. 6.2.2 приказа № 495 при возникновении технического сбоя после начала проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене организатором торгов устанавливаются новые дата и время начала представления предложений о цене.

Начало торгов, следовательно, начало продажи имущества должника, не может отождествляться с началом приема заявок.

При ином толковании в период с момента принятия заявок и до начала торгов продажа имущества должника, которая в силу Закона о банкротстве должна осуществляться в форме торгов, будет осуществляться в неустановленной данным законом форме.

Положение о продаже опубликовано 23.03.2023, дата же проведений торгов определена как «04.05.2023, 12:00».

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным управляющим и (или) лицами, участвующими в деле о банкротстве по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения таких сведений в ЕФРСБ может обратиться в суд с требованием о разрешении разногласий.

Поскольку датой начала торгов являлось 04.05.2023, опубликование сообщений 24.03.2023 отвечало Закону о банкротстве и не нарушило прав заявителя, поскольку не препятствовало ему обратиться в суд с требованием о разрешении разногласий в отношении Положения о продаже.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-318726/19, А40-81674/19.

Заявитель ошибочно полагает, что в условиях поданных разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий не вправе приступать к реализации такого имущества.

Само по себе наличие разногласий не является препятствием для проведения торгов, внесение изменений в положение об их проведении возможно на протяжении процедуры реализации.

Единственным возможным препятствием для проведения торгов могли являться действующие на момент их проведения обеспечительные меры, которые в рассматриваемом случае не действовали в период их проведения.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А11-10011/18 правомерно не признан судом первой инстанции в качестве правового обоснования незаконности оспариваемого решения, поскольку оно не опровергает правильные выводы службы об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения, на наличии которого заявитель настаивает.

Заявитель считает, что ответчик необоснованно не установил в действиях организатора торгов нарушение абз. 3 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, выразившихся в проведении торгов на основании Положения о продаже, которое является неутвержденным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Все указанные параметры установлены в Положении о продаже имущества ООО «Раско», которое, как указано выше, утверждено комитетом кредиторов.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным управляющим и (или) лицами, участвующими в деле о банкротстве по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения таких сведений в ЕФРСБ может обратиться в суд с требованием о разрешении разногласий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам приведенной нормы антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Таким образом, предметом рассмотрения антимонопольного органа являются вопросы, связанные именно с проведением торгов, однако к ним не относится разрешение разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве на предмет законности отдельных условий Положения о продаже. Сведения о составе и характеристиках имущества должника, выставляемого на торги включены в сообщение о их проведении; вопрос о правомерности включения указанного объема сведений об имуществе подлежит рассмотрению в рамках спора о признании недействительным такого положения. Антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению подобных споров. Данный вопрос мог являться предметом лишь судебного рассмотрения в силу ст. 60 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный вопрос не мог являться предметом рассмотрения по существу в антимонопольном органе, антимонопольный орган правомерно оставил жалобу в этой части без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-147467/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

 

ФИО1