Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298586/18-120-3093

г. Москва

20 марта  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта  2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта  2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению заявитель: ООО «УК Мещанская Слобода» 

ответчики: Мосжилинспекция

о признании незаконными предписание №РЛ-Ц-74821/1 от 03.12.2018г. и Распоряжение № РЛ-Ц-02314 от 21.11.2018г.

с участием: 

от заявителя:  ФИО1 (дов. б/н от 13.12.2018г.)

от ответчика:  не явка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Мещанская Слобода» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы, (далее – ответчик) о признании недействительными предписания №РЛ-Ц-74821/1 от 03.12.2018г. и распоряжения № РЛ-Ц-02314 от 21.11.2018г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, материалы дела об административном правонарушении не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании Распоряжения № РЛ-Ц-02314 от 21.11.2018 года, подписанным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы, проведена внеплановая проверка по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, и было установлено, что ООО «УК Мещанская Слобода» при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.

03 декабря 2018 года в отношении ООО «УК Мещанская Слобода» проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Проверка проводилась с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращении ГР-01-13553/18 от 20.11.2018 года.

В результате вышеуказанной проверки был составлен Сводный акт проверки № РЛ-Ц-74821 от 03 декабря 2018 года на основании, которого, было выдано предписание № РЛ-Ц-74821/1 от 03 декабря 2018 года об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Нарушения зафиксированы Инспекцией в Сводном акте проверки № РЛ-Ц-74821 от 03 декабря 2018 года, а так же в предписании № РЛ-Ц-74821/1 от 03 декабря 2018 года.

Считая указанные предписание и распоряжение нарушающим права и законные интересы Общества, ООО «УК Мещанская Слобода» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при одновременном наличии следующих условий: в случае несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ Государственная жилищная инспекция г. Москвы не представила доказательств соответствия оспариваемых предписания и распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых предписания и распоряжения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов.

По своей правовой природе предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля в области охраны окружающей среды, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оспариваемые предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы №РЛ-Ц-74821/1 от 03.12.2018г. и распоряжение № РЛ-Ц-02314 от 21.11.2018г. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Обществом подлежит взысканию в пользу ответчика, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие  Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", признать незаконными предписание Мосжилинспекции  №РЛ-Ц-74821/1 от 03.12.2018г. и Распоряжение № РЛ-Ц-02314 от 21.11.2018г.

Взыскать с Мосжилинспекции в пользу ООО «УК Мещанская Слобода» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рубелей). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                   И.А. Блинникова