АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7672/2022

29 июня 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Авангард» Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, директор, предъявлен паспорт;

от МВД России – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 № Д-1/1, предъявлено служебное удостоверение, диплом юриста;

от ГУ МВД России по Пермскому краю - ФИО2 по доверенности от 31.01.2022 № Д-1/5, предъявлено служебное удостоверение, диплом юриста;

от УФК по Пермскому краю – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста;

от Минфина РФ - ФИО3 по доверенности от 21.09.2021, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Авангард» Еловского муниципального района Пермского края (далее – истец) обратилось к Мировому судье судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Главное управление), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК, Управление казначейства) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осинский» (далее – Межмуниципальный отдел, административный орган).

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 12.01.2022 дело № 2-1/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 07.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Предъявленные к взысканию убытки, по утверждению истца, возникли в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности. Поскольку судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края производство по административному делу в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть взысканы в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

Управление казначейства против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 20-21). Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или его должностного лица. 

Главное управление, МВД России в представленном письменном отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований в заявленной сумме (л.д. 29-31). Отмечает, что в связи с небольшой сложностью дела, непродолжительностью рассмотрения, незначительным сроком подготовки материалов для формирования позиции защиты, сумма расходов на представителя подлежит уменьшению до разумных пределов.

Третье лицо против удовлетворения предъявленных требований в заявленной сумме возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 35-37). Указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, представители ответчиков поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 должностным лицом Межмуниципального отдела в отношении Предприятия составлен протокол № 59 АА 052511 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Впоследствии указанный протокол вместе с материалами дела направлен мировому судье судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности. 

Постановлением судьи мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 11.10.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия прекращено, в связи с отсутствием в его действия состава вменяемого административного правонарушения. 

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Общество (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг от 22.09.2021 № 22092101 (далее - договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика по вопросу обжалования привлечения к административной ответственности по статье 19.7, части 1 статьи 12.31 КоАП  РФ в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения Исполнителя за юридические услуги по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Исполнителем в рамках оказания услуг по договору от 22.09.2021 оказаны следующие услуги: устная консультация; анализ ситуации; выработка правовой позиции; осуществлены выходы 27.09.2021, 11.10.2021 в судебный участок № 3 Осинского судебного района для участия в судебном заседании по предмету договора; составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Осинский районный суд по предмету договора, жалоба направлена почтой; получено постановление Осинского районного суда Пермского края по предмету договора; осуществлен выход в судебное заседание 22.10.2021 в Осинский районный суд Пермского края для участия в судебном заседании по предмету договора. 

Оказание (выполнение) юридических услуг исполнителем отражено в подписанных сторонами договора актах от 22.09.2021, 11.10.2021, 27.09.2021, 22.09.2021, 22.10.2021. 

Общая стоимость оказанных истцу услуг составила 50 000 руб. Несение истцом расходов для защиты своих интересов в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 22.09.2021 № 109 (л.д. 11).

Общество, оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены после возбуждения должностным лицом Межмуниципального отдела производства по делу об административном правонарушении в отношении истца. Факты оказания и оплаты услуг подтверждаются представленными в материалы судебного дела доказательствами, в частности договором на оказание юридических услуг от 22.09.2021, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в рамках инициированной должностным лицом Межмуниципального отдела процедуры производства по делу об административном правонарушении подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что предметом договора от 22.09.2021 являлось представление интересов Заказчика по вопросу обжалования привлечения к административной ответственности по статье 19.7, части 1 статьи 12.31 КоАП  РФ в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции, в то время как привлечение истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ признано законным и в удовлетворении жалобы Предприятию отказано, предъявление истцом к взысканию по настоящему заявлению убытков (судебных издержек) по спорному договору в полном объёме следует признать неправомерным.

Согласно актам от 22.09.2021, 22.10.2021 к оказанию услуг в рамках обжалования привлечения истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ можно отнести убытки в сумме 15 000 рублей (составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Осинский районный суд по предмету договора – 10 000 рублей; получение постановления Осинского районного суда Пермского края по предмету договора – 100 руб.; выход в судебное заседание 22.10.2021 в Осинский районный суд Пермского края для участия в судебном заседании по предмету договора – 4 900 рублей). Кроме того, из акта от 22.09.2021 следует, что в рамках заключенного сторонами договора истцу оказаны услуги по устной консультации, анализу ситуации, выработке правовой позиции стоимостью 5 000 рублей. Учитывая, что данный акт не содержит указания на то, в рамках представления интересов в каком из дел об административных правонарушениях оказаны названные услуги, суд считает возможным отнести указанные расходы на оказание услуг по представлению интересов истца в рамках дел об административных правонарушения по статье 19.7, части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в равных долях, то есть по 2 500 рублей. 

В указанной части (17 500 рублей) в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В остальной части (32 500 рублей) понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Межмуниципального отдела (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием должностным лицом административного органа вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий должностных лиц Межмуниципального отдела Предприятие вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела по статье 19.7 КоАП РФ, путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Межмуниципальный отдел. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы, понесенные Предприятием в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации за счет публично-правового образования в лице органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Как следует из пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, убытки Предприятия подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив их, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу в результате неправомерных действий должностного лица Управления, а также размера заявленных ко взысканию убытков.

Вместе с тем, взаимосвязанное толкование статей 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая ответственность восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Гражданско-правовая ответственность за деликт не может применяться без учета общих принципов юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки механизма восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых и неоправданных затрат.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость соблюдения соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения связана и с тем, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, которые должны действовать, руководствуясь, в том числе соображениями сотрудничества и добросовестности поведения.

Соответственно, чтобы расходы на оплату услуг расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного субъективного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату услуг представителя, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом в таком порядке праву. 

Таким образом, суд, в пределах предоставленных дискреционных полномочий, вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела с учетом критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Арбитражный суд учитывает такие факторы и критерии как: соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, поскольку неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела; объем проделанной работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу, необходимость в осуществлении представителем конкретных действий и др.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ), которое не относится к делам повышенной или особой сложности; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Предприятию услуг при рассмотрении дела; а также учитывая общедоступную информацию о стоимости юридических услуг на территории Пермского края (Адвокатской палаты Пермского края, объем и содержания документов, инстанционную последовательность спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20 000 рублей. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Учитывая изложенное, требования истца к Российской Федерации в лице МВД России являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Оснований для взыскания убытков с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю у суда не имеется. 

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 07.12.2021 № 171, от 26.04.2022 № 45), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Муниципального унитарного предприятия «Авангард» Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия «Авангард» Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                             В.Ю. Носкова