АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2019 года

Дело №

А55-5570/2019

Резолютивная часть решения объявлена       19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен                26 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

после перерыва – помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  19 июня 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

к  Управление Министерства внутренних дел  России по городу Тольятти

третье лицо ГУ  СВД РФ по Самарской области,

о взыскании  1 062 408 руб. 51 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – представитель ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Тольятти (ответчик) о взыскании 1 062 408 руб. 51 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года в размере 926 702 руб. 72 коп., 135 705 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Самарской области.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, представило письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 по делу №А55-23083/2016, решением от 22.10.2018 по делу №А55-20411/2017 и следует из материалов настоящего дела, между истцом и УМВД России по г.о. Тольятти, муниципальным образованием г.о. Тольятти в лице администрации г.о. Тольятти были заключены государственные контракты от 05.06.2013 № 173 и от 22.06.2015 № 2015.20508, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с обслуживанием, поддержанием и восстановлением функциональных и пользовательских характеристик двух оптических волокон в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), на участках, указанных в перечне, являвшемся приложением к контрактам.

В контракте №173 от 05.06.2013 были согласованы: перечень ОВ, переданных на содержание ООО «Вымпел», протяженность ОВ 112,008 км. Протоколом №01 от 05.09.2013 зафиксирован отказ с 01.01.2014 от использования участка: Пост ЭЦ ж/д станции Жигулевское Море - ЛАЗ ж/д станции Жигулевское море, ООО «Вымпел» приняло отказ от обслуживания оптических волокон, протяженностью 2,038 км. В контракте №2015.20508 от 22.06.2015 сторонами были согласованы перечень ОВ, переданных на содержание ООО «Вымпел», протяженность ОВ 109,97 км.

Действие вышеуказанных контрактов закончилось, что не оспаривается сторонами. Несмотря на прекращение действия контрактов, а также учитывая, что в ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, истец продолжает нести расходы по содержанию принадлежащих ответчику 2 оптических волокон, обеспечивая бесперебойную связь, а ответчик не производит оплату за данные услуги.

Решением суда от 21.12.2016 по делу №А-55-23083/2016 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 912642,24 рублей за период с 01.01.2014 по 21.06.2015 и с 15.12.2015 по 31.07.2016.

Решением суда от 22.10.2018 по делу №А55-20411/2017 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 465880,80 рублей за период с 01.08.2016 по 31.05.2017.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года в размере 926 702 руб. 72 коп.  В обоснование исковых требований истцом представлены соответствующие договоры, платежные поручения, акты выполненных услуг на оплату расходов на содержание оптических волокон (л.д. 10-54, 56-61, 64-162 Т. 1), расчет исковых требований, не оспоренный ответчиком.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 29.12.2018 № 291218/4, от 29.12.2017 № 29122017/2, от 01.06.2017 № 010617, от 01.08.2016 № 010816 с требованиями оплаты неосновательного обогащения за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Доводы ответчика о том, что поскольку ответчик является бюджетной организацией, то в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) без заключения данного договора правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, отклоняется судом.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Целями регулирования Закона № 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 по делу № А55-23083/2016 установлено, что на основании исследования заключенных истцом договора от 24.02.2005 о пожертвовании оборудования, заключенного с ООО «Летком», договоров, заключенных с ОАО «ТЕВИС», ОАО «ВолгаТелеком», МП «Тольяттинское троллейбусное управление», ПАО «Ростелеком», кабель проложен в канализации и коллекторах, а также на подвесных опорах в г. Тольятти. Там же размещено оборудование, используемое для пропускания сигнала через кабель, необходимое для работоспособности кабеля. Места, через которые проходит кабель, принадлежат иным вышеуказанным лицам. Истец оплачивает содержание кабеля вышеуказанным лицам.

В рамках дел № А55-23083/2016 и №А55-20411/2017 признаны правомерными аналогичные требования истца за период, предшествующий спорному периоду в настоящем деле, о взыскании доли расходов, которые он несет за содержание кабеля, пропорциональную доле собственности, которую ответчик имеет в оптическом кабеле, указано, что заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения которых содержание линии связи невозможно.

Как указал истец, данные оптические волокна, входят в состав оптического кабеля связи, который является неделимой вещью. Не демонтировав кабель из места, где он размещен, и не повредив защитных оболочек кабеля, изъять из него волокна, принадлежащие ответчику, невозможно. Таким образом, оптический кабель является неделимой вещью, а ответчик имеет в собственности определенную долю данного кабеля.

Оказывая услуги за пределами срока действия контракта, в отсутствие со стороны ответчика отказа от этих услуг (демонтажа ВОЛС) и их оплаты, истец не имел права приостанавливать либо прекращать оказание спорных услуг, которые направлены на обеспечение нужд государственного казенного учреждения.

В данном случае имеет место бездействие ответчика, который не провел конкурс и в нарушение требований закона не заключил с истцом государственный контракт на спорный период, однако никто не может извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения данных расходов содержание линии связи невозможно. Неся данные расходы, истец руководствовался не целью приобретения имущественной выгоды в обход закона, а необходимостью содержания ВОЛС, в которых находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу противопоставлялся бы другим публичным интересам – недопустимости причинения ущерба собственности ответчика, обслуживанием и содержанием которой ответчик сам не занимается.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности по обслуживанию имущества ответчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, оптический кабель является неделимой вещью, а ответчик имеет в собственности определенную долю данного кабеля.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Управление МВД России по г. Тольятти в своем отзыве признает принадлежность ответчику оптовых волокон, однако ссылается на неиспользование волокон. Вместе с тем, неиспользование не освобождает от несения необходимых расходов. Акты выполненных услуг на оплату расходов на содержание и счета на оплату направлялись ответчику вместе с претензией, возражений на акты не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 926 702 руб. 72 коп.  за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года является обоснованным и подлежит  удовлетворению.     Истец в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика 135 705 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 31.12.2018. Расчет  процентов  за пользование чужими денежными средствами судом проверен  и признан правильным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о  взыскании  135 705 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договора на оказание разовой юридической услуги от 27.10.2017, дополнительного соглашения от 07.11.2017 к договору от 27.10.2017, счетов, платежных поручений № 243 от 12.11.2018 на сумму 20 000 руб., № 236 от 01.11.2017 на сумму 120 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 40 000 руб.

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд считает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов до 40 000 руб.

Суд пришел к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возмещение  ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 40 000 руб. законным и обоснованным. В остальной части в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг следует отказать.

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

        Взыскать с  Управления Министерства внутренних дел  России по городу Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" 1 062 408 руб. 51 коп., в том числе :926 702 руб. 72 коп.  неосновательного обогащения,  а также  135 705 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 23 624 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг отказать.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина