﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1849/20 

Екатеринбург

28 мая 2020 г.

 

Дело № А76-21181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕАС Экспедиция» (далее – общество, налогоплательщик)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу № А76-21181/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Степаненко А.В. (доверенность от 09.12.2019).

Полномочия представителя инспекции проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 05.12.2018 № 16 (решение инспекции).

Решением суда от 11.09.2019 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на неправомерности оспариваемого решения ввиду отсутствия в действиях налогоплательщика события вменяемого налогового правонарушения.

Общество указывает на недоказанность налоговым органом факта наличия у налогоплательщика запрашиваемых документов, в том числе договоров, заключенных с контрагентами. 

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре судами первой и апелляционной инстанций не применены положения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которым  все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  общества – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 179 500 руб. (с учетом решения вышестоящего налогового органа) послужило неисполнение названным юридическим лицом требования инспекции от 19.09.2018 № 15-27/9904 о предоставлении документов (2005-210 шт.), а именно  счетов-фактур в количестве 1 795 шт. 

Общество полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявленных требований, общество указывает на то, что инспекцией не доказано наличие названных документов у налогоплательщика, что исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 92, 93, 126  Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 179 500 руб. в связи с неправомерным непредставлением запрашиваемых инспекцией документов (счета-фактуры в количестве 1 795 шт.) в срок, предусмотренный требованием, который соответствует установленной форме и содержит необходимую информацию, позволяющую идентифицировать указанные документы. 

Выводы судов являются верными и соответствуют материалам дела.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Статьей 93 Кодекса урегулирован порядок истребования документов при проведении налоговой проверки.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества выставлены требования о предоставлении документов от 13.08.2018 № 15-27/8676, 21.08.2018 № 15-27/8748, 19.09.2018 № 15-27/9904.

На основании названных требований обществом в инспекцию с сопроводительным письмом представлены документы, поименованные как «оригиналы всех документов финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2015 по 2017», также  письма, в которых указано  «… документы вам предоставлялись ранее… Приложения: копия 3 А76-21181/2019 доверенности на Маляр А.С., письмо от 21.09.2018 г. № 22/2 …»;  «… все документы были сданы … Приложения: копия доверенности на Маляр А.С., письмо от 21.09.2018 № 22/2 … Приложения к возражениям по акту № 14 от 22.10.2018 с документами».

При этом, в представленных обществом письмах с отметками налогового органа о получении не указаны идентифицирующие признаки документов, последние были представлены в не прошитом и пронумерованном виде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения налоговым органом осмотра представленных обществом документов  в порядке ст. 92 Кодекса в присутствии понятых,  о чем составлен протокол от 06.09.2018 с приложением подробной описи представленных документов.

Вместе с тем инспекцией нарушены положения абзаца 2 пункта 3 статьи 92 Кодекса ввиду неизвещения налогоплательщика о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные нарушения  налогового органа не привели к принятию неправильного решения.

В части довода общества о том, что привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязан доказать обстоятельства совершенного правонарушения, суд округа отмечает, что налоговым органом конкретизированы запрашиваемые у общества  документы, то есть последние обладают признаками индивидуальной определенности.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в установленный срок запрошенные документы (информация) обществом в полном объеме не представлены, доказательств наличия уважительных причин отказа не представлено, ходатайств о продлении срока предоставления запрошенных документов не представлено, сообщения о том, что истребуемыми документами (информацией) общество не располагает не представлено.

С учетом изложенного, у налогового органа имелись достаточные основания для истребования у налогоплательщика документов по названному требованию и их непредставление налогоплательщиком в установленный срок образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Признавая решение инспекции в обжалуемой части законным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 179 500 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно  отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу                                  № А76-21181/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕАС Экспедиция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                      О.Г. Гусев