/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-1788/2017

29 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А. 

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа представителя индивидуального предпринимателя Марцинковской Ирины Зигмундовны Климова А.Л. (доверенность от 16.11.2016), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Филипповой Е.В. (доверенности от 29.12.2016 и от 25.05.2018 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Марцинковской Ирины Зигмундовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А10-1788/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Макарцев С.И., Юдин С.И.), 

установил:

индивидуальный предприниматель Марцинковская (Минина) Ирина Зигмундовна (ОГРНИП 315032700015681, ИНН 030600011317, далее также – предприниматель Марцинковская И.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: г. Чита, далее также – ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России, учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: г. Москва, далее также – Минобороны России), в котором просило: признать право собственности на здание магазина площадью 43 кв.м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, п. Онохой, 3; установить границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером  03:06:560103:1 в соответствии с указанными истцом условными точками координат, исключив из площади этого земельного участка участок площадью 260 кв.м по указанным в иске точкам координат; установить границы земельного участка площадью 260 кв.м, находящегося по адресу: Республика Бурятия, п. Онохой, 3, согласно указанным истцом координатам; признать право собственности истца на указанный земельный участок площадью 260 кв.м.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрация муниципального образования «Заиграевский район» и администрация муниципального образования «Городское поселение «Поселок Онохой».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Марцинковская И.З. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что спорное здание магазина является самовольной постройкой, а также на необоснованность ссылок этого суда на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2015 года по делу № 33-2679/2015 и определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2015 года. Истец также указал на то, что при разрешении спора апелляционный суд не учел выводы, изложенные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по делу № А10-1365/2014, и необоснованно сослался на фактическое лишение ответчика решением суда первой инстанции права собственности на часть земельного участка, поскольку, по его (истца) мнению, земли за пределами войсковой части не являются землями для нужд обороны, в связи с чем они могли быть предоставлены ему органом местного самоуправления. Кроме того, истец также указал на то, что отсутствие доказательств продления разрешения на строительства не является обстоятельством, безусловно препятствующим признанию за ним права собственности на спорное здание.      

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 03:06:560103:1 площадью 3 250 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Онохой-3, требование в отношении которого заявлено истцом, в 1964 году был отнесен к землям специального назначения и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью № 74095 (государственный акт от 04.12.1964 № 69, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 16.04.1998). 

Впоследствии 17.08.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, отнесенный к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения (свидетельство о государственной регистрации права серии 03АА №181447               от 17.08.2004). 

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 17.03.2005 № 05/5-0526 указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Улан-Удэнской квартирно-эксплуатационной части. В дальнейшем передаточным актом от 01.04.2011 земельный участок передан от ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» на баланс ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России. 

В период с 1999 по 2002 годы предприниматель Марцинковская И.З. построила на данном земельном участке в шести метрах от контрольно-пропускного пункта войсковой части здание магазина. В подтверждение наличия оснований для строительства этого здания предприниматель представила: заявление от 17.04.1995, направленное ей начальнику Онохойского военного гарнизона с просьбой об открытии торговой точки на территории жилой зоны военного городка; справку Онохойского гарнизона от 30.05.1995 № 10; разрешение на строительство объекта – торговой точки от 02.08.1996, выданное   Инспекцией (Управлением) государственного архитектурного строительного контроля Отдела (Управления) по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Заиграевского Совета депутатов трудящихся; постановление Онохойской поселковой администрации от 19.05.1999 № 31 об отведении предпринимателю земельного участка площадью 52 кв.м; договор от 19.05.1999 № 103 о предоставлении земельного участка площадью 52 кв.м в аренду сроком на три года, заключенный предпринимателем и Онохойской поселковой администрацией; акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – магазина в п. Онохой-3 от 20.09.2002, составленный приемочной комиссией, назначенной распоряжением главы муниципального образования «Заиграевский район» от 18.09.2002 № 804-р; технический паспорт на возведенный объект.

С целью оформления своих прав на указанное здание магазина Марцинковская И.З. обращалась в Заиграевский районный суд Республики Бурятия с иском о признании за ней права собственности на это здание в силу приобретательной давности (дело № 33-2679/2015). По результатам рассмотрения дела решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2015 года, в удовлетворении требований отказано, при этом установлено, что здание магазина является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, относящемся к федеральной собственности, не выделенном в установленном порядке истцу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по делу № А10-1365/2014 отказано в удовлетворении иска ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России к предпринимателю о сносе указанного здания магазина как самовольной постройки ввиду недоказанности вины предпринимателя в осуществлении самовольного строительства, недоказанности того, что сохранение постройки повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также ввиду пропуска учреждением срока исковой давности.    

Ссылаясь на возможность признания за ней права собственности на построенное здание магазина, а также на часть земельного участка с кадастровым номером 03:06:560103:1, на котором это здание расположено, предприниматель Марцинковская И.З. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 8, статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона                            от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходил из обоснованности исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, напротив, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав на то, что спорное здание магазина является самовольной постройкой, так как возведено истцом на земельном участке, относящемся к федеральной собственности и не предоставленном ему в установленном порядке, а также с нарушением целевого назначения и разрешенного использования этого земельного участка. Кроме того, апелляционный суд также указал на то, что земельный участок, на котором расположено здание магазина, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.  

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 этой статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что земельный участок для размещения здания магазина не был предоставлен истцу в установленном порядке. В частности, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 03:06:560103:1 площадью 3 250 000 кв.м с 1964 года принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования войсковой части № 74095 (впоследствии ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» и далее ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России), является федеральной собственностью, в связи с чем орган местного самоуправления (Онохойская поселковая администрация) не мог им распоряжаться (в том числе заключать договор аренды в отношении его части).

Кроме того, апелляционный суд также установил, что возведение здания магазина произведено предпринимателем с нарушением требований о целевом использовании земельного участка.

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории. 

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Апелляционным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 03:06:560103:1 площадью 3 250 000 кв.м при предоставлении в 1964 году войсковой части № 74095 был отнесен к землям специального назначения и имеет категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения.

Согласно пунктам 101 и 108 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (в редакции, действовавшей в период строительства спорного здания магазина), воинские части – непосредственные землепользователи должны использовать земельные участки только по прямому назначению, определенному разрешениями о предоставлении в пользовании Министерству обороны СССР этих участков. Земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки. 

В этой связи апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное здание магазина является самовольной постройкой. Соответствующие выводы изложены также и в решении Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2015 года по делу № 33-2679/2015 и в определении Верховного Суда Республики Бурятия            от 27 июля 2015 года.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Между тем предприниматель Марцинковская И.З. не является собственником земельного участка, на котором возведено здание магазина, а также лицом, имеющим на него право пожизненного наследуемого владения или право постоянного (бессрочного) пользования. Соответствующее право на земельный участок принадлежит Российской Федерации и ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России. 

По указанной причине апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на здание магазина. 

Рассматривая требования предпринимателя об установлении границ земельных участков (по сути – о разделе земельного участка с кадастровым номером 03:06:560103:1) и о признании права собственности на земельный участок под зданием магазина и отказывая в их удовлетворении, апелляционный суд правомерно исходил из того, что соответствующий земельный участок с кадастровым номером 03:06:560103:1 как земельный участок, предоставленный для обеспечения обороны и безопасности, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте и не подлежит предоставлению в частную собственность. Кроме того, по общему правилу предоставление земельного участка в собственность осуществляется на возмездной основе, в связи с чем приобретение прав на него не может производиться путем предъявления иска о признании права. 

Ссылки истца на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда              от 3 марта 2016 года по делу № А10-1365/2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела, отказ в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки по причине отсутствия вины предпринимателя Марцинковской И.З. в осуществлении самовольного строительства и пропуска истцом срока исковой давности сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на эту постройку. При этом указание апелляционного суда в постановлении от 3 марта 2016 года по делу № А10-1365/2014 на принятие предпринимателем всех мер к возведению здания в установленном порядке, вопреки мнению истца, сделано не в целях обоснования законности предоставления ему земельного участка, а в целях обоснования именно отсутствия вины предпринимателя в осуществлении самовольного строительства.               

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А10-1788/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

                                                                                                          М.А. Первушина