ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7791/2025

г. Челябинск

27 августа 2025 года

Дело № А47-9488/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2025 по делу № А47-9488/2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.06.2025, удостоверение адвоката № 1711).  

Представители от Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, МТУ Ространснадзора по ЦФО) о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 31.05.2025 № 10677481250592337756 о признании виновным владельца транспортного средства ФИО1 в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  

– КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2025 по делу № А47-9488/2025 заявление возвращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвращая поступившее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное заявителю административного правонарушения выражается в нарушении Правил дорожного движения, оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено в связи с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  

юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В силу пункта 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее - Постановление № 12/12) подсудность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. Основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов являются: характер или предмет спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный  

состав (сторон).  

Также в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением 31.05.2025 № 10677481250592337756 ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области организации перевозок автомобильным транспортом и обеспечения безопасности дорожного движения.  

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с  

превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.  

Статья 12.21.1 КоАП РФ включена в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".  

Существо вышеуказанного административного правонарушения представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих отношения в области безопасности дорожного движения.  

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник дорожного движения, обязанный соблюдать обязательные требования безопасности дорожного движения, но не обеспечивший это, следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.  

Необходимость соблюдения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.  

При таких обстоятельствах, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного правонарушения, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления № 5 и пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП ФИО1 об оспаривании постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Учитывая, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда и по этой причине не может быть рассмотрен арбитражным судом в соответствии с вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением, а также отказа суда общей юрисдикции в принятии этого заявления, в деле не имеется.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ИП ФИО1 в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Довод о том, что дело могло быть передано в суд общей юрисдикции по правилам части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, не может быть принят.  

В силу указанной подателем апелляционной жалобы правовой нормы арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.  

В рассматриваемом случае поданное Администрацией заявление не принято арбитражным судом к своему производству, соответственно то обстоятельство, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, установлено при решении вопроса о принятии заявления, то есть до рассмотрения дела в арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены апелляционным судом в полном объеме, но не могут быть учтены, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству заявления Администрации, в связи с чем определение суда не подлежит отмене и разрешению вопроса по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2025 по делу № А47-9488/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Е. Калашник