ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-7580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  12.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (13.11.2018) и после перерыва (20.11.2018) от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 19» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление      № 19» – ФИО3 (приказ № 2 от 16.01.2008, протокол № 5 от 16.01.2008), от товарищества собственников недвижимости (жилья) «Терепец-6» – ФИО4 (доверенность от 07.02.2018), ФИО5 (доверенность от 01.06.2018), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление    № 19» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018 по делу № А23-7580/2017 (судья Погонцев М.И.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Терепец-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Терепец-6» (далее – истец, ТСН (жилья) «Терепец-6») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление  № 19» (далее – ответчик, ООО «ЖРЭУ» № 19) о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 920 рублей, затрат на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 19» в пользу товарищества собственников недвижимости «Терепец-6» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 888 920 рублей.

В жалобе (с дополнением) ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 19» просит решение суда от 27.04.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции  ссылается на то, что ТСН «Терепец-6» является ненадлежащим истцом. Отмечает, что вопрос о назначении ФИО5 управляющим на общем собрании ТСН «Терпец-6» (протокол № 1 от 10.05.2017) не рассматривался. По мнению заявителя жалобы, судом безосновательно рассматриваются средства, идущие на капитальный ремонт, как накопительные, целевые. Указывает на то, что из счетов за 2012 – 2017 годы по выполнению работ по договору управления следует, что поступило средств на содержание и ремонт 9 219 090 рублей, выполнено работ и оказано услуг на сумму 8 996 010 рублей. Кроме того, общество оплатило единый налог при УСН в размере 276 572,70 рублей. Таким образом, перерасход средств на содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 6 по бульвару Энтузиастов г. Калуги составил 53 493 рубля.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.11.2018 в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 19» доводы жалобы поддержали, представители товарищества собственников недвижимости (жилья) «Терепец-6» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2008 между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (собственники) и ООО «ЖРЭУ № 19» (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом № 05-08, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязалась  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лица, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора (т.1, л. д. 60-67).

Решением собрания собственников вышеуказанного дома от 10.05.2017 выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления товариществом собственников жилья, принято решение о создании Товарищества Собственников Недвижимости (жилья) «Терепец-6» (протокол № 1 от 10.05.2017 – т. 1, л. д. 20).

18.05.2017 между ТСН «Терепец 6» (заказчик) и гр. ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по управлению (т. 1, л.д.86-89).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере денежных средств, которые были собраны им с собственников помещений в период осуществления функций управления домом по статье «текущий ремонт», ТСН «Терепец 6»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Таким образом, данная некоммерческая организация, объединение создано для совместного управления общим имуществом.

Пункт 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме  и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков.

Следовательно, они могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 – 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Как было указано выше, решением собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 10.05.2017 выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления товариществом собственников жилья, принято решение о создании Товарищества Собственников Недвижимости (жилья) «Терепец-6» (протокол № 1 от 10.05.2017).

Таким образом, с 10.05.2017 функции управления спорным МКД осуществляет истец (ТСН «Терепец-6»).

Соответственно, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию от прежней управляющей организации полученных, но не освоенных ею денежных средств по статье «текущий ремонт»  (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Судом области установлено, что за время осуществления деятельности ответчиком по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> собственниками помещений по статье «текущий ремонт» накоплены денежные средства в сумме 888 920 рублей. Указанная сумма накоплений подтверждается представленной в материалы дела справкой главного бухгалтера ООО «ЖРЭУ-19» и решением Калужского районного суда Калужской области от 06.03.2017 (т.1, л. 

<

...>).

Как видно, решение Калужского районного суда Калужской области от 06.03.2017 по делу № 2-1152/1/2017 установлено, что по состоянию на 01.01.2017 на счете многоквартирного жилого дома имеются денежные средства по текущему ремонту в размере 888,92 тыс. рублей, по капитальному ремонту – 30,01 тыс. рублей.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к данному делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком не представлено доказательств полного расходования всех накопленных денежных средств с 2008 года на текущий ремонт и возврата суммы денежных средств, накопленных на текущий ремонт, суд области пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика, как предыдущей управляющей компании, в результате полученных и неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Вместе с тем, вывод суда в части определения размера неосновательного обогащения, судебная коллегия не может признать правильным.

В данном случае в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что в 2017 году ответчиком по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 4 от 19.08.2016, в рамках текущего ремонта были произведены работы  по установке узла учета тепловой энергии жилого дома, стоимость которых – 189 518,56  рублей (т.1, л. д. 69-70) .

При таких обстоятельствах, стоимость данных работ подлежит исключению из вышеуказанной суммы неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 699 401,44 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что ТСН «Терепец-6» является ненадлежащим истцом и об отсутствии у ФИО5 полномочий на подачу указанного иска от имени ТСН «Терепец-6», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку применительно к ситуации, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений части 1 статьи 135, части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО5 избран в качестве управляющего ТСН (ж) Терпец-6 на основании протокола собрания членов правления ТСН (ж) «Терпец-6» № 1 от 17.05.2017 (т. 2, л. д. 54). 18.05.2017 между ТСН (ж) «Терпец-6» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по управлению ТСН (ж) «Терпец-6» (т.2, л. д. 50-53), по условиям которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги – оперативное управление ТСН (ж) «Терпец-6». Оперативное управление включает в себя? Заключение и обслуживание всех договоров со сторонними организациями, оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности. Подписание исковых заявлений и других требований. Участие в судебных процессах без доверенности.

Приказом председателя Правления ТСН «Терпец-6» № 1 от 17.05.2017 ФИО5 назначен управляющим ТСЖ «Терепец-6» с наделением права первой подписи на финансовых и иных документах, представления организации в государственных и иных организациях (т.1, л.д. 83).

Доводы заявителя жалобы о том, что из счетов за 2012 – 2017 годы по выполнению работ по договору управления следует, что поступило средств на содержание и ремонт 9 219 090 рублей, выполнено работ и оказано услуг на сумму 8 996 010 рублей, общество оплатило единый налог при УСН в размере 276 572,70 рублей, в связи с чем перерасход средств на содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 6 по бульвару Энтузиастов г. Калуги составил 53 493 рубля, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее – Правила № 491).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 17 Правил № 491).

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принимались решения на проведение данных  работ (протоколы собрания собственников жилого дома № 6 по бульвару Энтузиастов г. Калуги), ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Доказательств неотложной необходимости проведения указанных работ, а также того, что без проведения данных работ имелась угроза жизни и здоровью граждан, несущим конструкциям здания, ответчиком также не представлено

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 27.04.2018 изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 699 401,44 рублей, в остальной части (189 518,56  рублей) в удовлетворении требования отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Соответственно, на ответчика относится госпошлина по иску в сумме 16 348 рублей, на истца госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 639,60 рублей. С учетом произведенного зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 708,40 рублей

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018 по делу № А23-7580/2017 изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 19» в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Терепец-6» сумму неосновательного обогащения  в размере 699 401 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере                                  15 708 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова