СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.05.2017;

от ответчиков – не явились;

от третьих лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 г. по делу № А27-977/2017 (судья Серафимович Е.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Эксперт-Оценка», г. Уфа 

к Главному финансовому управлению Кемеровской области, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области; Администрация Кемеровской области

о взыскании 658 093, 34 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Эксперт-Оценка» (далее – истец, ЗАО «Эксперт-Оценка») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Главному финансовому управлению Кемеровской области (далее – Финансовое управление КО) и Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ) о взыскании 658 093,34 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 в удовлетворении требований к Главному финансовому управлению по Кемеровской области отказано.

Исковые требования к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворены, с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу ЗАО «Эксперт-Оценка» взыскано 658 093 руб. 34 коп. пени, 16 161 руб. 87 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 674 255 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУГИ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 по делу № А27-977/2017 и принять по делу новый судебный акт, отказа ЗАО «Эксперт-Оценка» в удовлетворении требований на основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование жалобы КУГИ указывает, что в отсутствие финансирования комитет не имел возможности исполнить обязательства по государственному контракту, выполнение обязательств зависело от поступления денежных средств на эти цели от Главного финансового управления Кемеровской области. Однако, несмотря на многочисленные обращения комитета, финансирование своевременно не осуществлялось. Считает, что сложившаяся перед истцом задолженность образовалась не по вине комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и не может быть погашена комитетом без финансирования его Главным финансовым управлением Кемеровской области. 

Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не было учтено, что истец не представил никаких доказательств наличия каких-либо последствий нарушения комитетом обязательств, в связи с чем мог бы правомерно прийти к выводу, что такие обстоятельства минимальны либо вообще отсутствуют. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовое управление КО отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Представитель ЗАО «Эксперт-Оценка» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 18.10.2014 №34-ОК (далее – государственный контракт), заключенным между ЗАО «Эксперт-Оценка» (подрядчик) и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (заказчик) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области.

Факт выполнения работ стоимостью 6 500 000 руб. подтвержден актом сдачи-приемки работ по второму этапу от 09.11.2015, КУГИ не оспаривается.

Согласно приложению № 4 к государственному контракту заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по второму этапу.

Вместе с тем, оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком с нарушением установленного государственным контрактом срока. 

На момент обращения в суд с настоящим иском, задолженность перед заказчиком погашена.

Направленна в адрес ответчиков претензия от 15.11.2016 №1509 с требованием оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4.1 государственного контракт установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного нестоящим Контрактом срока исполнения обязательства. 

Истцом начислена неустойка за период с 22.12.2015 по 21.12.2016, исходя из суммы долга 6 500 000 руб., с учетом производимых заказчиком платежей, с применением ставки 1/300 ставки банка, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Представленный истцом расчет, с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, соответствует контррасчету КУГИ, представленному в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с КУГИ неустойки по Контракту.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины КУГИ в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту, отсутствие финансирования со стороны Главного финансового управления Кемеровской области являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Невыплата средств из бюджета на указанные в контракте цели не считается обстоятельством непреодолимой силы. Следовательно, если результаты работ приняты заказчиком без замечаний, но предусмотренный контрактом срок оплаты нарушен, заказчик должен уплатить неустойку независимо от наличия или отсутствия вины.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные письма Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области в Главное финансовое управление о необходимости произвести оплату по контракту, направленные после истечения сроков оплаты не являются доказательствами принятия им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому суд правомерно не применил к правоотношениям сторон положения статьи 401 ГК РФ.

В связи с тем, что государственный контракт заключался между ЗАО «Эксперт-Оценка» и КУГИ, обязанность по его исполнению может быть возложена исключительно на контрагентов по данному контракту.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения КУГИ обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения ответчика от оплаты неустойки не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Податель жалобы указывает на то, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что истцом не представлено никаких доказательств наличия каких-либо последствий нарушения комитетом обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом, из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, КУГИ не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, у ответчика, получившего результат выполненных работ, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку для другой стороны неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Ссылка на непредставление истцом доказательств наличия каких-либо последствий в связи с нарушением комитетом обязательств не состоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что КУГИ в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 г. по делу № А27-977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиС.В. ФИО4

ФИО1