АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20509/2020

г. Краснодар

23 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 

<

***>), п. Прибрежный, Энгельсский р-н, Саратовская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «БУР.СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 6 978 300 руб. 32 коп. по договору от 10.10.2019 № 44-БС/ОД-ВЯЗ (61/МА/19) по цементированию скважин, неустойки в размере 216 327 руб. 30 коп., начисленной за период с 27.04.2020 по 27.05.2020 и с продолжением ее начисления с 28.05.2020 по фактический день исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУР.СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 

<

***>), п. Прибрежный, Энгельсский р-н, Саратовская обл.,

о взыскании штрафа в размере 600 000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Северстрой» своих обязательств в рамках договора от 10.10.2019 № 44-БС/ОД-ВЯЗ (61/МА/19) по цементированию скважин,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Северстрой»: ФИО1, по доверенности (посредством онлайн-заседания);

от ООО «БУР.СЕРВИС»: ФИО2 (директор), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «БУР.СЕРВИС» (далее – ООО «БУР.СЕРВИС») о взыскании задолженности 6 978 300 руб. 32 коп. по договору от 10.10.2019 № 44-БС/ОД-ВЯЗ (61/МА/19) по цементированию скважин, неустойки в размере 216 327 руб. 30 коп., начисленной за период с 27.04.2020 по 27.05.2020 и с продолжением ее начисления с 28.05.2020 по фактический день исполнения обязательств.

Первоначальные исковые требования обоснованы выполнением работ по заключенному договору и мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате со стороны Генерального подрядчика.

Между тем представитель ООО «БУР.СЕРВИС» в судебном заседании 21.09.2020 заявил встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, согласно которому просит взыскать штраф в размере 600 000 руб., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Северстрой» своих обязательств в рамках договора от 10.10.2019 № 44-БС/ОД-ВЯЗ (61/МА/19) по цементированию скважин.

Определением суда от 21.09.2020 встречный иск принят к производству.

По сути, встречные требования мотивированы несвоевременным исполнением заявок на выполнение работ.

Представитель ООО «Северстрой» высказала позицию, настаивала на удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ООО «БУР.СЕРВИС» также высказал свою позицию, настаивал на встречных требованиях, обосновывая тем, что субподрядчик несвоевременно  приступил к выполнению работ; поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки, начисленной в рамках первоначальных требований согласно положениям статьи 333 ГК РФ .

В судебном заседании 16.12.2020 объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 16.12.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.10.2019 между ООО «Северстрой» (Субподрядчик) и ООО «БУР.СЕРВИС» (Генподрядчик) заключен договор № 44-БС/ОД-ВЯЗ (61/МА/19) по цементированию скважин, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленные договором сроки выполнить в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору работы по цементированию скважин и инженерному сопровождению на объекте Генподрядчика, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить выполненные работы. Работы выполняются Субподрядчиком на буровой площадке по бурению (строительству) скважины № 16 Юртовского лицензионного участка, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 30:11:090502:61 по адресу: Астраханская обл., Черноярский р-н, в 28 км по направлению на юг от с. Поды (п. 1.1-1.2 договора).

По окончании выполнения работ стороны составляют и подписывают «Отчет по цементированию» в соответствии с п. 2.1.15 настоящего договора и подписывают технический акт выполненных работ по форме приложения № 4 к настоящему договору. В течение 3 календарных дней с момента окончания выполнения работ Субподрядчик предоставляет Генподрядчику акт выполненных работ по форме Приложения № 5 к настоящему договору посредством направления на адрес электронной почты, указанный в разделе «Адреса и реквизиты», с обязательным направлением оригиналов. При этом Генподрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения оригинала акта, при наличии результатов ГИС, подписать его или направить Субподрядчику мотивированный отказ. В случае ненаправления Генподрядчиком подписанного акта или мотивированного отказа Субподрядчику в течение 15 календарных дней с момента получения Генподрядчиком оригинала акта, выполненные Субподрядчиком работы считаются принятыми Генподрядчиком (п. 5.1-5.2 договора).

Цена настоящего договора составляет 6 952 297 руб. 51 коп. (п. 6.1 договора).

Оплата по договору производится Генподрядчиком путем перечисления средств на счет Субподрядчика в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта и оригиналов счетов-фактур, предоставленных в бухгалтерию Генподрядчика (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 8.12 договора в случае необоснованной задержки Генподрядчиком оплаты выполненных работ, предусмотренной разделом 6 настоящего договора, более чем  30 календарных дней, Субподрядчик вправе начислить и предъявить Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, превышающий указанный в настоящем пункте тридцатидневный срок.

Субподрядчик выполнил работы и передал их результат Генподрядчику, что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3, а именно актами о приемке выполненных работ от 15.01.2020 № 3 на сумму 3 778 555 руб. 51 коп., от 25.01.2020 № 4 на сумму 2 171 378 руб. 21 коп., от 31.01.2020 № 5 на сумму 1 028 366 руб. 60 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2020 № 2, от 25.01.2020 № 4, от 31.01.2020 № 5 на общую сумму 6 978 300 руб. 32 коп.

Указанные формы подписаны ответчиком 23.03.2020 в отсутствие претензий и разногласий.

Однако в нарушение условий договора Генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив работы частично, в связи с чем по состоянию на день подачи искового заявления (28.05.2020) задолженность ООО «БУР.СЕРВИС» перед ООО «Северстрой» составила 6 978 300 руб. 32 коп.

16.03.2020 истцом направлена в адрес ответчика (посредством электронной почты) претензия № 257/20 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию 20.03.2020 ООО «БУР.СЕРВИС» сообщил о готовности произвести оплату в порядке и сроки, установленные договором, после получения оригиналов документов.

Вместе с тем оплата осуществлена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик по первоначальному иску ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил.

Между тем истцом представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 от 15.01.2020 № 2, от 25.01.2020 № 4, от 31.01.2020 № 5 на общую сумму 6 978 300 руб. 32 коп.

По сути, ООО «БУР.СЕРВИС» не отрицает выполнение работ, на что неоднократно было указано в судебных заседаниях (26.10.2020, 02.12.2020, 16.12.2020), более того, материалы дела не содержат доказательства представления каких-либо возражений либо претензий по качеству выполненных ООО «Северстрой» работ при подписании форм КС-2, КС-3. 

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 409 513 руб. 20 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «БУР.СЕРВИС» своих обязательств по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Северстрой» о взыскании с ответчика задолженности по д договору от 10.10.2019 № 44-БС/ОД-ВЯЗ (61/МА/19) по цементированию скважин в сумме 6 978 300 руб. 32 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 216 327 руб. 30 коп., начисленной за период с 27.04.2020 по 27.05.2020 и с продолжением ее начисления с 28.05.2020 по фактический день исполнения обязательств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком по первоначальному иску условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Северстрой» о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

Оплата по договору производится Генподрядчиком путем перечисления средств на счет Субподрядчика в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта и оригиналов счетов-фактур, предоставленных в бухгалтерию Генподрядчика (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 8.12 договора в случае необоснованной задержки Генподрядчиком оплаты выполненных работ, предусмотренной разделом 6 настоящего договора, более чем  30 календарных дней, Субподрядчик вправе начислить и предъявить Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, превышающий указанный в настоящем пункте тридцатидневный срок.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, ООО «БУР.СЕРВИС» 23.03.2020 подписаны формы КС-2 и КС-3, следовательно, согласно п. 6.5 договора оплата должна быть произведена до 26.03.2020 включительно.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки и установлено, что истцом верно рассчитан период начисления неустойки в соответствии с п. 8.12 договора.

Стоит также отметить, что указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем ООО  «БУР.СЕРВИС» заявлено ходатайство о снижении неустойки.   

Суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО  «БУР.СЕРВИС», подписав с истцом договор от 10.10.2019 № 44-БС/ОД-ВЯЗ (61/МА/19) по цементированию скважин, выразило свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренными п. 6.5 и п. 8.12 договором размером неустойки и ее начисления. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1 % в день.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «БУР.СЕРВИС» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Конррасчет начисленной неустойки, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом был произведен самостоятельный расчет с учетом положений пунктов договора, а также в соответствии со статьями 190-193 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 16.12.2020, расчет пени правомерно производить с 27.04.2020 по 16.12.2020, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 1 632 922 руб. 27 коп. и с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % на сумму задолженности.

Вместе с тем ООО «БУР.СЕРВИС» заявлено встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску, ссылаясь на несвоевременное исполнение заявок на выполнение работ, просит взыскать штраф в размере 600 000 руб.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случаях простоя, ожидания спецтехники по вине Субподрядчика более чем на 3 часа, Генподрядчик вправе потребовать оплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый последующий час простоя, ожидания спецтехники, но не более сервисной ставки работ, при которых произошел простой.

Не менее чем за 72 часа до начала проведения работ Генподрядчик подает заявку с фиксированием в журнале регистрации. Субподрядчик обязан в течение 2-х часов с момента получения заявки представить Генподрядчику письменное подтверждение (п. 4.4 договора).

Не менее чем за 48 часов до начала проведения работ Генподрядчик подтверждает заявку или делает перенос. Выезд тампонажной техники на объект производится только после подтверждения заявки (п. 4.5 договора).

Пунктом 4.8 договора установлено, что началом выполнения работ считается рабочая расстановка спецтехники.

Со слов Генподрядчика, ООО «Северстрой» неоднократно допускал несвоевременное исполнение заявок на выполнение работ, вследствие чего возникали ожидания спецтехники по вине ответчика по встречному иску, подтвержденные полевыми документами (акт приема-передачи скважины, технический акт выполненных работ).

Фактически, правовая природа данной платы представляет собой штраф, начисляемый на виновного исполнителя за срыв работ на объекте.

Согласно расчету ООО «БУР.СЕРВИС» исходя из даты заявки от 07.12.2019 дата и время начала работ запланировано на 23 час. 00 мин. 09.12.2019, фактическое начало работ в 08 час. 00 мин. 12.12.2019, простой – 57 часов, оплачиваемы простой – 54 часа; из даты заявки от 22.01.2020 дата и время начала работ запланировано на 14 час. 00 мин. 23.01.2020, фактическое начало работ в 23 час. 15 мин. 23.01.2020, простой – 9 часов, оплачиваемы простой – 6 часов. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, сумма штрафа составляет 600 000 руб.

Между тем ООО «БУР.СЕРВИС» не учтено следующее.

Как указано в п. 4.4 договора не менее чем за 72 часа до начала проведения работ Генподрядчик подает заявку с фиксированием в журнале регистрации. 

Судом в судебном заседании 02.12.2020 перед представителем ООО «БУР.СЕРВИС» был поставлен вопрос относительно наличия журнала регистрации, в котором необходима фиксация поданных заявок.

Представитель указал, что по устному предварительному согласованию по телефону заявки направлялись на электронную почту Субподрядчика. Относительно фиксации заявок в журнале регистрации истец по встречному иску не представил ни пояснений, ни документальных доказательств. Также подтвердил, что между поданными заявками от 07.12.2019 и 22.01.2020 и запланированным временем начала работ 72 часа не истекло, однако такой расчет, по мнению представителя, правомерен в связи со сложившейся практикой между сторонами о согласовании заявок.

При этом документальные доказательства изменения сторонами условий договора о временном промежутке либо доказательства, подтверждающие подачу более ранних заявок, либо доказательства фиксации в журнале регистрации спорных заявок и документальные подтверждения согласования заявок согласно условиям договора материалы дела не содержат и суду не представлены.

Генподрядчик не доказал ни наличие нарушения сроков начала выполнения работ на объекте, ни то, что эти нарушения связаны с действиями ответчика по встречному иску.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения требований ООО «БУР.СЕРВИС». 

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ООО «БУР.СЕРВИС».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУР.СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 

<

***>) 6 978 300 руб. 32 коп. задолженности по договору от 10.10.2019 № 44-БС/ОД-ВЯЗ (61/МА/19) по цементированию скважин, неустойку в размере 1 632 922 руб. 27 коп., начисленную за период с 27.04.2020 по 16.12.2020 и с продолжением ее начисления из расчета 0,1 % на сумму задолженности начиная с 17.12.2020 и по фактический день исполнения обязательств, а также 58 973 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУР.СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 083 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков