Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10000/2018

г. Рязань

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)

к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, Южный промузел, д. 8)

о взыскании неустойки в размере 25650884 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №115 от 27.03.2020; ФИО3 - представитель по доверенности №397 от 26.11.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" неустойки в размере 25650884 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № 9 от 16.04.2012, за период с 08.12.2015 по 05.12.2018.

Определением суда от 16.01.2019, по ходатайству ответчика, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2693/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №9 строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012 в сумме 137696394 руб.

В связи с принятием Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.07.2020 по делу № А54-2693/2016 суд, по ходатайству ответчика, определением от 06.08.2020 производство по делу возобновил с 23.09.2020.

В материалы дела 01.12.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований, поскольку выполненные истцом работы были оплачены в полном объеме и в предусмотренный договором срок, что подтверждается постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делу №А54-2693/2016.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года между закрытым акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Заказчик, в настоящее время - акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (Подрядчик) заключен договор №9 (т.1, л.д. 43-94), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по проекту "Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка КЦА" по заданию Заказчика и в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; проведение испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование, включая пуско-наладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, учтенных в проектной и рабочей документации (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора, Подрядчик в установленные в приложении № 1 сроки и в пределах договорной цены выполнит своими силами все работы в объеме, определенном пункте 2.1 договора. 

Согласно пункту 2.3 договора, в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ на действующих объектах. 

Предельная договорная цена работ, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 513 017 680 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 78 256 934 руб. 23 коп. (в соответствии с приложением №2).Договорная цена на строительные работы является предельной и включает выполнение всего объема строительно-монтажных, пуско-наладочных и других работ, определенных проектной документацией и детализируемых по мере выпуска рабочей документации, стоимости материальных ресурсов поставки Подрядчика, стоимости оборудования поставки Подрядчика и стоимости резервного объема работ (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора, указанная в пункте 3.1 цена на работы изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.4 и статье 23 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ Подрядчика по настоящему договору производится Заказчиком в российских рублях в порядке, указанном в приложении №11 к настоящему договору. Оплата работ по факту оказания услуг производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктами 21.1, 21.5 договора, сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период - с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Приемка работ производится на основании физически выполненных и надлежащим образом принятых объемов работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Приемка законченного строительством объекта оформляется актами по форме КС-11, КС-14, ОС-1, ОС-1а. 

В соответствии с пунктом 21.6 договора, дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является датой ввода объекта в эксплуатацию и определяет момент перехода к Заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта.

Пунктом 27.2.1 договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, Заказчик, при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.  

15 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию (т.2, л.д. 112-117) о взыскании неустойки, в которой, просил в течение трех календарных дней в добровольном порядке произвести оплату неустойки в размере 25650884 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по договору строительного подряда №9 от 16.04.2012, ссылаясь на неоплату заказчиком работ на сумму 137696394 руб. (в том числе, дополнительных работ на сумму 75021733 руб. и работ, выполненных в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией, превышающих предельную договорную цену, на сумму 62674661 руб.).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 ст. 743 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Судом установлено, что, ссылаясь на наличие задолженности заказчика в размере 137 696 394 руб., сложившейся в связи с удорожанием работ, изначально предусмотренных проектом и детализированных в процессе строительства, на сумму 62 674 661 руб., а также в связи с выполнением работ стоимостью 75 021 733 руб., не предусмотренных рабочей документацией и проектом, которые Заказчиком в установленном законом и договором порядке не принимались, общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" указанной задолженности (дело №А54-2693/2016).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А54-2693/2016 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" о взыскании с акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012 № 9 в сумме 137 696 394 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу №А54-2693/2016 оставлено без изменения.

Согласно вышеуказанным судебным актам, судами апелляционной и кассационной инстанций установлен факт отсутствия согласований заказчика, в том числе, путем подписания дополнительного соглашения (обязательность которого установлена пунктом 3.4, статьей 23 договора) на выполнение подрядчиком каких-либо дополнительных работ, стоимость которых ведет к превышению предельной стоимости работ по договору подряда №9. 

Выполненные истцом работы в размере твердой цены (пункт 3.1 договора), включающей стоимость всего объема работ, компенсацию особых условий их выполнения, затрат и издержек подрядчика, стоимость материалов и оборудования, оплачены заказчиком в полном объеме и в предусмотренный срок, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Взыскание неустойки в отрыве от основного обязательства противоречит нормам гражданского законодательства.

Как следует из искового заявления, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с неоплатой работ на сумму 137 696 394 руб.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А54-2693/2016 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 137 696 394 руб. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и свидетельствуют об отсутствии у ответчика (заказчика) обязанности по оплате неустойки, начисленной истцом в связи с неоплатой заказчиком работ на указанную сумму.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 25650884 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 151254 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова