Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17328/2019

05 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен  05 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАМ" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА д. 134-136-138, корп. 40, ОГРН:  1167847395781);

ответчик: Публичное акционерное  общество  «Банк «Санкт-Петербург» (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. 64, А, ОГРН:  1027800000140);

о взыскании 4 430 874,92 руб., 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019); 

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.02.2018); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАМ" (далее Истец) обратилось  в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному   обществу  «Банк «Санкт-Петербург» (далее Ответчик) с требованием о взыскании 3 935 440 руб. 68 коп. убытков, 495 434 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 154 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании  представитель Истца поддержал исковые  требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53010/2012 от 04.02.2013 года взыскано с ООО «Охта-Сервис» в пользу ОАО «Водотеплоснаб» 6 977 456 руб. 40 коп. – долг, 219 407 руб. 90 коп. – проценты и 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. В доход федерального бюджета с ООО «Охта-Сервис» взыскано 56 984 руб. 32 коп. – госпошлина. 

27.03.2013 года в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  был выдан исполнительный лист серия АС № 004435101. 

По сведениям, полученным от ОАО «Водотеплоснаб» данный исполнительный лист находился в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», по исполнительному листу проводилось списание денежных средств, однако полностью вышеназванное судебное решение так и не было исполнено.

02.02.2018 года Истец  направил в адрес Ответчика письмо с прилагаемым судебным актом, подтверждающим произведенное правопреемство ОАО «Водотеплоснаб» на ООО «ЛАМ»  и просьбой денежные средства направлять уже новому взыскателю (ООО «ЛАМ») по указанным реквизитам.

15.02.2018 года Истец повторно  направил в адрес Ответчика письмо с просьбой предоставить информацию о принятых Банком мерах по взысканию денежных средств с Должника.

19.02.2018 от Ответчика был получен ответ, что исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего ОАО «Водотеплоснаб» почтой.

В этот  же день,  Истец направил запрос в адрес конкурсного управляющего ОАО «Водотеплоснаб» о предоставлении полученного исполнительного листа, однако 20.02.2018 года от ОАО «Водотеплоснаб» был получен ответ, что данного документа конкурсный управляющий не получал.

26.02.2018 года из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был получен ответ, в котором указывалось на то, что подтверждающие документы о направлении указанного исполнительного листа посредством почтового отправления у Банка отсутствуют.

В связи с утерей кредитной организацией (ПАО «Банк «Санкт-Петербург») оригинала исполнительного документа Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело А56-53010/2012 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 года по делу № А56-53010/2012 суд постановил выдать дубликат исполнительного документа.

В связи с тем, что вышеуказанный исполнительный документ поступил в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 28.08.2013 года и до конца исполнен не был Истец несколько раз обращался с запросами в кредитную организацию с просьбой сообщить сведения о размере денежных средств, списанных с расчётного счета (либо счетов) Общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" за период с 04.07.2017 года (момент утери исполнительного листа).

 18.12.2018 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием в возмещении убытков в результате утери  исполнительного листа. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

 Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Банк, возражая по иску,  заявил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, должником по исполнительному листу является не Ответчик, а ООО   «Охта-Сервис», а потому на Банк не может быть возложена обязанность исполнение обязательства за ООО «Охта-Сервис».

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По оценке суда, для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В отзыве на иск  Ответчик указывает, что на основании поступившего 28.08.2013 г. исполнительного листа АС 004435101 по делу №А56-53010/2012 Банком было составлено инкассовое поручение за №70830399 на сумму 7 198864,30 руб., которое было поставлено в картотеку №2 из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника. За период нахождения исполнительного листа на исполнении в Банке с 29.08.2013 по 29.06.2017 взыскателю были перечислены денежные средства в сумме 3 263 423 руб. 62 коп. 

29.06.2017 была произведена частичная оплата на сумму 38 694 руб. 54 коп., платежным ордером №948468 от 29.06.2017 денежные средства были перечислены взыскателю на расчетный счет Банковский Центр Балтика ПАО Банк «Зенит». 

Однако платежным поручением №948468 от 29.06.2017 был осуществлен возврат перечисленной суммы в связи с невозможностью зачисления по причине закрытия счета. 

Ответчик отмечает, что поскольку взыскателем не были доведены до Банка сведения о новых реквизитах банка получателя средств, исполнительный лис был возвращен взыскателю в лице конкурсного управляющего ФИО4 по почте (исх. 33/17344и от 4.07.2017).

Ссылка Истца на Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 года по делу № А56-53010/2012) суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается утрата исполнительного листа  не подтверждает доводы иска об утрате его Банком. 

 Объективных доказательств, подтверждающих наличие фактической возможности для получения оставшейся суммы задолженности при нахождении исполнительного листа в банке в указанный Истцом период, в материалы дела не представлено.

Доводов, по какой причине Истец, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, и не сообщил Банку  об изменении реквизитов расчетного счета,    суду не представлено. 

Доказательства поступления на расчетный счет Должника денежных средств достаточных для исполнения взыскания по исполнительному листу в сумме 3 935 440,68руб. в материалах дела отсутствуют, что  исключает возмещение Истцу убытков в заявленной сумме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом вины Банка и причинно-следственной связи между действиями/бездействием  Банка и убытками наступившими у Истца. 

 Кроме того, как справедливо указал Ответчик, возможность взыскания с должника денежных средств во исполнение судебного акта по делу за № А56-53010/12 не утрачена. Истцом получен дубликат исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению не истек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика 3 935 440,68 руб. ущерба следует отказать.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной  пошлины  остаются  на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.