Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6899/2022

г. Владивосток

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Булат» ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2294/2024 на определение от 22.03.2024 судьи А.С. Павлова 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Булат» ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника –  ФИО2 убытков в размере 21 395 850 рублей 69 копеек  

по делу № А24-6899/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Булат»,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

26.12.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление  ФИО3 (ИНН 

<

***>) в лице финансового  управляющего ФИО4 (далее - заявитель, ФИО3) о  признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Булат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, общество, ООО «Булат»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.02.2023 заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 19.04.2023 (дата объявления резолютивной части  определения) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО  «Булат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО1.  

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2023 ООО «Булат»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на период до  утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.  

Определением суда от 28.08.2023 конкурсным управляющим утвержден  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).  

14.12.2023 в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного  управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО2 (далее - ответчик) убытков (с учетом уточнения) в размере 15 800 000  рублей.  

Определением суда от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что  после приобщения судом к материалам дела заявления ООО «Булат» от 09.01.2020 о  включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Олимп», конкурсный  управляющий уточнил требования о взыскании убытков и просил взыскать с ответчика  15 800 000 рублей. Сославшись на то, что у должника с 2017 года имелось два расчетных  счета в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», по которым согласно выписке по счетам  движения средств в 2017 году не зафиксировано, апеллянт полагает, что судом не  проверены все обстоятельства перевода денежных средств двум организациям по  договору займа. Отметил, что ответчик не раскрыл целесообразность заключения  договоров займа.  

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями  156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268272 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц ООО «Булат» (ИНН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2016; основным видом  деятельности общества является «аренда и управление собственным или арендованным  недвижимым имуществом», код ОКВЭД – 68.20; ФИО2 с 29.12.2016 до введения  конкурсного управляющего является учредителем/единственным участником должника и  генеральным директором общества.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением,  указал, что на основании переданных бывшим руководителем должника документов  установлено наличие у должника дебиторской задолженности в размере 15 800 00 рублей  по договору займа № 25.08.2017 от 25.08.2017, заключенному с ООО «Камчатская  Строительная корпорация» (далее - ООО «КСК»), однако сведения о возврате указанной  суммы займа отсутствуют, равно как и сведения о ее взыскании. Кроме того, в связи с  пропущенным сроком исковой давности возможность взыскания утрачена. Таким  образом, неисполнение бывшим руководителем должника действий по взысканию  дебиторской задолженности, за счет которой могли быть погашены требования  

кредиторов, причинило должнику убытки в размере 15 800 00 рублей (с учетом принятого  уточнения).  

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему  гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта -  подлежащими отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)  разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности,  единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее,  обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника.  

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных  условий.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими  убытками. Бремя доказывания наличия данных условий лежит на истце. Недоказанность  хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), обязанность лица,  имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица,  возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении  повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность  при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО «Булат» (заимодавец) в  лице генерального директора ФИО2 и ООО «Камчатская Строительная  корпорация» (заемщик) заключен договор займа № 25.08.2017 на сумму 15 800 000 рублей  сроком на 1 год под 9 процентов годовых на целевое использование. По условиям  договора заимодавец предоставляет заем в безналичной форме согласно заявке заемщика  (раздел 2 договора).  

Доказательств фактического перечисления ООО «Булат» денежных средств в  размере 15 800 000 рублей ООО «КСК» во исполнение договора займа № 25.08.2017 от  25.08.2017 с учетом раздела 2 договора не представлено.  

Содержание бухгалтерской отчетности ООО «Булат» за 2017 год также не  подтверждает наличие дебиторской задолженности в размере 15 800 000 рублей (сведения  о результатах деятельности общества в 2017 году представлены конкурсным  управляющим в рамках обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности).  

Судом первой инстанции по собственной инициативе приобщен к материалам  обособленного спора реестр требований кредиторов по делу № А24-6968/2019 о  банкротстве ООО «КСК» (документы получены из закрытой для общего пользования  части Картотеки арбитражных дел).  

Согласно сведениям, расположенным в общем доступе в информационном  ресурсе Картотека арбитражный дел в карточке дела № А24-6968/2019, дело о  банкротстве ООО «КСК» возбуждено определением суда от 16.09.2019. Процедура  наблюдения в отношении ООО «КСК» введена определением суда от 11.10.2019.  Решением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть решения) ООО «КСК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  Завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «КСК» определением  суда от 23.12.2022.  

При этом требования ИП ФИО3, являющейся единственным  кредитором ООО «Булат» в настоящем деле, были включены в реестр требований  кредиторов ООО «КСК», но полностью не погашены.  

Доказательств того, что у дебитора ООО «КСК» имелось имущество или  денежные средства, за счет которых могла быть погашена задолженность перед ООО  «Булат» и именно незаявление соответствующих требований явилось единственной  причиной невозможности погашения такой задолженности, конкурсным управляющим в  рамках настоящего обособленного спора не представлено.  

При этом вышеуказанный договор займа направлен конкурсному управляющему  бывшим руководителем должника совместно с иными документами должника и  пояснениями о том, что часть истребуемых документов не может быть передана по  причинам того, что фактическое управление ООО «Булат» осуществлялось  ФИО3 и ФИО5, все финансовые операции по счетам ООО «Булат»  осуществлялись бухгалтерами В-вых, общество располагалось на территории  цементного завода, принадлежавшего в то время ФИО6, с 2019 года ООО «Булат»  не осуществляло никакой деятельности, сотрудники отсутствовали, налоговые декларации  не сдавались, бухгалтерская база 1С никогда не велась.  

Как верно установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО  «КСК» являлся ФИО5  

В определении Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2021 по делу   № А24-6969/2019, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 06.08.2021, установлен мнимый характер действий ООО «Булат»  по проведению платежей в пользу третьих лиц за ИП ФИО3, направленных на  искусственное наращивание кредиторской задолженности на стороне ООО «Булат» с  целью включения в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО3;  фактическое использование расчетного счета ООО «Булат» № 40702810400590002580,  открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в качестве транзитного для  осуществления расчетов с контрагентами ИП ФИО3; участие ФИО3  и ООО «Булат» в едином производственном процессе.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что не имеется достаточных оснований полагать, что в случае направления ООО  «Булат» в лице ФИО2 в установленный законом двухмесячный срок заявления о  включении в реестр требований кредиторов ООО «КСК» задолженности по указанному  договору займа (при наличии документов, подтверждающих его фактическое исполнение)  его требования не были бы субординированы на основании правовых позиций,  отраженных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

В этой связи, материалами дела не доказано, что именно вследствие бездействия  ответчика должник утратил возможность получить указанные денежные средства.  

В отсутствие доказательств фактического перечисления должником в пользу ООО  «КСК» денежных средств в указанном размере по договору займа от 25.08.2017 и с учетом  установленных обстоятельств банкротства ООО «КСК», аргументы конкурсного  управляющего о возможном получения части задолженности, не могут являться  достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика  убытков за неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности  является необоснованным.  

К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции в постановлении  от 15.02.2024, которым оставлено без изменений определение суда от 06.12.2023 по  настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Булат», мотивированное отсутствием мер со стороны руководителя  должника по взысканию дебиторской задолженности, в том числе ООО «КСК».  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по  существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении заявления. Учитывая изложенное, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в  соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования  всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной  категории дел не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2024 по делу № А246899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин  

М.Н. Гарбуз