ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А33-36799/2019к72

г. Красноярск

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Яковенко И.В.

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

от закрытого акционерного общества «КрасПТМ»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2021, паспорт.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва):

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 12.04.2022, паспорт;

кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО6, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «31» августа 2021 года по делу № А33-36799/2019к72,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2021 года признано требование закрытого акционерного общества «КрасПТМ» в размере 1 023 150 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему указано учесть требование закрытого акционерного общества «КрасПТМ» в размере 1 023 150 руб. 68 коп. после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурный управляющий указал на  наличие корпоративной и деловой связя кредитора, заявившего требования в процедуре конкурного производства, а также указал, что совершенные сделки не свойственны для независимых кредиторов, не являются экономически выгодными, кредитор предоставил финансирование должнику в условиях имущественного кризиса путем длительного непринятия мер к истребованию задолженности.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции неверно применены нормы ст. ст. 61.6, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку основаны на ничтожных сделках по смыслу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе подробно приведены обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно отзыву закрытого акционерного общества «КрасПТМ» определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2021. Судебное заседание неоднократно откладывалось. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.10.2021 10:12:22 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 12530 от 20.04.2021 от налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «КрасПТМ» (займодавец) и ООО «КрасПТМ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 04/04/19 от 04.04.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

Согласно платежным поручениям № 2679 от 09.07.2019 (1 000 000 руб.), № 2680 от 09.07.2019 (13 150,68 руб.) с расчетного счета должника перечислены денежные средства в пользу ЗАО «КрасПТМ» в счет возврата суммы займа и процентов.

Также согласно платежному поручению № 3468 от 18.11.2019 и счет-фактуре № 1118-001 от 18.11.2019 должник перечислил ЗАО «КрасПТМ» 10 000 руб. в счет оплаты за погрузо-разгрузочные работы на 19 км Енисейского тракта.

Общая сумма денежных переводов составила 1 023 150,68 руб. 

В рамках обособленного спора № А33-36799-49/2019 определением арбитражного суда от 08.02.2021 указанные платежи были квалифицированы судом как недействительная сделка на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд признал недействительной сделкой перечисление должником обществом с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 023 150,68 руб. по платежным поручениям № 3468 от 18.11.2019, № 2679 от 09.07.2019, № 2680 от 09.07.2019, применил последствия недействительности сделки – взыскал с закрытого акционерного общества «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» 1 023 150,68 руб. Восстановил право требования закрытого акционерного общества «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>) к должнику в размере 1 023 150,68 руб. по договору денежного займа с процентами от 04.04.2019 № 04/04/19, счет-фактуре от 18.11.2019 № 1118-001.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 63, если в случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.02.2021 по делу № А33-36799-49/2019 признано недействительной сделкой перечисление должником обществом с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 023 150,68 руб. по платежным поручениям № 3468 от 18.11.2019, № 2679 от 09.07.2019, № 2680 от 09.07.2019. Применены последствия недействительности сделки – взыскано с закрытого акционерного общества «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» 1 023 150,68 руб. Восстановлено право требования закрытого акционерного общества «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>) к должнику в размере 1 023 150,68 руб. по договору денежного займа с процентами от 04.04.2019 № 04/04/19, счет-фактуре от 18.11.2019 № 1118-001.

Как следует из определения арбитражного суда от 08.02.2021 по делу № А33-36799-49/2019 действия, совершенные должником и закрытым акционерным обществом «КрасПТМ», нарушают права и законные интересы других кредиторов. Конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что сделка – перечисление должником обществом с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» в пользу закрытого акционерного общества «КрасПТМ» денежных средств в размере 1 023 150,68 руб. по платежным поручениям № 3468 от 18.11.2019, № 2679 от 09.07.2019, № 2680 от 09.07.2019, отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества «КрасПТМ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 023 150 руб. 68 коп.

Признавая требование закрытого акционерного общества «КрасПТМ» в размере 1 023 150 руб. 68 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установив, что неправомерное поведение заявителя по существу явилось условием признания спорных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитал возможным включить данное требование за реестр требований кредиторов должника.

Сам по себе факт исполнения судебного акта путём возврата имущества в конкурсную массу по недействительной сделке не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обязанность определения очередности удовлетворения основанного на задолженности требования судом не исполнена.

В связи с изложенным, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность требования заявителя с учётом указанных выше обстоятельств.

При проверке обоснованности требований заявителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление им доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

Требования кредитора могут основываться на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы долга или на иных первичных документах, позволяющих установить основание и размер его денежного обязательства.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

В настоящем обособленном споре кредитор основывает свои требования на задолженности по займу и услугам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по займу возникли в связи с заключением договора займа с процентами № 04/04/19 от 04.04.2019.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

При проверке обоснованности настоящего требования, суд первой инстанции установил, что согласно определению арбитражного суда от 08.02.2021 по делу № А33-36799-49/2019, спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица и в условиях существенного ухудшения финансового состояния должника, которое спустя полгода стало критическим и привело к принятию должником решения о ликвидации и обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. А также суд указал на наличие цели причинения вреда правам кредиторов платежом, совершенным 18.11.2019 в пользу аффилированного лица, в размере 10 000 руб. Суд ссылался на презумпцию о том, что заинтересованное по отношению к должнику лицо осведомлено о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Из изложенного, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что неправомерное поведение заявителя по существу явилось условием признания спорных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворение такого требования означает признание судом недобросовестности со стороны кредитора-заявителя. Недобросовестность заявителя как контрагента входила в данном случае в круг обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при оспаривании указанных выше платежей, и установлена судом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и правовые выводы суда первой инстанции не являлись основанием для признания требования закрытого акционерного общества «КрасПТМ» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов в связи со следующими обстоятельствами.

Наличие аффилированности и характер экономических связей между ЗАО «КрасПТМ» и ООО «КрасПТМ» неоднократно были предметом исследования судов в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «КрасПТМ».

Так, наличие аффилированности между ООО «КрасПТМ», ЗАО «КрасПТМ» установлено в рамках обособленных споров № А33-36799/2019к48, № А33-36799/2019к49, по результатам рассмотрения которых вынесены судебные акты, вступившие в законную силу.

Во вступивших в силу судебных актах по обособленному спору №А33-36799/2019к48 (определение суда первой инстанции от 09.02.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021) указано, что «при рассмотрении дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих юридическую и фактическую аффилированность должника Ответчику через фигуру ФИО7 - конечного бенефициара группы компаний, в которую входит ООО «КрасПТМ», ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод» (100% дочка ЗАО «КрасПТМ»). При этом юридическая (корпоративная) аффилированность сторон сделки также дополняется фактической аффилированностью и зависимостью должника от ответчика и иных лиц группы через систему арендных отношений. Так, должник с момента его создания вел всю хозяйственную деятельность на мощностях ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод» (недвижимое имущество, оборудование, автотранспорт и техника, бренд «КрасПТМ», контрагенты).

Кроме того, в рамках дела № А33-36799/2019к1 был исследован вопрос о наличии отношений по покрытию между должником и кредитором, раскрыта схема внутригрупповых отношений.

Так, из судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А33-36799/2019к1 следует, что ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод» изначально до рассматриваемых отношений с должником являлись аффилированными лицами.

При этом ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод» обладали собственной производственной базой для выполнения серьезных по стоимости контрактов, необходимым персоналом, опытом. При этом ЗАО «КрасПТМ» в этот момент было связано исполнением значимого контракта с САУС ТАМБЕЙ СПГ.

Конечный бенефициар ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод» ФИО7 вошел в состав участников ООО «УК Стройсистема» (будущее ООО «КрасПТМ») с долей 51% в октябре 2016 года (07.10.2016).

С 2017 ЗАО «КрасПТМ» прекращает собственную производственную деятельность в силу привлечения для этого должника.

Должник 03.03.2017 заключает договор с крупным поставщиком сырья для производства - ООО «ЕвразМеталлСибирь».

06.04.2017 ЗАО «КрасПТМ» заключает договор поручительства за должника перед ООО «ЕвразМеталлСибирь».

Далее 01.07.2017 и 01.08.2017 должник заключает договоры аренды площадей, оборудования со своими аффилированными лицами - ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод».

Производимая должником продукция в массе своей до 2019 года уходит ЗАО «КрасПТМ» и перепродается последним с наценкой.

В ноябре 2017 и 2018 годов ФИО7 получает крупные выплаты дивидендов от должника.

В мае 2018 года ФИО7 по трудовому договору получает в должнике должность заместителя генерального директора, ему выплачивается заработная плата в существенном размере.

19.10.2018 ФИО7 продает долю в должнике с отсрочкой платежа и залогом в свою пользу.

Только спустя полгода 26.04.2019 ФИО7 формально перестает числиться участником должника.

Учитывая приведённые обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), пришли к следующим выводам.

Обременив должника расходами на закупку сырья, текущими расходами на производство, расходами на заработную плату сотрудников, и т.д., ЗАО «КрасПТМ» в лице ФИО7 получало «беззатратные» доходы практически в чистом виде, попутно формируя доходы от аренды у ООО «Машзавод».

Указанное свидетельствует о том, что ЗАО «КрасПТМ» в лице своего бенефициара в первую очередь преследовало собственную экономическую выгоду от реализации стратегии с привлеченным в качестве центра производства и одновременно центра убытка в лице должника. 

Ресурсы группы могли позволить должнику приобретать сырье без отсрочки, однако это реализовано не было, что говорит о недофинансировании деятельности должника.

За счёт применения такой схемы корпоративных связей, при которой баланс в группе компаний распределен не в пользу должника, остальные члены группы (ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод») получали экономическую выгоду, которая существенно превышала сумму потенциальных обязательств обязательствам перед внешними кредиторами.

Фактически должнику отводилась роль посредника между контрагентами группы компании и остальными её членами, через которого приобреталось сырьё и производилась продукция на арендуемых мощностях, и на которого распределялись риски в отношениях с поставщиками, издержки на производство, расходы на выплату арендной и заработной платы, налогов и т.д.

В рассмотренной схеме взаимоотношений внутри группы только должник нес постоянные затраты при том, что обеспечивал иных членов группы и конечного бенефициара прибылью, а сам не смог накопить достаточно финансов для безубыточной деятельности.

При этом раскрывая отношения сторон по покрытию, суды указали, что если внутри аффилированной группы реализована долговременная схема относительно свободного изъятия у должника необходимых активов (в денежном или натуральном виде) одним из членов группы (накопитель дохода), то и поручительство и выплата по поручительству за должника запланированы в этом случае таким образом, что плательщик экономически не понесет никакого убытка, так как заранее изъял у должника достаточно средств для любой возможной выплаты.

В пункте 5 указанного Обзора от 29.01.2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (договор о покрытии).

На первый взгляд описанная в Обзоре правовая ситуация не описывает схему, в которой внешний кредитор фактически отсутствует.

Между тем, пункт 5 Обзора описывает частные случаи ситуации, когда на стороне аффилированного кредитора не возникает убыток из-за выплаты по долгам должника, так как должник и кредитор явно или скрыто такой убыток компенсировали.

Именно поэтому в пункте 5 Обзора описаны разные ситуации, в том числе не только с прямым перераспределением непосредственно полученного извне актива (который и служит источником дальнейшей выплаты за должника), но и со свободным перетоком денежных средств внутри группы, когда в целом такие многочисленные транзакции свидетельствуют о том, что выплативший за должника аффилированный кредитор смог компенсировать свои финансовые затраты.

Как ранее было указано, в силу влияния контролирующих должника лиц сам должник являлся участником схемы взаимоотношений с ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод», в которой он являлся центром производства и ретранслятором прибыли и одновременно был центром накопления убытков от ведения производства. Соответственно, прибыль должника по такой схеме постоянно изымалась, а долги накапливались.

В указанной схеме находит своё место и выданный ЗАО «КрасПТМ» займ по договору от 04.04.2019 в размере 1 000 000 руб.

Сам по себе факт выдачи займа как компенсационного финансирования мог иметь место в том случае, если денежные средства хотя и предоставлялись бы в условиях финансового кризиса под влиянием КДЛ, но выдавались бы не за счет ранее изъятой прибыли самого должника.

Судебная коллегия полагает, что компенсационное финансирование и понижение очередности требований по нему имеет место только в том случае, если такое финансирование осуществлялось не «за счет» самого должника и расходы ЗАО «КрасПТМ» по финансированию не были заранее или позднее компенсированы тайно от внешних независимых кредиторов.

При сложившихся между должником и кредитором отношениях, передача денежных средств должнику, оформленная договором займа, представляет собой передачу основной суммы долга и процентов заранее изъятых у должника денежных средств в силу специфической схемы взаимоотношений займодавца и заемщика.

В этом смысле действительный источник денежных средств для займа не имеет значения, так как выдавая займ, кредитор ясно осознавал, что ранее или позднее выдачи займа полностью компенсировал за счет должника свои расходы по выдаче займа, а оформление договора займа необходимо только на случай предъявления требования в конкуренции с независимыми кредиторами должника.

При этом лицами, участвующими в деле, не представлено обоснованных доводов в отношении того, каким образом договор займа от 04.09.2022 выделяется из череды иных финансово-хозяйственных операции, опосредующих перемещение активов внутри группы, а также не представлено доказательств того, что указанная сделка оформлена в соответствии с её действительным экономическим смыслом и обусловлена разумными экономическими целями.

Нелогичным будет предполагать, что в рамках схемы «центр прибыли-центр убытков» ЗАО «КрасПТМ» выдает должнику «независимый» займ, полностью не покрыв такие расходы ранее извлеченной прибылью.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «КрасПТМ» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом доводы конкурсного управляющего о мнимом характере задолженности, о ничтожности сделки не подлежат принятию судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.

В пункте 4 Постановления № 63 Высший Арбитражный  Суд  Российской Федерации  указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом в рамках дела № А33-36799-49/2019 не установлена совокупность обстоятельств, которая позволила квалифицировать спорные перечисления как ничтожную сделку, либо мнимую.

В части включения в реестр требований кредиторов восстановленного требования в размере 10 000,00 руб., оплаченных ООО «КрасПТМ» за погрузочно-разгрузочные работы на 19 км Енисейского тракта в сумме 10 000 руб. согласно платежному поручению № 3468 от 18.11.2019 и счет-фактуре № 1118-001 от 18.11.2019, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ, в том числе отсутствует первичная документация, подтверждающая реальность хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ паспорт самоходной техники, стенограмма аудиопротокола судебного заседания от 18.01.2021 по обособленному спору № А33-36799-74/2019, не подтверждают факта выполнения работ, так как из представленных документов не следует предмет услуги и обстоятельства ее оказания (объем услуги, точное место оказания, необходимость в такой услуге, реальная возможнлсть кредитора оказать именно такую услугу и т.п.).

При этом именно аффилированный с должником кредитор должен по повышенному стандарту доказывания представить исчерпывающие доказательства того, что обязательство должника перед ним реальное и задолженность не носит фиктивный характер.

Между тем, представленные аффилированным кредитором документы в подтверждение задолженности явно не носят конкретный и бесспорный характер и не соответствуют даже ординарному стандарту доказывания.

Также судебная коллегия полагает, что с учетом ранее сделанных выводов о схеме, в которой аффилированный кредитор использовал должника в пользу КДЛ как ретранслятора прибыли и центр накопления убытков, такие незначительные расходы кредитора на услугу должнику, если бы они и были понесены, следовало бы также рассматривать как уже компенсированные за счет извлечения прибыли у должника.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 10 000 руб. также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки обстоятельства относительно реальности сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от «31» августа 2021 года по делу № А33-36799/2019к72 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «КрасПТМ» в сумме 1 023 150 руб. 68 коп.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2021 года по делу № А33-36799/2019к72 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «КрасПТМ» отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

 

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина