﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2021 года                                                                                 Дело №А49-7708/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу Киселевского Игоря Германовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021, принятого по заявлению конкурсного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны о взыскании судебных расходов 

в рамках дела №А49-7708/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом Авто», ИНН 583508392 

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Управления Росреестра по Пензенской области; 

2. Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»; 

3. общества с ограниченной ответственностью «Страховой общество «Помощь»;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом Авто» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комзалов Роман Николаевич. 

Определением суда от 20.10.2020 Комзалов Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом Авто», конкурсным управляющим ООО «Дом Авто» утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора Киселевского И.Г., в которой он просит: 

1. Признать незаконными бездействие арбитражного (конкурсного) управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны, выразившиеся в непредставлении информации о результатах проведения конкурсного производства Кредиторам (п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, ст. 12, 15, п.2 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по определению места ознакомления с материалами собрания и проведению собрания кредиторов ООО «ДОМ АВТО», назначенному на 22.03.2021 16:00 не по месту нахождения должника (п. 4 ст. 14, п.1 ст. 12, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 

3. Отстранить арбитражного (конкурсного) управляющего Ломаеву Ольгу Мерсиавовну от исполнения обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «ДОМ АВТО» (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). 

Определением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть оглашена 22.04.2021), вступившим в законную силу, жалоба Киселевского Игоря Германовича на действия конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» Ломаевой Ольги Мерсиавовны оставлена без удовлетворения. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором Ломаева О.М. просит взыскать с Киселевского И.Г. расходы на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения жалобы на бездействие/действия конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Киселевский И.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2021 по делу №А49-7708/2018 отменить, снизить стоимость судебных расходов до 25 000 руб. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений Киселевский И.Г. указывает, что удовлетворение требования арбитражного управляющего в полном объеме не будет соответствовать требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Говоря о возможности и необходимости снижения судом суммы судебных расходов Киселевский И.Г. в суде первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вывод суда о невозможности уменьшать сумму расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) не является обоснованным, поскольку совокупность изложенных в отзыве норм прямо указывает на такое заявление. При этом суд в противоречие своему же утверждению указывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1). Таким образом, судом дается неверная трактовка представленного отзыва, где Киселевским И.Г. представлено нормативное обоснование и причины для снижения стоимости взыскания судебных расходов. Само отсутствие ходатайства об этом в материалах дела не говорит о том, что ответчик его не заявлял. В своем определении суд говорит о самостоятельном определении разумных пределов на оплату услуг представителя. При этом, суд делает вывод о невозможности снижения размера взыскиваемых расходов ввиду отсутствия ходатайства об этом со стороны Киселевского И.Г., что противоречит первому утверждению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Ломаевой О.М. через систему «МойАрбит.ру» поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Сложность дела определяется сторонами, поэтому при вынесении определения суд оценивает цену договора по своему внутреннему убеждению и вправе (но не обязан) снизить размер взыскиваемых расходов. Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), А41-29038/2014).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов несет сторона, которой предъявлены соответствующие требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом Авто» (далее - должник, ООО «Дом Авто») Киселевский И.Г. обращался с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ломаевой О.М., выразившиеся в непредставлении информации о результатах проведения конкурсного производства Кредиторам (п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, ст. 12, 15, п.2 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); в определении места ознакомления с материалами собрания и проведении собрания кредиторов ООО «Дом Авто», назначенному на 22.03.2021 16:00 не по месту нахождения должника (п. 4 ст. 14, п.1 ст. 12, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021, вступившим в законную силу, жалоба Киселевского И.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» Ломаевой О.М. оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих прав в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Ломаевой О.М. заключен договор об оказании юридических услуг №22/03 от 22.03.2021. 

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Консул» (исполнитель) обязуется по заданию Ломаевой О.М. (заказчик) оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу №А49-7708/2018 в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дом Авто», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Согласно п. 3.1 Договора цена услуг исполнителя определяется из стоимости фактически оказанных услуг, указанных в акте сдачи-приемки услуг по договору, исходя из расценок, установленных в п. 3.1.1 настоящего Договора. 

Пунктом 3.1.1 Договора установлены следующие расценки стоимости услуг исполнителя:

ознакомление с материалами дела - 15 000 руб.;

составления отзыва на жалобу - 50 000 руб.;

составление ходатайства (за один документ) - 15 000 руб.;

устная консультация - 5 000 руб.;

письменная консультация - 10 000 руб.;

составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 20 000 руб.;

участие в судебном заседании первой, апелляционной, кассационной инстанции (в стоимость услуг включены транспортные расходы исполнителя, а также расходы на проживание и питание) - 30 000 руб. 

Из Акта сдачи-приемки услуг от 30.04.2021 следует, что во исполнение условий договора об оказании услуг №22/03 от 22.03.2021исполнитель оказал следующие услуги:

ознакомление с материалами дела;

подготовка отзыва на жалобу;

подготовка ходатайства - 1 документ;

устная консультация;

письменная консультация. 

В соответствии с п. 5 Акта стоимость фактически оказанных услуг исполнителя составила 100 000 руб. 

Ломаева О.М. обязанность по оплате оказанных услуг исполнила, что подтверждается платежным поручением №60 от 31.05.2021.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор № 22/03 об оказании юридических услуг от 22.03.2021, акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2021, платежное поручение № 60 от 31.05.2021, акт приема-передачи копий документов по делу №А49-7708/2018 для ознакомления ООО «Консул» с материалами дела, акт приема-передачи ходатайства, акт приема-передачи отзыва, акт приема-передачи текста письменной консультации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности арбитражным управляющим размера понесенных расходов и фактически оказанных юридических услуг и отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отнесены на Киселевского И.Г. расходы в сумме 30 000 руб. в связи со следующим.

Из анализа представленных арбитражным управляющим документов усматривается, что в перечень юридических услуг включена деятельность по ознакомлению с материалами дела (15 000 руб.), устная консультация (5 000 руб.), письменная консультация (10 000 руб.).

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сложившуюся судебную практику (в частности, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2021 г. N Ф03-2652/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 г. по делу N А43-12711/2019; Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2019 г. N Ф06-45037/2019 по делу N А72-5004/2018), из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Поэтому ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва и дополнений к нему, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Из обстоятельств дела также следует, что арбитражным управляющим понесены расходы за составление отзыва в сумме 50 000 руб. и ходатайства о приобщении документов в сумме 20 000 руб.

Киселевский И.Г., возражая против взыскания заявленных арбитражным управляющим судебных расходов, указал на их несоразмерность и необоснованность.

Вместе с тем, при определении размера и разумности заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 упомянутого выше постановления).

Также, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 25 000 руб., из расчета 15 000 руб. за подготовку отзыва на жалобу, 10 000 руб. за подготовку пакета документов для приобщения к материалам обособленного спора.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 по делу №А49-7708/2018 следует изменить в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, взыскав с Киселевского Игоря Германовича сумму в размере 25 000 руб.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 по делу №А49-7708/2018 в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, изменить. 

Взыскать с Киселевского Игоря Германовича в пользу арбитражного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий					                       	Л.Р. Гадеева

Судьи								                       	Я.А. Львов

									           	Е.А. Серова