ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12452/2014

г. Вологда

17 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ЛоджекС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу № А66-12452/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2014 отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛоджекС» (адрес: 170006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 26.06.2015 процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 04.12.2018 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении должника завершено.

Единственный участник Общества ФИО2 с указанным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить. В обоснование ссылается на то, что судом не исследован вопрос реализации нематериальных активов должника и дебиторской задолженности или её взыскания с кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Яхт-Трейд». Полагает, что преждевременное завершение конкурсного производства повлекло нарушение прав и законных интересов как кредиторов должника, так и ФИО2 как участника Общества, имеющего право на получение не проданного имущества.

Конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность    судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ФИО3 и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Общества, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Как следует из материалов дела, на дату закрытия реестра требований кредиторов должника в реестр были включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с размером задолженности на общую сумму 7 221 559 руб. 03 коп., кредиторов первой и второй очереди реестра требований не имелось.

Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве Общества и текущих платежей.

Основной счет должника в кредитном учреждении закрыт; документы Общества, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, не сданы, ввиду их отсутствия. 

Ликвидационный баланс должника сдан конкурсным управляющим в налоговый орган, в Пенсионный фонд Российской Федерации направлены необходимые сведения в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности и какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов Общества.

Исходя из этого, суд обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 указанных выводов суда не опровергают.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследован вопрос реализации нематериальных активов должника (товарный знак, исключительное право на фирменное наименование) и дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Яхт-Трейд», отклоняется.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 15.10.2018 утверждено положение о порядке реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб., согласно которому реализация имущества и имущественных прав осуществляется конкурсным управляющим без проведения торгов.

Учитывая, что балансовая стоимость товарного знака № 600134, права на фирменное наименование и неотделимый от них Интернет-ресурс составляла 40 201 руб., конкурсный управляющий реализовал их путём заключения прямого договора от 12.11.2018 с покупателем – индивидуальным предпринимателем ФИО4

Оплата по договору в указанном размере поступила в конкурсную массу должника и была направлена на погашение текущих обязательств первой очереди – задолженности перед ФИО3, также как и денежные средства, полученные от взыскания указанной выше дебиторской задолженности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в завершении конкурсного производства в связи с наличием обстоятельств, на которые указывает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом,       в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Общества и погашение задолженности его кредиторов, лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законные основания для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции отсутствовали.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.12.2018    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря        2018 года по делу № А66-12452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ЛоджекС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева