АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-14292/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

6 декабря 2023 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя 

ответчика по доверенности от 09.01.23 – ФИО2 (онлайн), 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 2 474 627,60 руб. убытков            

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью   "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 2 474 627,60 руб. убытков.

 Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчиком от заявки истца, которая являлась единственной, что повлекло  несение истцом расходов, связанных с привлечением специалиста в целях участия в  конкурсе, стоимость которого составила 25000руб, а также явилось причиной неполучения доходов, размер которых  определен, как разница между ценой   предложения товара в целях участия в конкурсе,  и  фактическими расходами на приобретение продукции, с учётом расходов на  ее доставку. Подробно позиция изложена в иске и письменных пояснениях.

 Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора с единственным участником,  заявка которого отклонена и в отношении которого у заказчика возникли обоснованные сомнения, связанные с возможность исполнения  договора в установленные сроки. 

 В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате  и времени судебного разбирательства явку представителя не обеспечил;  ходатайство об участии онлайн от 24.10.2023, зарегистрированное судом 25.10.2023, доступ к участию в судебном заседании посредством онлайн ответчику одобрен 08.11.2023; подключение стороны не состоялось, что расценено судом, как необеспечение явки.

Ответчик, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания), позицию по отзыву и дополнению к нему поддержал в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 ответчиком был объявлен конкурс на поставку «Комплектов оборудования для капитального ремонта КРУ-2 (10 шт.) с заменой выключателей на ПС 110/6/6 кВ «Машзавод», на сайте https://zakupki.gov.ru (извещение № 32211458786). 

Оспариваемый конкурс проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Поступила одна заявка на участие в конкурсе от ООО «Торговый Дом ЗЕВС».

Протоколом № 2417316 от 27.06.2022 заявка истца признана не соответствующей требованиям, указано: «закупка признается не состоявшейся в связи с одной заявкой, у организации много судебных исков, есть риски».

 Полагая необоснованным отклонение заявки, истец полагает, что им понесены фактические расходы, связанные с участием в закупке, а также не получены доходы, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 25.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 25000 руб. расходов истца, связанных с привлечением специалиста в целях участия  в спорной закупке, в подтверждение чего представлены  договор возмездного оказания услуг №22 от 21.01.2022 с исполнителем, предметом которого  являются услуги по подбору  контрагентов для заключения договоров поставки, в рамках которого  исполнителем оказывались услуги по заполнению заявки, подачи заявки, контроль за  рассмотрением и подведением итогов закупочной процедуры, стоимостью соответствующей услуги.

Вместе с тем, указанные расходы ООО «ТД «Зевс»,  по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам, причиненным ответчиком в результате  отклонения заявки,  поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом отклонения заявки  истца.

Вне зависимости от поведения ответчика такие расходов были бы понесены истцом в целях обеспечения участия в закупке. В данном случае непризнание истца победителем либо отклонение заявки относится к его предпринимательским рискам, в связи с чем, расходы, связанные с принятием участия в закупке не могут быть отнесены на организатора конкурса.

Кроме того, указывая на необоснованное отклонение заявки, истец предъявил ко взысканию 2 474 627,60 руб. упущенной выгоды, рассчитанной  как разница  между ценой предложения, указанной в заявке 6489999,60 руб.  и  предполагаемыми расходами на приобретение товара на основании коммерческих предложений в размере 3960936,00руб.  и расходов на доставку товара в размере 54436,00 руб.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая  настоящее требование, арбитражный суд считает необходимым определить  допущены ли  ответчиком нарушения  при  отклонении заявки истца и признании закупки несостоявшейся.

Как указывалось ранее,  09.06.2022  ответчиком был размещен конкурс на поставку «Комплектов оборудования для капитального ремонта КРУ-2 (10 шт.) с заменой выключателей на ПС 110/6/6 кВ «Машзавод», на сайте https://zakupki.gov.ru (извещение № 32211458786).

Протоколом № 2417316 от 27.06.2022 конкурсной комиссией заявка истца признана не соответствующей требованиям, закупка признана не состоявшейся в связи с одной заявкой, у ООО «Торговый Дом ЗЕВС» много судебных исков, есть риски.

Оценив поведение истца, связанное с отклонением заявки, арбитражный суд не установил пороков, направленных на причинение вреда единственному участнику.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138 по делу N А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Спорный конкурс размещен в открытом доступе, при этом  для участия в конкурсе поступила единственная заявка ООО «ТД ЗЕВС».

Как следует из пояснений ответчика и подтверждено материалами дела, проявляя должную осмотрительность, конкурсная комиссия всесторонне оценила  представленные документы, проверив  участника на благонадежность.

 Так, анализ  характера исков к ООО «ТД ЗЕВС» показал, что он является ответчиком по искам за нарушение сроков поставки товара (Дело №А40-113547/22-172- 846; №А35-4419/2022; №А03-3511/2022; №А58-208/2022; №А75-19678/2021; №А63- 12373/2021; №А76-3532/2021), в связи с чем,  комиссия оценила риски неполучения предмета закупки в установленные сроки.

Кроме того, в  составе закупочной документации ООО «ТД ЗЕВС» были представлены протоколы испытаний, не имеющие отношения к предмету закупки и с истекшими сроками (2014- 2018г.г.). В технических характеристиках поставляемого оборудования указано: микропроцессорный терминал релейной защиты БЗП-01, заявителем представлены протоколы испытания БЗП-0З, что также  закрепило сомнение конкурсной комиссии в своевременном и полном удовлетворении потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. 

Арбитражный суд поддерживает возражения ответчика, связанные с тем, что   ни Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ,  ни  условия конкурсной документации не предусматривают обязанности заключения  договора с единственным участником, в случае признания   торгов несостоявшимися .

Так,  истец, ссылается на пункт 7.9.7  Положения о закупках ООО «ОЭСК», цитируя, что «В случае,  если при проведении отборочной  стадии заявка только одного участника признана соответствующей требованиям конкурсной документации, такой участник является  единственным участником  конкурса. Заказчик заключит  договор с участником закупки, подавшим такую конкурсную заявку на условиях конкурсной документации, проекта договора и конкурсной заявки, поданной участником.  Такой участник не вправе отказаться от заключения договора с заказчиком.

 Указанные положения регулируют правоотношения,  когда только заявка  только одного участника признана соответствующей требованиям конкурсной документации, что следует отличать от единственной заявки при  проведении конкурса.

 Кроме того, согласно пункту 7.9.7.1.  в случае, если при проведении отборочной стадии были признаны несоответствующими требованиям конкурсной документации все конкурсные заявки, отказано в допуске к участию в конкурсе всем участникам, подавшим заявки, или заявка только одного участника признана соответствующей требованиям конкурсной документации, конкурс признается несостоявшимся. Эта информация вносится в протокол о результатах закупки.

 Таким образом, даже, если  заявка единственного участника, как в спорном правоотношении, была  бы признана  соответствующей требованиям конкурсной документации, то конкурс признается несостоявшимся.

 Вместе с тем, как ошибочно полагает истец, признание конкурса несостоявшимся не влечет  для заказчика  обязанности по заключению договора с лицом, подавшим единственную заявку.

 Так, исходя из буквального содержаний пункта  7.11.1 Положения о закупках  в  случае, если конкурс признан несостоявшимся и (или) договор не заключен с участником закупки, подавшим единственную конкурсную заявку, или признанным единственным участником конкурса, заказчик заключает договор с единственным источником в соответствии с пунктом 5.16.4. настоящего Положения и в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Аналогичные положения содержатся в  пункте 9.10.1 Положения о закупках.  Вместе с тем,  пункт 5.16.4  в Положении о закупках отсутствует.

 Таким образом, положения о закупках предоставляют право заказчику заключить договор с единственным   участником.

 Поскольку в любом случае конкурс признан несостоявшимся, арбитражный суд приходит к выводу, что у заказчика отсутствует обязанность по заключению договора с единственным участником. 

 Более того, в  данном случае  заказчик  повторно объявил новый конкурс, при этом  истец участия в нем не обеспечил.

Таким  образом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, арбитражный суд исходит из отсутствия доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) заказчика, и недоказанности наличия у истца заявленной суммы убытков.

При этом, суд отмечает, что указание на получение прибыли от запланированного истцом  к заключению  контракта не может являться доказательством упущенной выгоды в связи с особой спецификой проведения закупок, поскольку факт участия общества в закупке не влечет немедленное заключение договора.

Оценивая представленные в обоснование размера упущенной выгоды документов, арбитражный суд также поддерживает возражения ответчика, связанные с тем, что в техническом задании заказчика  было указано: комплект выключателя TERJVCB15_HB1_RF для модернизации ячеек; комплект выключателя TER_VCB15_Shell_2_RF для модернизации ячеек,  в то время как в  коммерческом предложении указано: выключатель вакуумный VF12-S-10-31.5-C-3150-00.00; выключатель вакуумный VF12-S-10-31.5-A-630-00.00; выключатель вакуумный VF12-S-10-31.5-B-1600-00.00, которые не соответствуют  наименованию  комплектов выключателей техническому заданию и не отвечают требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам оборудования, необходимого для капитального ремонта КРУ-2 (12шт) с заменой выключателей на ПС 110/6/6 кВ «Машзавод».

При таких обстоятельствах,  заказчик обоснованно усомнился в возможности поставить требуемое оборудование истцом, объявив  новый конкурс.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения иска.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

 отказать в удовлетворении иска.            

 Расходы  от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                       О.И. Перевалова