ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304902/23-67-2466

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАНДМЕЙСТЕР" (352040, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН, ПАВЛОВСКАЯ СТАНИЦА, ФИО1 УЛИЦА, 2-А, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАН КОНСТРАКШН" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛ., Д. 16, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 417, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 304 799,60 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 05.02.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАНДМЕЙСТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАН КОНСТРАКШН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ВК2021-П-019 от 17.11.2021 г.  в размере 3 304 799 руб. 60 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВАН КОНСТРАКШН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 143401, 

<

...>. 417) (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БРАНДМЕЙСТЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 352040, Краснодарский край, р-н Павловский, ст-ца Павловская, ул. ФИО1, дом 2-А) (далее – Подрядчик) заключен договор подряда № ВК2021-П-019 от 17.11.2021 г. (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках Договора Заказчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ, а Подрядчик, в целях капитального ремонта Объекта в соответствии с условиями Договора, выполняет комплекс строительно-монтажных работ по устройству слаботочных сетей в соответствии с условиями Договора и разработанной Заказчиком рабочей документацией, а также выполнять установленные Договором обязательства в течении гарантийного срока (пункт 2.1. Договора).

Объект, на котором производятся работы представляет собой надземную часть комплекса «Ростех-Сити» на базе возведенного бизнес-парка с подземной автостоянкой по адресу: Волоколамское шоссе, владение 75А, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ, город Москва, Корпус В7, этаж 4.

Согласно п. 3.1 Договора подряда № ВК2021-П-019 от 17.11.2021 г. и Приложению 1.1 к Договору, ориентировочная цена Договора составляет 8 200 126 (восемь миллионов двести тысяч сто двадцать шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По смыслу п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В подтверждение выполнения работ в объеме и на условиях, согласованных в Договоре № ВК2021-П-019 от 17.11.2021 г., стороны 16.09.2022 г. составили и подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 548 230 (пять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 (ноль) копеек, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 548 230 (пять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 (ноль) копеек, с учетом гарантийного удержания и зачета аванса.

Таким образом, с учетом гарантийного удержания и зачета аванса общая стоимость выполненных работ, согласно формам КС-2; КС-3 от 16.09.2022 г. составила 3 071 026 (три миллиона семьдесят одна тысяча двадцать шесть) рублей 00 (ноль) копеек.

При этом фактически выполненный объем работ на Объекте произведен на сумму 6 375 825 руб. 56 коп., что превышает согласованный сторонами в Договоре объем на 3 304 799 руб. 60 коп. (фактически выполненные работы).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО «Брандмейстер» выполнило принятые на себя обязательства по Договору № ВК2021-П-019 от 17.11.2021 г в полном объеме. Однако, несмотря на выполнение ООО «Брандмейстер» обязательств по Договору, ООО «ВАН КОНСТРАКШН» принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме не выполнило, заказчиком не оплачены Подрядчику фактически выполненные работы на сумму 3 304 799 руб. 60 коп.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При невыполнении данной обязанности, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполнение указанных работ по мнению истца, подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 и № 3 от 28.09.2023 г., справками о стоимости работ № 2 и № 3 технической и иной документацией.  

Дополнительные объемы работ, якобы произведенные истцом на объекте, не могут быть приняты и оплачены ввиду следующего:

Истцом, к материалам дела приобщен акт сверки между ООО «Брандмейстер» и ООО «ВАН КОНСТРАКШН» от 13.10.2023 года за подписью генерального директора ООО «Брандмейстер», из которого следует, что между истцом и ответчиком отсутствует какая-либо задолженность по договорам, а приобщенные к материалам дела акты выполненных работ датированы 28.09.2023 года. Соответственно по данным бухгалтерии ООО «Брандмейстер» указанных актов на 13.10.2023 года не существует.

Акты о приемке выполненных работ № 2 и № 3 от 28.09.2023 г., справки о стоимости работ № 2 и № 3 не подписывались сотрудниками ООО «ВАН КОНСТРАКШН» и не могли быть подписаны поскольку, ООО «ВАН КОНСТРАКШН» их не получало.

Приобщенная к материалам дела переписка не является достоверным и допустимым доказательством. Из представленных в материалы дела скриншотов, нельзя сделать вывод, когда эти электронные письма отправлялись, с чьей электронной почты, получены ли они были или нет адресованным лицам, кто эти лица, о каком конкретно договоре идет речь в переписке, и какие именно документы приложены к письму. Данная переписка не несет в себе никакой смысловой нагрузки и носит исключительно неформальный характер. 

Вместе с тем пункты 16.4. и 16.5 договора предусматривают, что любое сообщение, адресованное одной стороной другой стороне в связи с исполнением договора должно совершаться в письменной форме. Сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом в момент вручения, если оно доставлено курьером или по истечении 15 (Пятнадцати) дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным либо ценным почтовым отправлением. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридическим адресом ООО «ВАН КОНСТРАКШН» является: 143401, 

<

...>, этаж 4, пом. 417. 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в адрес ООО «ВАН КОНСТРАКШН» актов о приемке выполненных работ № 2 и № 3 от 28.09.2023 г., справок о стоимости работ № 2 и № 3 технической и какой-либо иной документации.

Кроме того, разделом 7 договора предусмотрен перечень документов, которые обязан направить Подрядчик Заказчику:

- счет на оплату;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), за весь период фактического выполнения работ на Объекте предшествующий дате получения Заказчиком положительного заключения Экспертной организации, составленных на основании согласованных Заказчиком объемов работ согласно пункта 12. Договора (3 экземпляра);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (3 экземпляра);

- Комплект Исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов Работ (4 экземпляра);

- Общий и специальные журналы работ, включая Журнал учета выполненных работ по форме № КС- 6А;

- документы, подтверждающие качество материалов и/или оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования, а также копии счетов, счетов-фактур на используемые основные материалы и/или оборудование, копии платёжных поручений об оплате, иные подтверждающие документы на используемые основные материалы и/или оборудование.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 7.3 Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику в том числе комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объёмов работ в 4 экземплярах.

Указанные требования закона и договора по сдаче и приемке результата работ ООО «Брандмейстер» не исполнены. 

Таким образом ссылка Истца на подписанные в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ № 2 и № 3 от 28.09.2023 г., справок о стоимости работ № 2 и № 3 технической и иной документации не может служить основанием и подтверждением выполнения работ на сумму 3 304 799,60 руб.  

В исковом заявлении истец указывает о подписании направленной документации представителем ООО «ВАН КОНСТРАКШН» - начальником управления Технического надзора департамента развития ФИО3

Со стороны ООО «ВАН КОНСТРАКШН» доверенность либо приказ на Листрова К.А. с полномочиями на участие в приемке работ и подписании соответствующих актов и иных документов не выдавались. 

Кроме того, ФИО3 никогда не являлся сотрудником ООО «ВАН КОНСТРАКШН». 

Приобщенный к материалам дела приказ от 29 июля 2022 года № 115/1 выдан АО «Крокус», а договор подряда заключен между ООО «Брандмейстер» и ООО «ВАН КОНСТРАКШН». Заказчиком по договору является ООО «ВАН КОНСТРАКШН» и именно ему должны сдаваться результаты работ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При этом суд исходит из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий. 

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, задолженности по договору подряда № ВК2021-П-019 от 17.11.2021 г.  в размере 3 304 799 руб. 60 коп. за выполненные дополнительные работы не подлежит взысканию  с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев