СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4041/2020

г. Томск

16 ноября 2020 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПокоЛайн» (№ 07АП-4720/2020) на решение от 06.05.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4041/2020 (судья Наумова Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПокоЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 16889 рублей и пени в размере 28,57 рубля, а всего 17917,57 рубля за 2 квартал 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПокоЛайн» (далее – ООО «ПокоЛайн», общество) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 16889 рублей и пени в размере 28,57 рубля, всего 16917,57 рублей за 2 квартал 2019 года (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

         Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что ответчик не получал копию искового заявления и какие-либо документы для урегулирования спора в досудебном порядке. Вся заявленная истцом задолженность полностью погашена ответчиком в досудебном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2019 № 41087 и от 17.09.2019№ 41079, просит истребовать и приобщить в материалы дела:

- у УФССП России по Новосибирской области решение о взыскании от 17.09.2019 №14025, акты судебного пристава – исполнителя ФИО2 с расшифровкой взысканных по ним денежных средств; 

- у АО «ЮниКредитБанк» заверенные банком платежные поручения от 17.09.2019 №41087 и №41079.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

  Суд апелляционной инстанции определением суда от 30.06.2020 принял апелляционную жалобу к производству с рассмотрением ее в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

03.08.2020 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оспаривает наличие задолженности в заявленном налоговым органом размере, поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств в подтверждение отсутствия задолженности. 

Определением от 31.08.2020 судом отложено судебное заседание на 14.09.2020 на 12.00 часов с указанием на необходимость представления обществом доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес Инспекции, обязав последнюю представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, изложив свое отношение по заявленному обществом ходатайству об истребовании дополнительных доказательств и приобщении их в материалы дела в обоснование отсутствия задолженности в заявленном Инспекцией размере. 

 Перед началом судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на неполучение дополнений к ней, а также наличия у общества достаточного времени для  представления в суд первой инстанции заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представления всех доказательств. 

От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.    

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие  участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПокоЛайн», установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 14.09.2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и назначил рассмотрение дела по существу в судебном заседании 13.10.2020 в 11.50 час., предложил лицам, участвующим в деле, представить до даты судебного заседания документальное и правовое обоснование своих требований и возражений, рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.   

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, во исполнение определения суда от 14.09.2020 не поступили письменные пояснения от лиц, участвующих в деле, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, доказательства направления в адрес Инспекции дополнений к апелляционной жалобе не представлено.

Судебное заседание, назначенное на 13.10.2020, слушанием откладывалось до 16.11.2012 на 12.40 часов, в том числе для представления обществом доказательств направления дополнений в адрес налогового органа, Инспекцией отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

До начала судебного заседания от Инспекции поступили письменные пояснения с учетом полученных от общества дополнений к апелляционной жалобе, настаивает на заявленных требованиях с учетом анализа приложенных к письменным пояснениям дополнительных доказательств, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют, от общества – платежные поручения. 

Стороны, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От Инспекции представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных обществом и Инспекцией ходатайств о приобщении в материалы доказательств в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайства общества о приобщении в материалы дела платежных поручений и Инспекции о приобщении приложенных к письменным пояснениям дополнительных доказательств (требования №43933 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.03.2020, решений от 17.07.2020 №13745 № 7925, поручений №№25089, 25090 и 25091 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации) удовлетворить и приобщить указанные документы к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у  УФССП России по Новосибирской области решение о взыскании от 17.09.2019 №14025, акты судебного пристава – исполнителя ФИО2 с расшифровкой взысканных по ним денежных средств; - у АО «ЮниКредитБанк» заверенные банком платежные поручения от 17.09.2019 №41087 и №41079 отказать, поскольку согласно статье 66 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства возможно только при условии невозможности получения доказательств стороной самостоятельно, а общество, являясь стороной по делу с учетом положений статей 8, 9 АПК РФ могло самостоятельно получить заверенные банком копии документов, равно как и копии из материалов исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон. Оснований для обязания УФССП России по Новосибирской области и АО «ЮниКредитБанк» представить указанные обществом документы у суда не имеется.

Кроме того, коллегия учитывает, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства при наличии представленных налоговым органом доказательств в обоснование заявленного требования повлечет или может повлечь принятие неправильного решения.

Поэтому ходатайство общества об истребовании у УФССП России по Новосибирской области и АО «ЮниКредитБанк» документов оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПокоЛайн», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.07.2015 за ОГРН 

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов по общей системе налогообложения. 

25.07.2019 ООО «ПокоЛайн» представило в налоговый орган по месту учета, декларацию по НДС за 2-й квартал 2019 года, согласно которой общая сумма исчисленного налога и подлежащая уплате в бюджет составила 50667 рубля. 

Поскольку обязанность по уплате налога в срок, установленный налоговым законодательством налогоплательщиком не исполнена, Инспекцией в соответствии со статьями 69,70 НК РФ на сумму недоимки по НДС в размере 16889 рублей, подлежащей уплате в срок до 26.08.2019 сформировано налоговое требование № 73658 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.09.2019, об уплате в срок до 18.09.2019, а также суммы пени, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки (расчет пени в приложении). 

В связи с тем, что требование налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями, поскоку пропущен срок для принятия решения по правилу статьи 46 НК РФ для взыскания в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательства уплаты налога по сроку 26.08.2019 года в размере 16889 рублей (50667 рублей/3=16889 рублей это есть 1/3 от исчисленной суммы налога за 2 квартал 2019 года по второму сроку уплаты с учетом положений статьи 174 НК РФ) в материалах дела отсутствуют, то требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходит из следующего.

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а так же взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности но пеням и штрафам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Эта обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом согласно статье 143 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

         Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из представленной обществом 25.07.2019 налоговой декларации по НДС указана общая сумма, подлежащая уплате за квартал, а именно 50 667 рублей, не разделенная по срокам уплаты.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

         Таким образом, пени за нарушение срока уплаты НДС на основании положений статей 57, 75, 163, 173, 174 НК РФ подлежат начислению исходя из размера налоговых обязательств (недоимки), подлежащих уплате в конкретном налоговом периоде (квартале).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В связи с техническими нарушениями в работе программно-аппаратного обеспечения, Инспекцией пропущен установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячный срок на принятие решения о взыскании задолженности по налогам в принудительном порядке за счет денежных средств в банках. 

В связи с чем Инспекцией утрачено право на бесспорное взыскание недоимки по налогу в порядке, предусмотренном положениями статей 46, 47 НК РФ.

В судебном порядке недоимка (пени, штрафы) взыскивается, если налоговый орган пропустил срок бесспорного (внесудебного) взыскания задолженности (абзац 1 пункта 3, пункты 9, 10 статьи 46, абзац 3 пункта 1, пункт 8 статьи 47 НК РФ) или исключительно по решению суда (подпункты 1 - 4 пункта 2, пункт 8 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В связи с пропуском срока принятия налоговым органом соответствующего решения о взыскании, согласно указанной норме, суммы налогов, пеней, штрафов взыскиваются в судебном порядке.

Поскольку из материалов дела следует, что Инспекцией решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 НК РФ не принималось, налоговый орган в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налогоплательщику начислен налог по расчету по НДС за 2 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.07.2019, 26.08.2019, 25.09.2019. Согласно лицевому счету налогоплательщиком инкассовым поручением от 17.09.2019 №41087 произведена оплата в размере 16 889 рублей по сроку уплаты 25.07.2019 (решение от 17.09.2019 №14025, требование от 01.08.2019 №70982).

В связи с этим по требованию от 03.09.2019 № 73658 подлежит уплате НДС за 2 квартал 2019 года по сроку уплаты 26.08.2019 в размере 16 889 рублей, решения по статье 46 НК РФ Инспекцией не выставлялись. 

Срок исполнения по требованию № 73658 истек 03.09.2019, обращение в суд Инспекцией, в случае пропуска на принятие решения по статье 46 НК РФ (+ шесть месяцев) допустимо до 03.03.2020, заявление поступило в суд 21.02.2020, следовательно, процессуальный срок предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «ПОКОЛАЙН» недоимки по налогу Инспекцией не пропущен.

Учитывая, что доказательства уплаты налога по сроку 26.08.2019 года в размере 16889 рублей (50667 рублей/3=16889 рублей это есть 1/3 от исчисленной суммы налога за 2 квартал 2019 года по второму сроку уплаты с учетом положений статьи 174 НК РФ) в материалах дела отсутствуют, то требования налогового органа подлежат удовлетворению. Пени также по правилу статьи 75 НК РФ исчислены обоснованно, расчет судом проверен, арифметических ошибок не установлено.

В апелляционной жалобе общество в обоснования доводов об отсутствии взыскиваемой задолженности ссылается на платежные поручения от 30.08.2019, 17.09.2019,12.11.2019, 01.04.2020, 12.03.2020, 13.01.2020, 19.05.2020,28.02.2020.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе платежные поручения, установил, что указанные платежные поручения не подтверждают уплату налога по сроку 26.08.2019 в размере 16889 рублей, в связи с этим указанная сумма НДС подлежат взысканию с общества в пользу Инспекции.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования налогового органа удовлетворены, а обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2020 года по делу № А45-4041/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПокоЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 16889 рублей 00 копеек по сроку уплаты 26.08.2019 и пени в размере 28 рублей 57 копеек,  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПокоЛайн» 3000 (Три тысячи) рублей в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                  И.И. Бородулина