ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109726/2021

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.08.2022

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31935/2022)  АО «Мостос ФИО3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-109726/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску АО «Мостос ФИО3»

к ООО «Дионис»

о взыскании,

установил:

Mostos Espanoles (АО Мостос ФИО3) (адрес: Испания 13700, Томельосо, Томельосо, Авеню Вирхен де лас Винас, ИНК: А13005061, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (адрес: Россия 191167, 

<

...>/Т/11, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик)  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 2409-2013 от 24.09.2013 в сумме 643 163,08 Евро,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.11.2021 в сумме 73 532,94  Евро.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.

В  апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального прав и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить  исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как  следует из материалов дела между  истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) 24.09.2013  заключен Договор N 2409-2013 (далее - Договор), по условиям которого  истец принял на себя обязательства поставить, а  ответчик принять и оплатить виноградный концентрированный сок в ассортименте во "флекситанках". Товар предназначен для  ввоза на территорию  Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 Договора, он заключен на условиях CIF  порт Санкт-Петербург в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010  с местом поставки груза в морской порт Санкт-Петербурга. 

Согласно  пункта 5.1. договора  оплата  осуществляется  после отгрузки товара из порта отправления в течение 5 календарных дней после получения  покупателем копии коносамента. Оплата производится  в Евро банковским переводом.

В соответствии с  пунктом 10.1 договора  все споры и разногласия , которые могут возникнуть из Контракта  или в связи с ним будут по возможности  решаться  путем переговоров. В случае  если стороны не  пришли к соглашению, то  дело подлежит передаче на рассмотрение  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Договор вступает в силу  с даты его подписания и действует до 31 декабря 2013 года  с правом пролонгации.

22.10.2013 заключено дополнительное соглашение, которым стороны уточнили реквизиты сторон. 

06.10.2014 заключено дополнительное соглашение, которым была увеличена сумма договора до 2 000 000 Евро. 

27.05.2015 заключено дополнительное соглашение, которым была увеличена сумма договора до 4 000 000 Евро. 

07.09.2015 заключено дополнительное соглашение,  в соответствии с которым изменены условия поставки на EXW (Инкотермс 2010).

25.09.2015 заключено дополнительное соглашение, в соответствии  с  которым изменены условия поставки на CIF порт - Санкт-Петербург (Инкотермс 2010).

11.01.2016 заключено дополнительное соглашение  об уточнении вида поставляемого товара. 

17.05.2018 заключено дополнительное соглашение,  по условиям которого по состоянию на дату его подписания  покупатель имеет  задолженность перед продавцом в сумме 788 480,08 Евро. В пункте 2 дополнительного соглашения  сторонами согласован график оплаты задолженности.

В рамках  заключенного договора  истцом в адрес ответчика в период с 25.11.2013 по 15.08.2018 осуществлена поставка товара на общую сумму 7 338 091,12 Евро.

Общая сумма  оплаты поставленного товара составила 6 694 928,04 Евро.

Задолженность по оплате товара  составила 643 163,08 Евро.

13.07.2020 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись (ГРН 2207803380354) о завершении процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, литер Т, пом. 11) и исключении его из ЕГРЮЛ.

Полгая, что решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Дионис", на основании которого ООО "Дионис" исключен из ЕГРЮЛ нарушает права  поставщика, т.к. лишает его возможности взыскать с ООО "Дионис" задолженность,  истец обратился в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу 28.09.2021 судебными актами  по делу № А56-90479/2020 решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО "Дионис",  запись в едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2020, государственный регистрационный номер записи N 2207803380354 признаны незаконными, на регистрирующий орган  возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Судебные акты мотивированы тем, что  ликвидатор ФИО4 Сами оглы (ранее генеральный директор Общество с ограниченной ответственностью «Дионис») знал и должен был знать о наличии задолженности перед Поставщиком, задолженность не была погашена, а также не была отражена в ликвидационном балансе, что приравнивается к предоставлению ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, что в свою очередь является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

После восстановлении  ответчика  в ЕГРЮЛ  истец 24.11.2021 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено о применении  срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на  недоказанность  требований как по праву, так и по размеру в связи с непредставлением первичных документов, в том числе  коносаментов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления N 23 разъяснено, что участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

Предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

В соответствии с  пунктом 10.1 договора  все споры и разногласия , которые могут возникнуть из Контракта  или в связи с ним будут по возможности  решаться  путем переговоров. В случае  если стороны не  пришли к соглашению, то  дело подлежит передаче на рассмотрение  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом,  исковые требования правомерно  рассмотрены  судом первой инстанции по существу.

В силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с пунктом 12.2 договора  правоотношения сторон по данному Контракту регулируются  действующим законодательством  Российской Федерации.

Таким образом, сторонами заключено соглашение о подлежащим применению праве – право Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения спора представитель истца пояснял, что вся первичная документация по спорным правоотношениям утрачена.

В обоснование  заявленных требований  истцом в материалы дела  представлены копии  материалов, приобщенных  при рассмотрении  дела № А56-90479/2020, в том числе досье валютного контроля по контракту  от 24.09.2013 № 2409-2013 (уникальный номер контракта  13110001/1942/0015/2/1), в том числе паспорт сделки № 13110001/1942/0015/2/1, ведомости валютного контроля, копии  договора, дополнительных соглашений,  заявления на перевод денежных средств, сведения о поставках  товара с указанием на подтверждающие документы (номера и даты ГТД), справки о валютных операциях.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела Балтийской таможней представлены  копии таможенных деклараций  с приложениями (инвойсы, декларации таможенной стоимости, сертификаты, договор,  дополнительные соглашения, сведения  о судовых  коносаментах),  на товары, ввезенные  на территорию Российской Федерации,  в отношении которых ООО «Дионис»  выступало  получателем  товаров.

  При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд истребовал  дело № А56-90479/2020, в целях ознакомления  с досье валютного контроля, представленного Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» копия которого предоставлена в материалы  настоящего дела.

Оценив представленные  доказательства,  апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки  товара  ошибочным, противоречащим  представленным в материалы дела  доказательствам.

Как следует из досье валютного контроля, представленного Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Промсвязьбанк»,  паспорт сделки № 13110001/1942/0015/2/1 от 13.11.2013 оформлен  ответчиком в связи с заключением  договора от 24.09.2013  N 2409-2013.  Копии  договора и всех дополнительных соглашения  ответчиком были представлены  в банк и приобщены  к паспорту сделки.

Согласно представленного досье  контракт снят с учета  07.04.2020 на основании  абзаца 3 пункта 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", согласно которой Банк УК, исходя из имеющейся в банке УК информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт (кредитный договор) по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля.

 Из части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) следует, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

До 01.03.2018 действовала Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", утратившая силу в связи с началом действия Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).

Пунктом 5.1 Инструкции N 181-И предусмотрено, что резидент, являющийся стороной по экспортному контракту, по импортному контракту либо по кредитному договору, указанному в главе 4 настоящей Инструкции, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном настоящей главой, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 11 - 13 настоящей Инструкции, и (или) через свой счет, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта и главах 10 и 14 настоящей Инструкции.

Пунктом 5.6 Инструкции N 181-И предусматривается, что резидент - импортер или резидент, являющийся стороной по кредитному договору, для постановки на учет такого контракта, кредитного договора, указанных в главе 4 данной Инструкции, должен представить в уполномоченный банк, принявший на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченный банк, принявший на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 11 - 13 данной Инструкции (далее - банк УК) в порядке, установленном банком УК, импортный контракт, кредитный договор (выписку из контракта (кредитного договора), содержащие информацию, необходимую банку УК для постановки на учет такого контракта (кредитного договора) и осуществления валютного контроля, в том числе за выполнением резидентом требований статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля, с учетом сроков постановки импортного контракта (кредитного договора) на учет, указанных в пункте 5.7 данной Инструкции.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции N 181-И ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены названной Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.

Согласно пункту 2.1.2 приложения N 4 к Инструкции N 181-И в подпункте 1.2 Раздела I ведомости банковского контроля указывается адрес юридического лица - резидента, в том числе указывается субъект РФ, район, город, улица (проспект, переулок и т.д.), номер дома, корпус (строение), офис (квартира).

В соответствии с пунктом 7.1 Инструкции N 181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 указанной Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 Инструкции, резидент должен представить в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 настоящей Инструкции (пункт 7.3. Инструкции N 181-И).

В силу пункта 5.8. Инструкции  Банк УК должен принять на учет импортный контракт (кредитный договор) не позднее следующего рабочего дня после даты представления резидентом документов, указанных в пункте 5.6 настоящей Инструкции, и присвоить импортному контракту (кредитному договору) уникальный номер в порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к настоящей Инструкции (далее - постановка на учет импортного контракта (кредитного договора). Одновременно с присвоением уникального номера импортному контракту (кредитному договору) банк УК должен сформировать в электронном виде ведомость банковского контроля и заполнить раздел I ведомости банковского контроля, в порядке формирования и ведения ведомости банковского контроля, который установлен главой 9 настоящей Инструкции.

Таким образом, валютное досье, ведение которого  осуществляется  в соответствии  с Инструкцией N 181-И,  содержит  сведения  о контракте, дополнительных соглашениях, о товарах ввезенных на территорию Российской Федерации  на основании  таможенных деклараций в рамках заключенного  контракта,  а также обо всех платежах произведенных в рамках  контракта.

Оценив валютное досье,  апелляционный суд приходит к выводу, что досье  отвечает признакам  относимости  и допустимости доказательства и признает  его надлежащим доказательством как факта заключения между истцом и ответчиком договора, так и  факта  поставки  товара, а также факта частичной оплаты.   

Апелляционный суд,  проанализировав  валютное досье  и представленные Балтийской  таможней  таможенные декларации  о ввозе  товаров на  территорию Российской  Федерации, получателем которых являлся ответчик, установил, что  все таможенные декларации  отражены  в валютном досье, совпадают номера таможенных деклараций, цена ввезенного товара.

В соответствии  с отметками  на таможенных декларациях   выпуск товара, ввезенного  на территорию  Российской федерации отправителем которого являлся истец, а получателем и декларантом являлся ответчик,  разрешен, товар получен.

Согласно  данных ведомости банковского контроля  по состоянию на дату закрытия  паспорта сделки (07.04.2020) общая сумма  поставленного по договору товара  составила 7 338 091,12 Евро, общая сумма  оплаты составила 6 694 928,04 Евро,  сальдо расчетов (задолженность по оплате товара)  составила 643 163,08 Евро.

При этом,  ответчиком ни при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд  не представлены доказательства  уплаты задолженности  в указанной сумме.

Кроме того, апелляционный суд учитывает  заключенное между сторонами  дополнительное соглашение от 17.05.2018,  по условиям которого по состоянию на 17.05.2018 ответчик признал наличие   задолженности перед продавцом в сумме 788 480,08 Евро. 

Из представленных в материалы дела  доказательств также следует, что  после 17.05.2018  истцом произведена поставка товара  по ТД  № 10216120/040718/0046031 от 04.07.2018 на сумму 40 766 Евро,  № 10216120/010818/0051344  от 01.08.2018 на сумму 40 698 Евро, № 10216120/150818/0053997 от 15.08.2018 на сумму 77 214 Евро, а ответчиков в свою очередь  произведена оплата на сумму 303 995 Евро.

Таким образом, по состоянию на 07.04.2020 сложилась задолженность по оплате товаров поставленных в рамках договора  в сумме 643 163,08 Евро.

Поскольку  поставка товара подтверждена  таможенными декларациями, а частичная оплата подтверждена заявлениями ответчика на перевод и  оформлением  банков  валютных  платежей, апелляционный суд признает доказанным наличие  задолженности  по оплате товара, поставленного по договору в размере 643 163,08 Евро.

Вместе с тем,  из валютного досье  следует, что 17.12.2018 между  истцом,  ответчиком и  ООО «ВИЛАШ – Комбинат шампанских вин»  заключен договор  о переводе долга № 01, по условиям которого   ООО «ВИЛАШ – Комбинат шампанских вин»   принят на себя обязанности  ответчика  перед истцом  на общую сумму 121 766,44 Евро  по оплате товара поставленного  по таможенной декларации № 10216120/260717/0047404. Договор  о переводе долга  подписан  истцом, ответчиком и  ООО «ВИЛАШ – Комбинат шампанских вин». Подпись  истца  удостоверена печатью.

Во исполнение  договора  о переводе долга  ООО «ВИЛАШ – Комбинат шампанских вин»   произвело  перечисление  истцу денежных средств в  размере 99 955 Евро.  Сведения об оплате, в том числе заявления на перевод,  валютные  платежи, представлены в валютном досье.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку  в рассматриваемом случае  новый  должник  ООО «ВИЛАШ – Комбинат шампанских вин»    принял на себя обязательства  по оплате товара поставленного  по таможенной декларации № 10216120/260717/0047404 на сумму  121 766,44 Евро,  то задолженность  в размере 21 811,44 Евро (121 766,44 – 99 955)  в рассматриваемом случае взысканию с первоначального должника не подлежит.

Доводы  истца о том, что  договор  о переводе долга   с его стороны не подписывался,  является сфальсифицированным  отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что  валютное досье представлено истцом в обоснование заявленных требований. При этом, при рассмотрении  дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации  договора перевода долга не заявлялось, доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный  суд не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации  доказательств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что у истца  отсутствуют какие – либо документы в отношении рассматриваемой сделки, как  договор от 24.09.2013 N 2409-2013, дополнительные соглашения, так и иные документы подтверждающие  факт поставки товара и  факт  получения денежных средств в связи его оплаты. 

Исковые требования в полном объеме основаны на  валютном досье, которое представлено  уполномоченным российским банком, а также на истребованных судом первой инстанции  таможенных декларациях.

При таких обстоятельствах, доводы истца  о незаключении  договора перевода долга,  отклоняются как  не подтвержденные доказательствами.

Ссылка  на непредставление ответчиком  оригинала  договора также  признаются несостоятельными, поскольку  как следует из материалов,  в 2020 году  ответчик  был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. Согласно пояснениям  представителя ответчика в связи с ликвидацией все документы были уничтожены.

При этом, уничтожение документов ответчиком  обусловлено  прекращением деятельности юридического лица, в то время как  утрата  истцом всех документов, касающихся заключения и исполнения договора от 24.09.2013 N 2409-2013  не  вызвана какими-либо объективными  обстоятельствами.

Необоснованными  признаются ссылки истца  на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела № А56-90479/2020  дана оценка договору  перевода долга, поскольку из содержания судебных актов  по указанному делу не следует, что  указанный договор являлся предметом  исследования и оценки судебных инстанций.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судом по делу № А56-90479/2020  обстоятельства не являются преюдициальными для лиц, не участвовавших при рассмотрении арбитражного дела.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Дионис»  не участвовало  при рассмотрении  дела № А56-90479/2020, что исключает преюдициальность  указанных судебных актов. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика  денежных средств в размере 621 351,64 Евро.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вопросе 3 Обзора судебной практики N 1 (2017), принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден,  апелляционный суд  признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд установил, что он выполнен арифметически верно.

Учитывая, что  требования о взыскании  основного долга в размере 21 811,44 Евро  не подлежат удовлетворению,  с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию проценты  в размере 70 695,21 Евро, начисленные по состоянию на 01.11.2021.

Основания для удовлетворения требований о взыскании  процентов в остальной части отсутствуют.

Апелляционный  суд признает доводы  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 воздействие обстоятельств непреодолимой силы происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В данном случае Общество было ликвидировано 13.07.2020.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ в период с 13.07.2020 по 07.10.2021, то есть в указанный период истец объективно был  лишен возможности защитить свои права. Незаконная ликвидация как обстоятельство, препятствовавшее защите прав Общества, носила для него чрезвычайный (исключительный) характер, поскольку не могла быть предвидима, а также объективно непредотвратима.

Таким образом, незаконное исключение ответчика  из ЕГРЮЛ являлось для истца непреодолимой силой, с наличием которой закон связывает приостановление течения срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Материалами дела  подтверждено, что спорная задолженность возникла  в результате поставки  товаров  по таможенным декларациям   в период с 19.09.2017 по 15.08.2018.

С начала течения срока исковой давности до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ срок исковой давности не истек.

Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, начиная с момента прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности (восстановления Общества в ЕГРЮЛ 07.10.2021), то есть до 07.07.2022.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском 24.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

 На основании изложенного  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-109726/2021 отменить.

Взыскать с ООО "ДИОНИС" в пользу Mostos Espanoles (АО Мостос ФИО3) задолженность  в размере 621 351,64 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2021 в сумме 70 695,21 Евро, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 28 065 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ДИОНИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 056 рублей.

Взыскать с Mostos Espanoles (АО Мостос ФИО3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 879 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева