АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-3426/2022

16 августа 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление ФИО1 к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 563 от 26.10.2021,

с участием представителей:  

от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым  - ФИО3, на основании доверенности от 14.10.2022, личность установлена служебным удостоверением;

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об оспаривании постановления № 563 от 26.10.2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

  Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым материалы судебного дела № 12-158/2022 направлены для рассмотрения по подсудности  в Арбитражный суд Республики Крым.

   Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки - 21.06.2021, строительные работы не выполнялись, а сам объект находился в стадии консервации с 09.06.2021. Относительно выводов о нарушении этажности заявитель указал, что технический чердак высотой 1,75 м в  количество этажей в соответствии с СП 118.13330.2012 не включается.

   По ходатайству ФИО1, суд, на основании  протокольного определения от 26.07.2022, привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица - ФИО2, которая выступает заказчиком спорного объекта строительства и является участником совместной деятельности с заявителем.

   Письменные пояснения от Горячей Т.И. в адрес суда не поступали.

   В процессе рассмотрения спора суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-2474/2022, с учетом следующего.

   В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело                       №А83-2474/2022 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 №561, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

  Так, обжалуемыми постановлениями заявителям вменяются аналогичные   нарушения при выполнении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Строительство объектов торговли, автостоянки и комплекса объектов автотехобслуживания по пр. Победы, 230-232 в г. Симферополе». Кроме этого, правовая позиция участников процесса в обоснование своих требований и  возражений по указанным делам  идентична.

 С учетом изложенного, определением суда от 02.08.2022 производство по делу               № А83-3426/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-2474/2022.

  После вступления решения  Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022, в законную силу на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, согласно которого постановление административного органа признано законным,  24.05.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83 -2474/2022 оставлены без изменения.

  Представитель административного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность обжалуемого постановления.

  Протокольным определением от 14.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

   В итоговом судебном заседании представитель административного органа поддержал ранее изложенную правовую позицию.

  Будучи надлежащим образом извещенными, заявитель и третье лицо в итоговое судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

   Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

  Изучив материалы дела,  судом было установлено следующее. 

  На основании распоряжения (приказа) от 10.06.2021 №404 в рамках государственной функции «Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Крым» сотрудниками Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым в период с 16.06.2021 по 22.0.62021 в отношении застройщика (заказчика) ФИО1, осуществляющего деятельность при выполнении строительных работ по возведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 90:22:010204:259), проведена внеплановая выездная проверка.

  Должностными лицами административного органа  установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010204:259 частично расположен объект капитального строительства «Строительство объектов торговли, автостоянки и комплекса объектов автотехобслуживания по просп. Победы, 230-232 в г.Симферополе». Объект состоит из площадки с твердым покрытием, используемой в качестве охраняемой парковки, а также двух сблокированных зданий разной этажности, в том числе Блок № 2 и Блок № 3, расположенных на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010204:259 и 90:22:010204:272.

В Блоке №2 выполнено устройство монолитного железобетонного каркаса на уровне 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этажей, железобетонных перекрытий с консольным выпуском на уровнях 2-го, 3-го и 4-го этажей на расстояние от 2,80 м. до 6,50 м. от оси Б здания, устройство металлических ферм конструкций односкатной кровли. Высота помещений от существующего пола до низа перекрытия составляет: 1-й этаж - 3,51 м., 2-й этаж - 2,90 м., 3-й этаж - 3,12 м., 4-й этаж: высота помещения в районе опорных колонн оси А - 2,27 м., высота в районе опорных колонн оси Б 1,89 м. Произведено устройство лестничных клеток, лифтовой шахты.

В Блоке № 3 выполнено устройство монолитного железобетонного каркаса на уровне 1-го, 2-го этажей, железобетонных перекрытий с консольным выпуском на уровнях второго этажа на расстояние от 2,80 м. до 6,50 м. от оси Б здания, устройство металлических ферм конструкций односкатной кровли. Высота помещений от существующего пола до низа перекрытия составляет: 1-й этаж - 4,20 м., 2-й этаж - 4,40 м. Произведено устройство лестничной клетки.

По результатам проверки составлен акт проверки №404 от 22.06.2021, в которым установлены следующие нарушения:

превышены предельные параметры строительства (этажность блока №2 составляет более установленной);

частично отсутствует ограждение со стороны бокового съезда объездной дороги, имеется свободный доступ на территорию строительной площадки, отсутствуют защитные козырьки ограждения производственной территории, примыкающей к местам массового прохода людей и постоянного пребывания людей со стороны действующей СТО, отсутствуют ограждения лестничных клеток и лестничных маршей, ограждения лифтовой шахты, ограждения открытых проемов на уровнях 2-го, 3-го и 4-го этажей строящегося здания, у въезда на производственную территорию отсутствует схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения;

отсутствуют: пункт мойки (очистки) колёс автомобильного транспорта, выезжающего со строительной площадки, стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения источников воды, средств пожаротушения.

 Таким образом, по мнению административного органа, застройщиком нарушены обязательные требования части 2 статьи 51 ГрК РФ, абзаца 4 части 6 статьи 21.6.1 67-ЗРК/2015, к которым относится получение разрешения на строительство для выполнения строительных работ; предельных параметров разрешенного строительства согласно пункту 3 части 1 статьи 38, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункту 10 ГУиО ЗЗУ, поскольку этажность Блока №2 составляет более установленной;  пунктов 6.2.1, 6.2.2, 6.2.5 части 1 СНиП12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», пунктов 7.13, 7.20 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» СНиП 1201-2004 к которым относятся требования технических регламентов.

Уведомлением от 22.06.2021 ФИО1 06.07.2021 извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

02.08.2021 должностным лицом государственного строительного надзора, в отношении ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол №563 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Протокол с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получен ФИО1 10.08.2021.

26.10.2021 первым заместителем министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в отсутствие ФИО1, было принято постановление № 563 по делу об административном правонарушении, которым    ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

 Заслушав  доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований по следующим основаниям.

  Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

  В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

 Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, образует осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов (п. 6.2.1 Строительных норм и правил «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80 (далее также - СНиП 12-03-2001).

 В п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 указано, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

  Как следует из материалов дела, административным органом установлены нарушения, в том числе частичное отсутствие ограждения территории строительной площадки, частичное отсутствие козырьков над ограждающим строительную площадку забором.

 Возражая относительно результатов проверки в данной части заявитель указывает на то, что внешний периметр строительной площадки огражден беспрерывно металлическим забором и доступ на строительную площадку третьим лицам не обеспечивается; козырек расположен только над тротуаром, а в той части, где движение граждан не осуществляется, козырек над строительным забором отсутствует. 

            Однако данные утверждения противоречат материалам дела.

 Так видеозаписью проведенной проверки подтверждается факт свободного доступа на территорию, в связи с частичным отсутствием ограждения территории строительной площадки (04 мин. 00 сек. - 06 мин. 10 сек. видеозаписи TimeVideo_20210616_110143), также подтверждается частичное отсутствие козырьков над ограждающим строительную площадку забором в месте, где проходят люди (видеозапись T imeVideo_20210616_111117). 

 Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент проведения проверки 21.06.2021 строительные работы не выполнялись, а сам объект находился в стадии консервации в соответствии с приказом №2/4 К от 19.06.2021, не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения на основании следующего.

 В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

 На основании части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок консервации объекта капитального строительства может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила № 802).

 В пункте 2 Правил № 802 указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В случаях, указанных в пункте 2 Правил № 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

 Как следует из пункта 9 Правил № 802, в состав работ по консервации объекта входит, в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

 Таким образом, в случае прекращения строительных работ на срок более 6 месяцев, застройщик обязан осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

 Вместе с тем из материалов дела не следует исполнение заявителем данных требований Правил проведения консервации объекта капитального строительства № 802, в том числе с учетом частичного отсутствия ограждения, и имевшегося на момент проверки свободного доступа на территорию строительной площадки.

 Далее, Свод правил СП 48.13330.2019 "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и других технических регламентов, его применение обеспечивает соблюдение федеральных законов, в том числе Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

 Положениями раздела 7 названного СП 48.13330.2019 урегулированы вопросы инженерной подготовки строительной площадки к строительству объекта, в том числе, в соответствии с пунктом 7.13 лицо, осуществляющее строительство, должно оборудовать строительную площадку, выходящую на городскую территорию, пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а также устройствами или бункерами для сбора мусора.

Таким образом, пункт очистки (мойки) колес автомобильного транспорта должен быть организован еще до начала осуществления строительных работ.

Проверкой установлено и  не оспаривалось ФИО1, что такой пункт им не был обустроен, при этом строительство объекта осуществлялось задолго до проведения проверки, в ходе которой установлено нарушение предпринимателем требований пункта 7.13 СП 48.13330.2019.

 Факт того, что строительные работы на объекте на момент проверки (июнь 2021г.) не осуществлялись, не может быть принят во внимание как обстоятельство, исключающее обязанность по соблюдению требований Свода правил.

 Вместе с тем, суд считает не в полной мере проверенными со стороны административного органа обстоятельства о допущенном заявителем нарушении строительных норм и правил, выразившихся в превышении предельных параметров строительства (превышение этажности блока №2 сверх разрешенного).

Так, по мнению административного органа, высота помещений четвертого этажа в районе опорных колонн оси А - 2,27 м., высота в районе опорных колонн оси Б 1,89 м., свидетельствует о том, что в данном случае фактически построено не техническое помещение между 3 этажом и кровлей, а полноценный 4-й этаж, чем нарушены п. 3 ч. 1 ст. 38, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 10 ГУиО ЗЗУ.

 Возражая относительно позиции административного органа, ФИО1 сослался на то, что должностным лицом проводилось измерение величины межэтажного пространства по колонне от плиты перекрытия до низа несущей кровли, без учета уровня чистого пола до низа потолка, а с их учетом высота составляла бы 1,75м., что соответствует утвержденной проектной документацией объекта строительства, которой предусмотрен технический чердак. Соответственно, по мнению заявителя, произведенные замеры не могут являться достоверными.

              К задачам производства по делу об административном  правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП

Российской Федерации).

              В доказательство вмененного предпринимателю спорного эпизода административным органом в постановлении и материалах административного дела приведены ссылки на декларацию о начале строительства объекта и проект, согласно которым этажность Блока №2 составляет три этажа, а также на проведенные административным органом замеры высоты этажей,  в том числе, замер 4-го этажа высота помещения в районе опорных колон оси А-2,27 м, высота в районе опорных колонн оси Б- 1,89м.

   Однако, каких либо графических материалов с отображением высоты спорного этажа  к акту проверки министерством не  представлено.

  Этажность зданий определяется согласно их функциональному назначению с учетом требований положений СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009", ранее действовали (в период проведения проверки) "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

 Согласно п. 3.28 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций ( в примечании к данному пункту указано: пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м этажом не является).

Пунктом 3.22 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" предусмотрено, что чердак здания это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

При этом в СП 118.13330.2012 в отличие от действующих СП 118.13330.2022 не были предусмотрены «нулевые» точки для определения высоты этажа (помещения, пространства и т.д.)

Действующими СП 118.13330.2022 (раздел 3 «Термины, определения и сокращения») определен планировочный уровень здания.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что административным органом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие событие вмененного предпринимателю нарушения проектной документации при строительства Блока №2; обоснования произведенных измерений со ссылками  на вышеназванные СП с учетом всех технических параметров объекта капстроительства Блок №2, предусмотренных проектом, не приведено.

При этом административный орган не проверил и одновременно не опроверг доводы предпринимателя об обратном, хотя в силу части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания возложено на административный орган.

Таким образом, выводы административного органа в отношении спорного эпизода сделаны при неполной проверке обстоятельств и норм законодательства, не отвечают положениям статьи 26.11 КоАП РФ о полноте исследования доказательств при административном расследовании и нарушают нормы статьи 1.6 КоАП РФ. Ввиду предмета спора (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности) указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

         На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            В этой связи, суд находит преждевременными  выводы административного органа в отношении эпизода превышения предельных параметров разрешенного строительства.

 Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности (1 год), предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Из оспариваемого постановления следует, что наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ путем замены штрафа предупреждением.

По мнению суда, предупреждение за совершенное впервые правонарушение в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление принято административным органом на законных основаниях, административное  наказание  назначено с учетом характера правонарушения,  в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объёме.

 В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев