АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6403/2022

г. Краснодар

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024), ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Славия» – ФИО3 (доверенность от 25.06.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 31.06.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 31.06.2023), от  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» –ФИО6 (доверенность от 02.08.2023), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя  ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест», общества с ограниченной ответственностью «Партнер+», общества с ограниченной ответственностью «Медторг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Славия», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест», общества с ограниченной ответственностью «Партнер+», общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М», общества с ограниченной ответственностью «Медторг», индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А63-6403/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании решения управления от 28.01.2022 по делу № 026/01/11-1929/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А63-6403/2022).

ООО «Партнер+»  обратилось в суд с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 28.01.2022 по делу № 026/01/11-1929/2021 (дело № А63-6222/2022).

ООО «Медторг» обратилось в суд с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене решения от 28.01.2022 по делу № 026/01/11-1929/2021 (дело № А63-6230/2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в суд с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене решения от 28.01.2022 по делу № 026/01/11-1929/2021 (дело № А63-6233/2022).

ООО «Сервис-М» обратилось в суд с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене решения от 28.01.2022 по делу № 026/01/11-1929/2021 (дело № А63-6310/2022).

ООО «Здравинвест» обратилось в суд с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене решения от 28.01.2022 по делу № 026/01/11-1929/2021 (дело № А63-6311/2022).

ООО «Славия» обратилось в суд с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене решения от 28.01.2022 по делу № 026/01/11-1929/2021 (дело № А63-6400/2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением к управлению об оспаривании решения управления от 28.01.2022 по делу № 026/01/11-1929/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А63-6405/2022).

Определением от 06.07.2022 дела были объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А63-6403/2022.

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель  ФИО7 просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Факт соглашения между участниками соответствующих торгов не установлен. То обстоятельство, что участники торгов использовали единую инфраструктуру при участии в торгах, а также наличие между ними финансовой и кадровой взаимосвязи сами по себе не свидетельствуют о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В кассационной жалобе ООО «Славия» просит отменить приятые по делу судебные акты, признать незаконным и отменить решение управления от 28.01.2022 по делу № 026/01/11-1929/2021. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление допустило существенные нарушения  порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Управление не провело анализ состояние конкуренции. У ООО «Славия» отсутствовала эконмическая выгода заключать антиконкурентное соглашение при участии в одной закупочной процедуре  из установленных управлением 64 эпизодов закупочных процедур.

В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО  «Здравинвест», ООО «Партнер +»,  ООО «Сервис-М», ООО «Медторг» просят отменить принятые по делу судебные акты и признать незаконным и отменить решение управления от 28.01.2022 по делу № 026/01/11-1929/2021. По мнению подателей жалоб, спорное решение является незаконным, принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении рассмотрении кассационных жалоб в связи с перебоями связи у представителя индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ООО «Славия», поскольку техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена, представитель предпринимателей сам выбрал способ участия в судебном заседании, на момент подачи им ходатайства суд кассационной инстанции уже согласовал с Арбитражным судом Ставропольского края  проведение судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи, кроме того, представителю индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ООО «Славия» предоставлена возможность озвучить свою позицию посредством телефонной связи.

 

В судебном заседании представители предпринимателей ФИО4, ФИО5, ООО Сервис-М», ООО «Славия»  поддержали доводы жалобы,  просили судебные акты отменить, а представители управления отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление из УМВД России по г. Ставрополю поступило обращение, содержащее информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Медторг» и ООО «Сервис-М» при участии в закупочной процедуре № 0121200004720000222.

В ходе проведенного управлением анализа поступившей информации установлено, что ООО «Медторг» и ряд других хозяйствующих субъектов на протяжении длительного времени осуществляли действия, которые имеют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Действия осуществлялись по адресу: 

<

...>, являющемуся адресом массовой регистрации нескольких хозяйствующих субъектов.

Проанализировав полученную информацию, антимонопольный орган посчитал, что имеются признаки заключения антиконкурентного соглашения (картеля) между перечисленными организациями, подтверждающиеся разъяснениями № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3),

По результатам рассмотрения поступившего обращения, проведенного анализа представленной информации, а также сведений, поступивших от электронных площадок, управление в действиях ООО «Медторг», ООО «Сервис-М», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Здравинвест», ООО «Партнер +», ООО «Славия», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5 установило признаки нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), направленного на отказ от конкуренции друг с  другом, которое привело к поддержанию цен на закупочных процедурах №  0321300018318000229, 0321300018318000230, 0321200022018000564, 0321200022018000569, 0321300168018000132, 0321300168018000133, 0321200022018000572, 0321200022018000574, 0321300018318000260, 0321300018318000261, 0321300114818000362, 0321200022019000019, 0321200022019000102, 0321200022019000122, 0121200004719000530, 0121200004719000540, 0321200022019000193, 0321200022019000410, 0121200004719001286, 0321200022019000447, 0121200004720000206, 0121200004720000222, 0321300018320000092, 0121200004718000608, 0121200004718000739, 0121200004719001499, 0121200004719001502, 0121200004720000175, 0321200008518000497, 0321200017918000247, 0321200017918000289, 0321200017919000008, 0321200017919000009, 0321200017919000020, 0321200017919000021, 0321200022018000377, 0321200022018000584, 0321200022018000656, 0321200022019000153, 0321200022019000226, 0321300003918000075, 0321300013218000083, 0321300013219000045, 0321300013219000046, 0321300013219000047, 0321500000220000063, 0379200000420000106, 0379200000420000107, 0321500000220000366, 0321300051419000010, 0321300051419000009, 0321300051419000006, 0321500000218000396, 0321500000218000395, 0321500000218000394, 0321300003918000235, 0321300003918000234, 0321300003918000222, 0321300003918000163, 0321300051418000076, 0321500000220000404, 0321500000220000303, 0321500000220000302, 0321300003919000100 (всего 64 закупочные процедуры).

Предметом проводимых закупок в основном является поставка изделий медицинского назначения, расходных медицинских материалов и медицинского оборудования.

Для получения более полной информации и выяснения всех обстоятельств, получения иных доказательств наличия антиконкурентного соглашения на основании приказа УФАС России по Ставропольскому краю от 16.04.2021 № 615 и распоряжения от 15.04.2021 № 47 «О проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия: "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"» управление  совместно с правоохранительными органами осуществило внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Медторг» по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт, в котором были зафиксированы собранные доказательства, указывающие на наличие признаков заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), запрещенного антимонопольным законодательством, между ООО «Медторг», ООО «Сервис-М», индивидуальным предпринимателем ФИО4, ООО «Здравинвест», ООО «Партнер +», ООО «Славия», индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением дела № 026/01/11-1929/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения от 28.01.2022, согласно которому в действиях ООО «Медторг», ООО «Сервис-М», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Здравинвест», ООО «Партнер+», ООО «Славия», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5, являющимися конкурентами при участии в торгах, установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), направленного на поддержание цен при участии в закупках № 0321300114818000362, 0321200022019000019, 0321200022019000102, 0321200022019000122, 0121200004719000530, 0121200004719000540, 0321200022019000193, 0321200022019000410, 0121200004719001286, 0321200022019000447, 0121200004720000206, 0121200004720000222, 0321300018320000092, 0121200004719001499, 0121200004719001502, 0121200004720000175, 0321200008518000497, 0321200017919000008, 0321200017919000009, 0321200017919000020, 0321200017919000021, 0321200022018000656, 0321200022019000153, 0321200022019000226, 0321300013219000045, 0321300013219000046, 0321300013219000047, 0321500000220000063, 0379200000420000106, 0379200000420000107, 0321500000220000366, 0321300051419000010, 0321300051419000009, 0321300051419000006, 0321500000218000396, 0321500000218000395, 0321500000218000394, 0321300003918000235, 0321300003918000234, 0321500000220000404, 0321500000220000303, 0321500000220000302, 0321300003919000100.

Производство в отношении ООО «Медторг», ООО «Сервис-М», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Здравинвест», ООО «Партнер+», ООО «Славия», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5 при участии в закупках № 0321300051418000076, 0321300003918000163, 0321300003918000222, 0321300013218000083, 0321300003918000075, 0321200022018000584, 0321200022018000377, 0321200017918000289, 0321200017918000247, 0121200004718000739, 0121200004718000608, 0321300018318000261, 0321300018318000260, 0321200022018000574, 0321200022018000572, 0321300168018000133, 0321300168018000132, 0321200022018000569, 0321200022018000564, 0321300018318000230, 0321300018318000229 прекращено на основании статьи 41.1 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением управления, хозяйствующие субъекты обратились в суд с заявлениями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 4, 11, 12, 13, 19, 45 Закона № 135-ФЗ, Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 и зарегистрированным в Минюсте России 02.08.2010 № 18026, правовыми позициями, содержащимися в решении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № АКПИ17-182, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10. определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 305-ЭС21-12088 от 05.10.2020 № 305-ЭС20-9447, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Суды исходили из следующего.

В ходе проведения анализа указанных торгов управление  установило следующие косвенные доказательства, подтверждающие признаки заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), а именно:

1. При подаче заявок и ценовых предложений на участие в аукционах хозяйствующими субъектами использовалась общая инфраструктура (несколько одних и тех же IP-адресов). Так, при подаче заявок и ценовых предложений ООО «Медторг», ООО «Сервис-М», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Здравинвест», ООО «Партнер+», ООО «Славия», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО5 используют несколько одних и тех же IP-адресов. Однако всеми хозяйствующими субъектами при участии в закупках был использован IP-адрес 77.73.50.166, который согласно ответу Интернет-провайдера ООО «Компьютерные коммуникационные системы» (в соответствии с договором от 20.12.2011  № MS5035 о предоставлении услуг), с 22.01.2016 используется абонентом ФИО4 по адресу: 

<

...>. Это свидетельствует о связанности данных хозяйствующих субъектов между собой, об их осведомленности друг о друге, о распределении роли каждого из участников при участии в тех или иных торгах.

2. Отсутствует экономическое обоснование поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности –  получению прибыли. В частности, участниками антиконкурентного соглашения поочередно подаются предложения о снижении цены контракта от 0,5% до 1,5%, что указывает на отказ от дальнейшей борьбы.

3.  Победителем аукциона признается участник с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта от 0,5% до 1,5%.

4. Формирование документов для участия в аукционах данных хозяйствующих субъектов осуществлялось одними и тем же лицами.

5. Хозяйствующими субъектами указывается один контактный телефон + 7 (8652) 50-10-11.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки и осмотра здания на втором этаже установлено нахождение помещения под номером 12. В этом помещении установлено нахождение «фойе» и нескольких других помещений, изолированных дверьми друг от друга. На двух закрытых дверях (находящихся прямо от входа) имелись таблички с указанием на организации и режим их работы: ООО «Сервис-М» (помещение № 43Б) и ООО «Славия» (помещение № 43В).

В левой части «фойе» находятся помещение № 42 (слева от входа) и помещение № 41/1, которые были открыты.

Справа от входа располагались два хозяйственных помещения.

В ходе подготовки к проведению осмотра установлено, что в помещении № 41/1 на одном из компьютеров происходило удаление имеющейся информации. Иные компьютеры в помещениях не работали.

В помещении № 42 находились документы, относящиеся к деятельности ООО «Медторг», ООО «Сервис-М», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Здравинвест», ООО «Партнер+», ООО «Славия», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5, а также индивидуального предпринимателя ФИО8 (в дальнейшем индивидуального предпринимателя ФИО5). В шкафах обнаружены документы, принадлежащие перечисленным лицам (папки, содержащие в себе документы с указанием на хозяйствующие субъекты).

В тумбе рабочего стола слева от входа (помещение № 42) обнаружены печати индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО4, ООО «Сервис-М», ООО «Славия», штамп ООО «Партнер+». На рабочем столе слева от входа обнаружены документы, относящиеся к деятельности указанных юридических лиц (товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки, счета на оплату, акт налоговой проверки, карточки организаций, содержащие в себе реквизиты всех хозяйствующих субъектов, и иные документы).

В помещении № 43 в шкафу обнаружены документы, относящиеся к деятельности ООО «Партнер+», ООО «Здравинвест», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Медторг», индивидуального предпринимателя ФИО5 (папки, содержащие в себе документы с указанием на хозяйствующие субъекты; налоговая отчетность, договоры аренды, акты приема-передачи, товарные накладные, договоры аренды, договоры беспроцентного займа, договоры купли-продажи).

При осмотре помещения № 43Б, относящегося к ООО «Сервис-М», было установлено нахождение «кухни», что подтверждалось предметами (печь, холодильник, чайник, стол).

В помещении № 43В, относящемся к ООО «Славия», в шкафу обнаружены документы, принадлежащие ООО «Славия», индивидуальному предпринимателю ФИО4 По итогам проведения осмотра составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 16.04.2021 в двух экземплярах, один из которых вручен представителю ООО «Медторг» ФИО3 (адвокат ООО «Медторг» на основании ордера).

С учетом обстоятельств, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки, анализа информации в отношении хозяйствующих субъектов, предоставленных отделом ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю фотоматериалов в рамках проведения совместных мероприятий по выявлению и пресечению антиконкурентного соглашения (картеля), установлено следующее.

Предоставленный отделом ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ставрополю фотоматериал, сделанный в ходе проведения совместных мероприятий, подтверждает нахождение по одному адресу: 355005, г. Ставрополь, ул. Космодемьянской, д. 19 корп. А:

– в помещениях № 41/1, 42, 43 документов, относящихся к деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Сервис-М», ООО «Здравинвест», ООО «Медторг», ООО «Славия», ООО «Партнер+»;

– в помещении № 43В документов, относящихся к деятельности ООО «Славия» и индивидуального предпринимателя ФИО4;

– в помещении № 42 печатей индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО4, ООО «Сервис-М», ООО «Славия», штампа ООО «Партнер+».

Помещения № 41/1, 42, 43 не являются жилыми, поскольку они оборудованы под офисные с нахождением в них документов, компьютеров, принтеров, мебели офисного вида, с организацией рабочих мест.

Обосновывая нахождение документов в одном кабинете, ООО «Медторг», ООО «Сервис-М» и ООО «Славия» предъявили договоры на предоставление бухгалтерских услуг от 13.04.2021 № М/04/21, от 19.03.2021 № См/01/03/21, от 15.04.2021 № Сл/1/03. Указанные договоры заключены с ФИО9

На основании имеющихся материалов управление установило, что ФИО9 является главным бухгалтером ООО «Партнер+» (ранее зарегистрировано по адресу (место нахождения): 355005, 

<

...>), что подтверждается выданными ООО «Компания "ТЕНЗОР"» сертификатами открытого ключа в январе 2014 года и январе 2015 года, ее личность подтверждается паспортными данными, указанным в договорах и сертификатах.

Таким образом, ООО «Медторг», ООО «Сервис-М» и ООО «Славия» якобы случайно заключили договоры с главным бухгалтером ООО «Партнер+» именно незадолго до проведения проверочных мероприятий, чем и объясняется нахождение документов обществ в одних помещениях.

Комиссия управления также указала, что заявители в ходе участия в закупочных процедурах минимум с 2018 года использовали IP-адрес 77.73.50.166, который согласно ответу Интернет-провайдера ООО «Компьютерные коммуникационные системы» (в соответствии с договором от 20.12.2011  № MS5035 о предоставлении услуг) с 22.01.2016 используется абонентом ФИО4 по адресу: 

<

...>, следовательно, электронные цифровые подписи хозяйствующих субъектов в период участия в закупочных процедурах находились по данному адресу.

Кроме того, материалами дела установлено нахождение документов, относящихся к деятельности ООО «Медторг», ООО «Сервис-М», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Здравинвест», ООО «Партнер+», ООО «Славия», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5 на протяжении длительного  времени, что подтверждается материалами, полученными в ходе внеплановой выездной проверки, а также использованием общей инфраструктуры при участии в торгах.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности (косвенные и прямые доказательства (материалы), выявленные в ходе проверки) управление пришло к выводу, что перечисленные лица, являющиеся конкурентами, заранее согласовали свое поведение при проведении рассматриваемых аукционов, это позволило каждому из них выиграть интересующий аукцион и заключить контракт с минимальным снижением от начальной (максимальной) цены.

Суды посчитали, что действия участников торгов, выражающиеся в сознательном отказе от конкуренции между собой и использовании общей инфраструктуры (одного или нескольких периодически повторяющихся IP-адресов), правомерно квалифицированы управлением именно как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (сговор).

Как указали суды, многочисленная судебная практика содержит однозначный вывод, что целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита  конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3).

На момент возбуждения дела, не истекли три года с даты проведения закупочных процедур, в которых участвовали ООО «Медторг», ООО «Сервис-М», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Здравинвест», ООО «Партнер+», ООО «Славия», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО5, при  этом сговор имел место на протяжении длительного периода времени  (2018 – 2020 годы).

С учетом изложенного управление правомерно вынесло решение, согласно которому при участии в торгах в действиях конкурентов ООО «Медторг», ООО «Сервис-М», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Здравинвест», ООО «Партнер+», ООО «Славия», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5 установлены факты нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), направленного на поддержание цен при участии в спорных закупках.

Материалами дела подтверждается, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке (анализ состояния конкуренции имеется в материалах дела), а предмет их стратегии запрещен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Иные обстоятельства (рентабельность закупки, ущемление интересов третьих лиц, выгода каждого участника в реализации картеля и др.) не входят в предмет доказывания по таким видам дел.

При сравнении действий хозяйствующих субъектов управлением установлено, что достигнутые уровни снижения цены торгов, которые проводятся в отношении аналогичного предмета рассматриваемых торгов, не являются обычными. При отсутствии в закупочных процедурах иных лиц, не состоявших в антиконкурентном соглашении (картеле) с заявителями по делу, по результатам торгов, происходило минимальное ценовое снижение от начальной (максимальной) цены контракта. В случае, если заявители принимали участие в закупочных процедурах, где были иные участники, не состоящие в антиконкурентном соглашении (картеле), то торги проходили уже с существенным снижением от начальной (максимально) цены контракта. Таким образом, в поведении хозяйствующих субъектов прослеживается осуществление определенной единой стратегии и модели поведения при участии в торгах.

Применение именно этой стратегии  способствовало получению участниками картеля дохода при участии в торгах,  их действия преследовали цель – поддержание цен на торгах и заключение контрактов с минимальным снижением от начальной (максимальной) цены, то есть получение максимальной выгоды, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ

Довод жалобы о том, что антимонопольный орган нарушил требования закона при проведении анализа состояния конкуренции, что привело к недостоверному определению временного интервала исследования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А63-6403/2022 оставить без изменения, кассационные жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина