АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-832/2024

г. Петропавловск-Камчатский

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатцемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Бетон Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 276 542,49 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 16.02.2024 (сроком на 3 года);

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатцемент» (далее – истец, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский район, с.п. Пионерское, 

<

...>) обратилось в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Бетон Сервис» (далее – ответчик, адрес: 693023, 

<

...>) о взыскании 3 276 542,49 руб., в том числе: 2 885 000 руб. долга по договору поставки от 20.09.2023 № 20/09/2026; 391 542,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 26.02.2024, а также судебных издержек в размере 280,84 руб., связанных с оплатой почтовых услуг, и судебных издержек расходов в размере 51 300 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, а также указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 08.04.2024, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.09.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20/09/20232021 (далее – договор от 20.09.2023 № 20/09/20232021), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар и услуги, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар и услуги в порядке и в сроки, установленные в названном договоре, наименование, количество и цена которых согласовываются в соответствии с договором. Товаром являются продукция, наименование и цена которой определяется в спецификации (приложении № 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора от 20.09.2023 № 20/09/20232021).

Согласно пункту 3.1 договора от 20.09.2023 № 20/09/20232021 товар оплачиваются покупателем путем перечисления предоплаты в размере 50 % стоимости товара и услуг на расчетный счет поставщика до начала поставки. Оставшиеся 50 % стоимости товара и услуг перечисляются в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты отгрузки/поступления товара на территорию покупателя. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 25.09.2023 поставил и передал ответчику товар на сумму 15 345 000 руб., что подтверждается счет фактурой и передаточным документом (актом) № 1625, подписанным со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, который оплачен ответчиком частично платёжными поручениями от 22.09.2023 № 363, от 16.11.2023 № 451, от 27.11.2023 № 479, от 26.12.2023 № 546 на общую сумму 12 460 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2 885 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на указанную сумму послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара на сумму 15 345 000 руб. исполнил в полном объеме, в то время как ответчик полученный товар оплатил только на сумму 12 460 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 2 885 000 руб. за поставленный товар, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 2 885 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 26.02.2024 в размере 391 542,49 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше в пунктах 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт3 статьи 486 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям пункта 3.1 договора от 20.09.2023 № 20/09/20232021 оставшаяся стоимость товара и услуг должна быть перечислена истцу в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты отгрузки/поступления товара, а именно в срок не позднее 28.09.2023.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок исполнил не в полном объеме, и с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 договора от 20.09.2023 № 20/09/20232021, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 26.02.2024 составила 391 542,49 руб. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком документально не оспорены.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара к установленному сроку судом установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2023 по 26.02.2024 в размере 391 542,49 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395, 516 ГК РФ. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 51 300 руб., связанных оплатой услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор поручения от 16.02.2024, акт о выполнении поручения  от 26.02.2024.

По условиям договора поручения от 16.02.2024, заключенного между ФИО1 (поверенный) и истцом (доверитель»), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе: подготовить, оформить и подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика (потенциального ответчика), а также подготовить необходимый пакет документов в обоснование заявленных требований (включая оплату госпошлины); представлять интересы доверителя по данному делу в арбитражном суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций; выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по названному договору со всеми правами, предусмотренными выданной доверенностью и действующим законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора доверитель обязан выдать поверенному, а в случае необходимости привлеченным третьим лицам (специалистам) доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором; авансировать (возмещать) расходы, связанные с данным поручением (пошлины, сборы и т.д.).

В срок не позднее следующего дня после прекращения договора принять отчет поверенного о выполнении поручения, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с настоящим договором, подписав акт о выполнении поручения (приложение № 3), уплатить причитающееся поверенному вознаграждение и возместить понесенные поверенным расход.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что вознаграждение поверенного по договору состоит из гарантированного и дополнительного. Подтверждением оплаты в случае наличного расчета является расписка поверенного (приложение № 2) либо соответствующая отметка (расписка) сделанная в акте (приложение № 3) или дополнительном соглашении.

Гарантированное вознаграждение составляет 51 300 руб. и выплачивается в день подписания сторонами договора.

Согласно расписке ФИО1 получил от истца сумму в размере 51 300 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1, которому выдана доверенность от 16.02.2024, подготовил и направил в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление, принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.04.2024.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

Согласно акту о выполнении поручения от 26.02.2024 в состав суммы издержек в размере 51 300 руб., связанных с оплатой услуг представителя, включены в том числе: 6900 руб. выезд к доверителю для консультирования и экспертизы документов; 4950 руб. устная консультация по вопросу возможного взыскания; 7900 руб. правовая экспертиза и исследование документов; 6900 руб. выезд к доверителю для подготовки документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Поскольку досудебные устные консультации по вопросу возможного взыскания, изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов с целью подачи искового заявления в суд и выезд исполнителя по местонахождению заказчика не являются самостоятельными правовыми услугами, то судебные расходы за их оказание, как самостоятельных расходов, в размере 26 650 руб. взысканию не подлежат.

Также арбитражный суд учитывает, что при заключении договора, определяя стоимость оказанных юридических услуг, стороны, несмотря на положения статьи 421 ГК РФ – принципа свободы договора и своего усмотрения устанавливать любой размер оплаты оказываемых услуг, обязаны исходить из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения и сложности дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер, предмет спора, то, что составление искового заявления по данному конкретному иску не относится к категории сложных заявлений, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, а также значительных затрат времени и иных ресурсов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции в суде первой инстанции по рассмотрению иска, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении иска, подготовка искового заявления и подготовка расчета не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, продолжительность рассмотрения спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, часть услуг в виде устных консультаций по вопросу возможного взыскания, изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов с целью подачи искового заявления в суд и выезд исполнителя по местонахождению заказчика не являются самостоятельными услугами, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными в сумме 20 000 руб.

Заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 31 300 руб. удовлетворению не подлежит.

Доказательств в подтверждение того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ в судебное заседание не представлено.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 280,84 руб., связанных оплатой почтовых расходов, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 280,84 руб. на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензии. В подтверждение представлены опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 13.12.2023, кассовый чек от 13.12.2023 на сумму 280,84 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, размере 280,84 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 383 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Бетон Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатцемент» 2 885 000 руб. долга, 391 542,49 процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 383 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 280,84 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, 20 000 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 3 336 206,33 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 

Судья                                                                                                                             И.Ю. Жалудь