ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65090/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.10.2022, директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ); 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 18.08.2022; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42704/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Синтепол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-65090/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синтепол» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 30, квартира 20, ОГРН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318784700376015, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

об истребовании имущества, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтепол» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель), в котором просил:

– обязать Предпринимателя не препятствовать пользованию Общества временным нежилым строением (склад, технологическая линия), инвентарный номер: 14/01КЛ-1422, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, строение северо-западнее лит. А дома 33 по Финляндской улице; 

– обязать Предпринимателя освободить временное нежилое строение (склад, технологическая линия), инвентарный номер: 14/01КЛ-1422, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, строение северо-западнее лит. А дома 33 по Финляндской улице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 28.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции Обществом представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения пропиточной линии и металлических конструкций, произведенной реконструкции и иных улучшений спорного имущества, а также факт незаконного владения Предпринимателем спорным имуществом, а потом в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно.

В апелляционный суд поступил отзыв Комитета, в котором третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, что также не учтено судом первой инстанции, несмотря на положения статьи 168 АПК РФ.

 Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, подтвердил факт занятия Предпринимателем спорного склада с инвентарным номером 14/01КЛ-1422, что под роспись представителя ответчика внесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 11.04.2023.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 20.10.1999 владеет на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями 1-Н (5055/10240), 2-Н (4228/10260), 3-Н (3699/9684), расположенными по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

13.11.2007 между Обществом (арендатором) и Комитетом (арендодатель) заключено соглашение №  06/ЗД-02871.3 о присоединении (далее – соглашение) к договору аренды от 01.03.2006 № 06/ЗД-02871 земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора (далее – договор аренды от 01.03.2006), согласно которому Общество использует совместно с другими сособственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок - Зона 10, кадастровый номер: 78:17212:14, находящийся по адресу: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, площадью 9901 кв.м.

В пункте 2 соглашения о присоединении определено, что условиями использования земельного участка арендатором стороны признали условия договора аренды от 01.03.2006 № 06/ЗД-029871.

Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации, а именно с 14.07.2008 и действует до 10.12.2051, однако, его условия распространились на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2006 (пункты 5 и 6 соглашения).

При этом Общество оплатило фактическое землепользование за период с 22.09.2004 по 28.02.2006, то есть до заключения основного договора аренды от 01.03.2006. 

Как указывает истец, сособственники здания пользовались земельным участком и находящимися на нем временными объектами (гаражами) как минимум с момента государственной регистрации права на общедолевую собственность, то есть с 1999 года.

По акту приема-передачи от 14.04.1998 Общество приняло пропиточную линию после реконструкции, находящуюся на балансе и расположенную во временном строении по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, открытый склад, площадь строения составляла 161 кв.м, также были осуществлены улучшения открытого склада, а именно: произведена реконструкция, установлены стены, кровля, металлические ворота, перегородки, проведено электричество, канализация, водоснабжение, вентиляция, локальное отопление.

Как указал истец, факт размещения Обществом производственных мощностей в спорных помещениях (гаражах) на земельном участке, впоследствии арендуемом по Соглашению о присоединении, подтверждается договором купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 19.01.1999 № 02/01/99.

Начиная с 2007 года Общество распоряжалось спорным складом путем сдачи в аренду, что подтверждается договором аренды от 10.03.2007, договором аренды от 01.03.2020 № 01/03-002 с платежными поручениями об оплате арендных платежей.

В 2018 году между арендаторами земельного участка с кадастровым номером: 78:17212:14, составлена схема земельного участка, находящегося в пользовании Общества, площадь земельного участка составляет 2 157 кв.м. земельный участок, находящийся в пользовании Общества выделен на схеме заштрихованными линиями, то есть, по мнению истца, 98 % арендаторов подтвердило права пользования выделенного земельного участка за Обществом. 

Вместе с тем, как указало Общество, Предприниматель без правовых оснований проник в помещения Общества. С

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания занимать временное нежилое строение с инвентарным номером: 14/01КЛ-1422, так как земельный участок, на котором расположено строение находится в аренде у истца, последний, ссылаясь на положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности принадлежности спорного объекта истцу на каком-либо вещном праве, указал, что фактически доводы истца сводятся к нарушению ответчиком соглашения о порядке пользования земельным участком, отказал в удовлетворении иска, указав также на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 10/22, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска), который фактически и заявлен Обществом в данном случае (статья 168 АПК РФ), необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Обществом фактически заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения временного нежилого строения (склад, технологическая линия) с инвентарным номером 14/01КЛ-1422.

Так, в подтверждение факта приобретения спорного движимого имущества Общество представило в материалы дела накладную от 26.02.1998 № 161 (л.д. 204-205 тома 1), согласно которой ФИО3 приобрел комплект конструкций склада – пропиточной линии, площадью 150 кв.м, каркас металлический, обшивка стен, ворота, кровля, бетонные плиты, договор купли-продажи оборудования от 19.01.1999 № 02/01/99, согласно которому Общество приобрело пропиточную линию для восстановления (л.д. 206-208 тома 1).

При этом, как указал истец, после вышеуказанных приобретений в 1999 году произведена реконструкция пропиточной линии, находящейся на балансе Общества, расположенной во временном строении по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, открытый склад, что подтверждается актом  передачи от 14.04.1999 (л.д. 209 тома 1).

В результате проведенной технической инвентаризации временного металлического сооружения (пропиточная линия) составлен технический паспорт  от 20.10.2020, движимому имуществу присвоен инвентарный номер 14/01КЛ-1422 (л.д. 134-138 тома 1). 

В подтверждение факта занятия Предпринимателем спорного нежилого строения (склад, технологическая линия) с инвентарным номером 14/01КЛ-1422 Обществом представлены в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, Финляндская ул., 33, лит. А от 10.12.2020 № 1 (л.д. 193-203 тома 1), в котором подтвержден факт занятия помещения Общества ответчиком, акт о реагировании на событие от 30.11.2020 и акт от 30.10.2020 (л.д. 191-192 тома 1), которыми подтвержден факт замены замков на помещении Общества.

Более того, факт занятия Предпринимателем именного нежилого строения с инвентарным номером 14/01КЛ-1422 подтвержден представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда от 11.04.2022.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности Обществом факта принадлежности ему спорного склада с инвентарным номером 14/01КЛ-1422, так как представленными в материалы дела доказательствами однозначно подтверждается факты его приобретения, реконструкции и использования Обществом, в связи с чем,  установив наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания этого имущества (доказательств обратного в материалы дела не представлено), апелляционный суд находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению путем истребования из незаконного чужого незаконного владения Предпринимателя спорного имущества в пользу Общества, поскольку требование Общества об обязании Предпринимателя не препятствовать пользованию временным нежилым строением (склад, технологическая линия) с инвентарным номером 14/01КЛ-1422 охватывается требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не отвечает требованиям исполнимости.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 надлежит отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Общества удовлетворить частично путем истребования из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца временного нежилого строения (склад, технологическая линия) с инвентарным номером 14/01КЛ-1422, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, строение северо-западнее лит. А дома 33 по Финляндской улице.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. недоплаченной истцом государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2022 по делу №  А56-65090/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синтепол» временное нежилое строение (склад, технологическая линия), инвентарный номер: 14/01КЛ-1422, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, строение северо-западнее лит. А дома 33 по Финляндской улице.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синтепол» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

О.В. Горбатовская

В.В. Черемошкина