АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33283/2022

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Тамахина А.В.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 03.09.2023), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-33283/2022, установил следующее.

ООО «Добрые соседи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Любимый город. Дуэт» (далее – компания) с иском о возложении на компанию обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по безвозмездному устранению дефектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:9142:

– установить бульварное ограждение «Дорожное» (забор) с северной стороны по границе земельного участка 23:43:0108020:9142 (многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> д. 77) на участке от ул. Ейское шоссе до ул. 2-я Целиноградская;

– произвести благоустройство придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:9142 с северной стороны (с торца) многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> обустроить зеленую зону (клумбу) в соответствии с проектной документацией «Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка 10-14-К-ПЗУ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент).

Решением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, техническое заключение от 23.12.2022 № 560/22/1-Т3 является недопустимым доказательством, поскольку противоречит  проектно-сметной документации. Бульварное дорожное ограждение, на которое ссылается специалист на странице 26 названного заключения не является забором, а проектно-сметная документация не содержит положений, предусматривающих установку забора по всему периметру земельного участка. Согласно проектной документации (плану земельного участка) устройство подпорной стенки предусмотрено только со стороны проезда с восточной стороны, а именно дороги – Ейское шоссе. Фактически данное бульварное ограждение «Дорожное» при строительстве ответчиком установлено, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к  техническому заключению от 23.12.2022 № 560/22/1-Т3 (страница 21 технического заключения, фото № 8). Жилой дом введен в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, при этом нарушений проектно-сметной документации не выявлено. Согласно заключению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 31.03.2021 № 09-1756 объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома "Литера 3", "Литера 4 " с офисами и подземной парковкой по ул. Душистая, 77 в г. Краснодаре» соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО «Вам-проект». Согласно письму департамента от 10.08.2022 № 12651/29 установка ограждения территории строительной площадки, согласно проекту организации строительства, предусмотренного проектной документацией, осуществляется застройщиком в период проведения строительных работ и по завершению строительства объекта ограждение подлежит демонтажу. Ответчик выполнил работы по благоустройству территории в соответствии с требованиями проектной документации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.05.2021 № 4/11, подписанным компанией (заказчик) и ООО «Масштаб» (подрядчик) в рамках договора подряда от 09.01.2020 № Д77/2020-Л4. Приложением к проекту «Схема планировочной организации земельного участка» обустройство клумб на спорной территории не предусмотрено. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Душистая, д. 77, корпус 1 и ул. Душистая д. 77 (далее – МКД) и введенных в эксплуатацию на основании разрешений от 21.05.2021 № RU 23306000-5558-в-2020 и от 30.09.2019 № RU 23306000-5068-в-2019. 

МКД расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:9142.

Помещения в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве у ответчика, являющегося застройщиком.

Ссылаясь на то, что обязательства по обустройству придомовой территории, предусмотренной проектной документацией на строительство МКД, компанией не исполнены (бульварное ограждение «Дорожное» (забор) с северной стороны по границе земельного участка 23:43:0108020:9142 не установлено, площадка для отдыха с озеленением с торцевой стороны домов не обустроена), этим нарушаются права собственников помещений МКД, общество обратилось к компании с претензией от 15.04.2022, потребовав в течение 5 дней с момента получения претензии приступить к выполнению работ по устранению недостатков.

Оставление кампанией претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, компания ссылалась на то, что произвела благоустройство придомовой территории спорных МКД в соответствии проектно-сметной документацией; МКД введены в эксплуатацию; в претензии от 15.04.2022 общество просило вернуть забор, но не указало место его установки; во исполнение претензии от 15.04.2022 компания установила забор,  демонтированный ранее, при этом общество не обращалось к компании с претензией, в которой выражало несогласие с местом его установки, а сразу после выполнения компанией работ по монтажу забора обратилось в суд; проектно-сметная документации не содержит положений, предусматривающих установку забора по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:9142.

В обоснование исковых требований общество представило техническое заключение от 23.12.2022 № 560/22/1-ТЗ, согласно которому специалистом выявлено фактическое несоответствие ограждения (забора) проектной документации: «Многоэтажные жилые дома "Литера 3", "Литера 4" с офисами и подземной парковкой по ул. Душистая, 77 в г. Краснодаре». Корректировка  № 2 "Литера 4" (III этап) 10-14-К-ПЗУ. Том 2». Проектной документацией  заявлено устройство бульварного ограждения (дорожного), а фактический материал, из которого выполнено ограждение – профилированный лист, поврежденный деформациями и установленный на подпорную стенку. 

Суды установили, что на момент ввода домов в эксплуатацию дорожное ограждение «Бульварное» компанией установлено по периметру всего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:9142, однако в 2020 году частично демонтировано. Факт наличия дорожного ограждения «Бульварное» с северной стороны по границе земельного участка 23:43:0108020:9142 на участке от ул. Ейское шоссе до ул. 2-я Целиноградская, на момент ввода МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (литера 3), в эксплуатацию подтверждается фотоматериалами и актами.

Письмом департамента от 10.08.2022 № 12651/29 подтверждается, что компанией не выполнены элементы благоустройства внутридворовой территории – с торцевой стороны МКД не размещена площадка для отдыха взрослого населения с озеленением.    

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пунктом 12 раздела 2 которого установлено, что схема планировочной организации земельного участка должна содержать в текстовой части описание решений по благоустройству территории, графической части – решения по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство МКД застройщик представил схему планировочной организации земельного участка, определяющую благоустройство территории МКД, с учетом которой ему было выдано разрешение на строительство данных МКД, определяющее осуществление застройщиком строительства на основании проектной документации, при этом компанией не выполнен полный комплекс благоустройства в соответствии с проектной документацией, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, отметив, что передача в собственность дольщиков квартир в МКД, в отношении которых надлежащее благоустройство не выполнено, нарушает права собственников помещений в указанных МКД, от имени которых выступает общество.

Доводы кассационной жалобы не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно представленного истцом  технического заключения от 23.12.2022 № 560/22/1-ТЗ являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом непредставления компанией доказательств, опровергающих указанное заключение. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А32-33283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

А.В. Тамахин