﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6058/2021

15 ноября 2021 года

г. Владимир

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 08.11.2021. Полный текст решения изготовлен 15.11.2021.         

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, дело по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», 600023, г. Владимир, Судогодское шоссе, 5, ИНН  (3329010657), ОГРН (1033303407169), к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, строение 2, ЭТ. 3 П. VI К, 43 ОФ. 400, ИНН (7733563663) ОГРН (1067746389039) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора на выполнение кадастровых работ для нужд Владимирской области от 11.03.2013 №28 в сумме 353 664 руб., при участии: от истца – Тукачевой А.Е., по доверенности от 01.03.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 08.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 15 мин., установил следующее:  

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее по тексту - ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее по тексту - ООО «Азимут», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 353 664 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение кадастровых работ для нужд Владимирской области от 11.03.2013 № 28.

	В обоснование иска истец указал, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 11.03.2013 № 28 на выполнение кадастровых работ по уточнению границ (площади) земельных участков.

	Истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 6.1.1 договора за просрочку выполнения работ по договору исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0, 04% (но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от стоимости выполненных в срок работ за каждый день просрочки.  

	В соответствии с расчетом суммы иска размер пени рассчитает следующим образом (дата сдачи объекта по договору - 16.12.2013, дата предыдущего расчет пени - 11.11.2015, дата выполнения работ по договору - 26.11.2020, количество дней просрочки 1842, сумма невыполненных в срок работ -480 000 руб.).   

	Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	Ответчик в ходе судебного заседания и в дополнении к отзыву пояснил, что в течение срока действия договора выполнил все работы качественно и в разумно возможные сроки; кроме того, выполнил для истца дополнительные работы, не предусмотренные договором, и не оплаченные ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог». ООО «Азимут» считает, что заказчик многократно изменяя требования к выполнению работ, запрашивал документацию, не предусмотренную условиями договора, злоупотреблял своим положением и действовал недобросовестно; объем и стоимость выполненных работ значительно выше, чем указана в договоре. По мнению ответчика, неоднократное обращение истца с требованиями о взыскании штрафных санкций по договору приводит к неосновательному обогащению и является недобросовестным поведением. 

	Вместе с тем ответчик заявил  ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

	Общество отметило, что в 2016 году подготовило схемы расположения участка дороги «Меленки-Данилово-Синжаны-Максимово-Добрятино», на основании которых издано распоряжение Департамента имущественных и земельных отношении Владимирской области от 29.07.2016 № 1131, поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером 33:16:000000:1037, однако, спустя 1 год заказчик указал на неверную конфигурацию и протяженность автодороги, хотя в 2016 году все схемы были согласованы. В целях исполнения договора повторно изготовлены схемы расположения участков на кадастровом плане, письмом от 30.09.2018 № ДИЗО-9302/061-111  согласован раздел участка, но распоряжение Департамента имущественных и земельных отношении Владимирской области  от 24.01.2019 издано через 4, 5 месяцев. Был подготовлен межевой план и направлены документы для кадастрового учета, но распоряжение выпущено с ошибками. Межевой план был подготовлен в третий раз, издано распоряжение Департамента имущественных и земельных отношении Владимирской области от 19.09.2019 № 1192. Были изготовлены межевые планы и переданы заказчику, результатом работ явились выписки из ЕГРН от 27.12.2019. Ответчик отметил, что в 2020 году заказчиком обнаружен участок сельскохозяйственного назначения, занятый дорогой, истец потребовал выделить его из массива (распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений от 20.02.2020 № 218). 

	Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей  участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

	В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.02.2013 № 0128200000113000406 между ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Азимут» (исполнитель) заключен договор на выполнение кадастровых работ для нужд Владимирской области, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение кадастровых работ по уточнению границ (площади) земельных участков полосы отвода автомобильной дороги Меленки-Данилово-Синжаны-Максимово-Добрятино в Меленковском районе Владимирской области и их  внесение в государственный кадастр невижимости. 

	В соответствии с пунктом 1.2 сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

	Цена договора является твердой и составляет 480 000 руб. с учетом НДС в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 22.02.2013, включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ осуществляется исполнителем в установленные сторонами сроки (приложение № 1) и в соответствии с действующими нормативными документами, заданием заказчика на выполнение кадастровых работ по уточнению границ (площади) земельных участков полосы отвода автомобильной дороги Меленки - Данилово - Синжаны - Максимово - Добрятино в Меленковском районе Владимирской области и их внесение в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Выполнение работ производить в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказом Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и инструкцией по межеванию земель.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ по договору исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,04% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Договором предусмотрено, что споры, которые могу возникнуть при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде Владимирской области. 

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 1 к договору от 11.03.2013 № 28) кадастровые работы должны быть проведены со дня, следующего за днем заключения договора по 16.12.2013.    

	26.11.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки № 1 выполнения кадастровых работ по договору от 11.03.2013 № 28, в соответствии с которым исполнитель передал заказчику следующие документы: межевые планы на бумажном и электронном носителе, выписки из ЕГРН, акт сдачи межевых знаком на наблюдение за сохранностью; обзорную карту (план) земельных участков полосы отвода автомобильной дороги с указанием ее ширины по данным кадастровых паспортов с привязкой к существующим километровым знакам (масштаб 1:10 000). 

	Истец направил ответчику претензию от 03.03.2021 № 09-526/1 с требованием оплатить пени в размере 353 664 руб. 

	По сведениям истца, пени за просрочку выполнения работ составляют 353 664 руб. за период с 12.11.2021 по 26.11.2020.

	Неоплата пеней послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2253/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ООО «Азимут» в пользу ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог» взыскана неустойка в сумме 133 440 руб. за период с 17.12.2013 по 11.11.2015 по договору от 11.03.2013 № 28.

	Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Правоотношения сторон регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

	На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

	Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.

	Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

	К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

	Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

	Срок окончания работ сторонами согласован в приложении № 1, по 16.12.2013.

	Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ООО «Азимут» выполнило работы 26.11.2020, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных кадастровых работ № 1. 

	Довод ответчика о том, что работы не выполнены в срок в связи с незапланированным объемом работ, который на момент подписания договора не был учтен сторонами, судом  отклоняется исходя из следующего.

	Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

	Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

	На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

	Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо об отказе от исполнения в порядке части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми ответчик не воспользовался.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

	Факт выполнения работ с нарушением установленных сроков, подтверждены материалами дела (договором, актом сдачи-приемки, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А11-2253/2016).

	Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока выполнения работ, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

	Расчет пеней произведен истцом, исходя из стоимости невыполненных в срок работ (480 000 рублей), согласованной сторонами ставки (0,04%), периода просрочки с 12.11.15 по 26.11.2020, количества дней просрочки (1842 дня), что составляет 353 664 рубля.

	Расчет пеней является арифметически верным и согласуется с условиями договора.

	Контррасчет пеней ответчик не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

	Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О). 

	Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

	На основании пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

	В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

	Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

	В порядке пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

	Доказательства оплаты пеней в материалы дела не представлены.

	В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 	Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

	В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Возражения ООО «Азимут» судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

	Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено и документально не подтверждено.

	Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить пени до 150 000 рублей.

	Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 рублей, начисленных за период с 12.11.2015 по 26.11.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку снижение пеней не освобождает его от возмещения расходов на государственную пошлину, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» пени в сумме 150 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 073 руб. 

2. В удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части отказать.

 Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 Судья	                                                           Попова З.В.