ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3359/2020

г. Воронеж

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО -  Орловский энергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности   № 16 от 01.01.2023, паспорт РФ,  

от общества с ограниченной ответственностью «Монас»: ФИО3, директора, действующего на основании приказа от 04.04.2020, выписки  из ЕГРЮЛ, паспорт РФ,  

от закрытого акционерного общества «Дормаш»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «Диджитал групп»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела, 

от общества с ограниченной ответственностью «Технология света»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела, 

от общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела, 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Дормаш» ФИО4: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской  области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» на определение Арбитражного суда  Орловской области от 23.12.2022 о распределении судебных расходов по  делу № А48-3359/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монас»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц:  закрытого акционерного общества «Дормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Диджитал групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Технология света» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО4 о  взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной  электрической энергии в размере 5 453 226, 62 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2021 и Арбитражного суда Центрального  округа от 18.04.2022, в удовлетворении уточненных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский  энергосбыт» (далее - ООО «Орловский энергосбыт», истец) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Монас» (далее - ООО «Монас», 

ответчик) о взыскании 5 453 226, 62 руб. задолженности за потребленную  электроэнергию отказано.  

ООО «Монас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  

в сумме 558 992 руб. (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022  с ООО «Орловский энергосбыт» в пользу ООО «Монас» взыскано  

430 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской  области от 23.12.2022, ООО «Орловский энергосбыт» обратилось  

в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить полностью  и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления в  полном объеме либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов до  разумного размера.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ЗАО «Дормаш», ООО «Диджитал групп», ООО «Технология света»,  

ООО «ДорАгроМаш», конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО4 не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ООО «Орловский энергосбыт» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Монас» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  дополнения к жалобе, отзыва ООО «Монас» на апелляционную жалобу,  заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  

своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Указанное определение может быть обжаловано.  

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в  арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении  дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110  АПК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума  

Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум  Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3  ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно  поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных  положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений,  данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной  затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания  

и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы  находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.  

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов  

в Арбитражном суде Орловской области, а также в Девятнадцатом  арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа  по настоящему делу ООО «Монас» заключило с ИП ФИО5  договор об оказании юридических услуг от 08.07.2020 (в суде первой  инстанции) с дополнительным соглашением к нему от 24.07.2021, договор об  оказании юридических услуг от 17.08.2021 (в суде апелляционной  инстанции) с дополнительным соглашением к нему от 15.11.2021,  

договор об оказании юридических услуг от 23.12.2021 (в суде кассационной  инстанции).  

ООО «Монас» заявлено (с учетом уточнений) о взыскании с ООО  «Орловский энергосбыт» судебных издержек в размере 558 992 руб.  

Из них за представительство в суде первой инстанции 322 661, 33 руб.,  а именно ознакомление с документами, в том числе исковым заявлением по  делу № А48-3359/2020 - 4 000 руб., подготовка и составление  мотивированного отзыва на исковое заявление по делу на 6 листах  

- 30 000 руб., подготовка и составление мотивированного отзыва на  уточнения исковых требований от 13.07.2020 на 6 листах - 30 000 руб.,  подготовка и составление мотивированного отзыва на ходатайство об  уточнении исковых требований от 06.08.2020 на 8 листах - 40 000 руб.,  подготовка и составление мотивированного отзыва на ходатайство об  уточнении исковых требований от 03.11.2020 - 25 000 руб., подготовка и  составление ходатайства о приобщении доказательств по делу в обоснование  позиции ООО «Монас» - 2 500 руб., формирование доказательств к  заявлению - 3 000 руб., составление объяснений по делу в порядке ст. 81  АПК РФ на 4 листах от 06.11.2020 - 12 000 руб., подготовка и составление  ходатайства об истребовании доказательств по делу от 27.11.2020 - 2 500 руб.  за одну страницу, составление объяснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ  

на 4 листах от 28.03.2021 - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела  

(03.08.2020, 16.02.2021, 12.03.2021) - 12 000 руб., систематизация  доказательств (первичных бухгалтерских документов заказчика) - 3 000 руб.,  подготовка и составление ходатайства о допросе свидетелей - 2 500 руб.  

за одну страницу, допрос двух свидетелей по делу - 3 000 руб., подготовка  вопросов к допросу свидетелей по делу - 2 500 руб. за одну страницу,  подготовка вопросов к допросу эксперта - 2 500 руб. за одну страницу,  допрос эксперта - 3 000 руб., подготовка и составление мотивированного  отзыва от 07.06.2021 - 35 000 руб., - представление интересов заказчика  

в Арбитражном суде Орловской области в 17 судебных заседаниях  (13.07.2020, 17.08.2020, 14.09.2020, 07.10.2020, 06.11.2020, 27.11.2020,  25.12.2020, 26.01.2021, 19.02.2021, 16.03.2021, 29.03.2021, 20.04.2021,  06.05.2021, 24.05.2021, 09.06.2021, 16.06.2021, 23.06.2021) - 12 500 руб.  

за один день участия в судебном заседании. 

За представительство в суде апелляционной инстанции 186 330, 67  руб., в том числе ознакомление с текстом решения суда первой инстанции  

- 40 руб. за одну страницу, ознакомление с апелляционной жалобой - 40 руб.  за одну страницу, подготовка и составление мотивированного отзыва  

на апелляционную жалобу на 9 листах - 45 000 руб., ознакомление 

с материалами дела - 40 руб. за одну страницу, подготовка и составление  мотивированных объяснений по делу от 08.10.2021 на 4 листах - 12 000 руб.,  подготовка и составление мотивированных объяснений по делу от 29.10.2021  на 5 листах - 15 000 руб., представление интересов заказчика в 3 судебных  заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (21.09.2021,  12.10.2021, 09.11.2021) - 30 000 руб. за один день участия в судебном  заседании.  

За представительство в суде кассационной инстанции 50 000 руб., 

в том числе ознакомление с текстом постановления суда апелляционной  инстанции - 40 руб. за одну страницу, ознакомление с кассационной жалобой  - 40 руб. за одну страницу, подготовка и составление мотивированного  отзыва на кассационную жалобу на 10 листах - 50 000 руб., ознакомление  

с материалами дела - 40 руб. за одну страницу, представление  

интересов заказчика в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда  Центрального округа с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Орловской области (02.03.2022 и 11.04.2022).  

Факт несения заказчиком расходов по оплате исполнителю оказанных  юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела  документами.  

Возражения истца об отсутствии надлежащих доказательств оплаты  самим ООО «Монас» расходов по оплате услуг представителя правильно  отклонены судом области по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть  возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов,  условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника  исполнить обязательство лично.  

В представленных ответчиком платежных поручениях в основании  платежа указано: «оплата за ООО «Монас» в счет взаиморасчетов по письму  исх. № 5 от 09.07.2020 г за юридические услуги по договору б/н от 08.07.2020  г».  

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым  ордерам и приходные кассовые ордера представителя содержат реквизиты  договоров об оказании юридических услуг, на основании которых можно  идентифицировать оплату именно юридических услуг по настоящему делу.  

При соотнесении расходных кассовых ордеров ФИО3  (директора ООО «Монас») с приходными кассовыми ордерами  представителя ООО «Монас» очевидно, что указанные в квитанциях к  приходным кассовым ордерам и самих приходных кассовых ордерах  представителя ООО «Монас» суммы денежных средств совпадают с  расходными кассовыми ордерами ФИО3 Данное обстоятельство  свидетельствует о реальности передачи денежных средств от ООО «Монас»  за оказанные услуги представителю.  

Довод ООО «Орловский энергосбыт» относительно несоответствия  расходных и приходных кассовых ордеров требованиям Федерального закона  от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники  

при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов 

с использованием электронных средств платежа» также отклонен судом  первой инстанции.  

Суд области указал, что формальное несоответствие платежных  документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета,  применения контрольно-кассовой техники и осуществления расчетов само  по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований стороны по  делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При  наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических  услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение  представителем денежных средств с нарушением правил оформления  бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств  и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных  расходов.  

ООО «Орловский энергосбыт» также ссылалось на чрезмерность  судебных расходов.  

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от  05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  

суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и  эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности.  

Таким образом, договором между стороной и ее представителем  

может быть установлен любой способ определения стоимости услуг  представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов  должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и  применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.  

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов  судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов.  

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые  расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда  

при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом  судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств  конкретного спора.  

В данном деле суд первой инстанции посчитал разумным взыскать  с ООО «Орловский энергосбыт» в пользу ООО «Монас» судебные расходы  

в общей сумме 430 000 руб., их них за представительство в суде первой  инстанции - 250 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 130 000 руб.,  

в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. 

Участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции  оценено на общую сумму 170 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание,  

в том числе по 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании 

9-16.06.2021, в котором был объявлен перерыв, как до перерыва, так и после  (за 2 дня участия)), исходя из средней стоимости на аналогичные услуги,  сложившейся на территории Орловской области.  

Относительно взыскания расходов ответчика за участие представителя  в судебном заседании 9-16.06.2021 за каждый день судебного заседания  

(в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) суд  области указал, что исходя из сложившейся практики оплаты услуг  представителей за участие в судебных заседаниях под стоимостью  представления интересов доверителя в судебном заседании понимается  стоимость участия представителя в одном предварительном судебном  заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение  одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное  

поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.  Под участием представителя в судебных заседаниях понимается  непосредственное участие представителя в судебном процессе,  осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы  которого представитель защищает. Представление интересов в судебном  заседании приравнивается к фактической явке представителя в судебное  заседание. Соответственно, расходы на участие представителя в судебных  заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания  

(в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не  зависят от количества времени проведения заседания.  

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции  также учтен как факт урегулирования данного вопроса между доверителем и  представителем в договоре и акте оказанных услуг, так и действия по  фактическому исполнению обязательств об оказании возмездных услуг и их  оплате. Ответчик оплачивал исполнителю услуг расходы именно за участие в  судебном заседании в конкретную дату.  

Представительство в трех судебных заседаниях апелляционной  инстанции оценено на общую сумму 90 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое  заседание), как и просил истец, с учетом выезда представителя в другой  субъект Российской Федерации - город Воронеж Воронежской области.  

Представительство в двух судебных заседаниях кассационной  инстанции оценено на общую сумму 40 000 руб. (по 20 000 руб. за  

каждое заседание), с учетом того обстоятельства, что участие 

представителя ответчика в судебных заседаниях кассационного суда  осуществлялось с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Орловской области.  

При оценке разумности судебных издержек, связанных с оплатой  услуг представителя по представлению интересов ответчика в судебных  заседаниях, арбитражный суд учитывал хорошую подготовленность к  судебным заседаниям и профессионализм представителя ответчика при  рассмотрении настоящего спора, результат рассмотрения дела, а также то,  что настоящее дело не относится к стандартным либо серийным спорам.  

При определении разумной стоимости юридических услуг по  составлению процессуальных документов суд первой инстанции признал  подлежащими возмещению ответчику за счет истца следующие издержки:  

15 000 руб. за подготовку и составление мотивированного отзыва на исковое  заявление по делу на 6 листах, 12 000 руб. за подготовку и составление  мотивированного отзыва на уточнения исковых требований от 13.07.2020 на  6 листах, 13 000 руб. за подготовку и составление мотивированного отзыва  на ходатайство об уточнении исковых требований от 06.08.2020 на 8 листах,  5 000 руб. за подготовку и составление всех процессуальных ходатайств,  

10 000 руб. за подготовку и составление мотивированного отзыва 

на ходатайство об уточнении исковых требований от 03.11.2020, 5 000 руб.  за составление объяснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ на 4 листах  

от 06.11.2020, 5 000 руб. за составление объяснений по делу в порядке  

ст. 81 АПК РФ на 4 листах от 28.03.2021, 15 000 руб. за подготовку  

и составление мотивированного отзыва от 07.06.2021, 26 000 руб. за  подготовку и составление мотивированного отзыва на апелляционную  жалобу на 9 листах, 7 000 руб. за подготовку и составление мотивированных  объяснений по делу от 08.10.2021, 7 000 руб. за подготовку и составление  мотивированных объяснений по делу от 29.10.2021 на 5 листах, 10 000 руб.  

за подготовку и составление мотивированного отзыва на кассационную  жалобу на 10 листах (с учетом того, что доводы кассационной жалобы были  схожи с доводами апелляционной жалобы).  

При оценке разумности расходов, связанных с непосредственным  участием представителя в судебных заседаниях и с составлением  процессуальных документов, суд области учитывал, в том числе расходы  

по ознакомлению представителя с материалами дела и судебными актами, по  составлению и подаче ходатайств в суд, по составлению вопросов и  выстраиванию тактики допроса свидетелей и опроса специалиста.  

При этом арбитражный суд области исходил из того, что часть  судебных издержек, связанных с составлением и подачей ходатайств в суд, с  ознакомлением с судебными актами и материалами арбитражного дела,  систематизацией процессуальных доказательств, подготовкой и сбором  документов, направлением документов суд, входит в цену оказываемых  услуг по представительству, соответственно эти издержки должны  учитываться комплексно в составе расходов по представительству в  судебных заседаниях и по составлению процессуальных документов с учетом  их разумности и необходимости, относимости к изготовлению конкретного  процессуального документа, без выделения стоимости отдельной  сопутствующей услуги (разового ознакомления с материалами дела в  арбитражном суде, изучения судебных актов, систематизации доказательств  и прочего).  

Доводы истца о том, что ответчик требует присуждения «гонорара  успеха», верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.  

Ответчиком предъявлена к возмещению стоимость конкретного  перечня оказанных услуг.  

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем  

фактически оказанных представителем ООО «Монас» услуг, учитывая  степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся  

в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь принципами  разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой  инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 430 000 руб.  судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Орловский энергосбыт» о  недоказанности факта несения судебных расходов в связи с нарушением  правил оформления бухгалтерских документов аналогичны приводимым в  

суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда  области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной  коллегией как несостоятельные.  

Кроме того, сам истец в апелляционной жалобе указывает на выдачу  корректировочных контрольных чеков и уточнение ИП ФИО5  налоговой декларации по результатам проверки в целях устранения  нарушений финансовой дисциплины.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа  между ФИО3 (займодавец) и ООО «Монас» (заемщик) является  мнимой сделкой, основаны на предположениях, не подтверждены  документально и подлежат отклонению.  

Доводы ООО «Орловский энергосбыт» о чрезмерности расходов  ответчика на оплату юридических услуг, изложенные в апелляционной  жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда  обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих  обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного  определения.  

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя  оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем,  

а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика 

в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность  пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом  сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг  представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.  

В целом определенная судом области в качестве разумной стоимость  оплаты юридических услуг представителя ООО «Монас», уменьшенная  

с 558 992 руб. до 430 000 руб., соответствует объему фактически оказанных  юридических услуг, условиям договоров, характеру спора, его сложности и  

в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной). 

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда  первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к  оценке заявленных ООО «Монас» к взысканию расходов на оплату услуг  представителя, заявителем жалобы не представлено.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся  

в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.  

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо  изменению не подлежит.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии  

с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по  делу № А48-3359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Судья Е.В. Маховая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:03:00

Кому выдана Маховая Елена Владимировна