АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-12752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Ишутиной О.В., 

								Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» Филипповой Людмилы Ивановны на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-12752/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» (644065, город Омск, улица 3-я Заводская, дом 24, ИНН 5501095620, ОГРН 1065501053529), принятые по жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» Филипповой Людмилы Ивановны на бездействие конкурсного управляющего Овчаренко Семёна Александровича. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал». 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняли участие: представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» Филиппова Людмила Ивановна; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ИнАвто» Овчаренко Семён Александрович; представитель закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Нечепоренко В.П. по доверенности от 20.08.2018.

Суд установил:

решением от 05.09.2016 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «ИнАвто» (далее – ООО «ИнАвто», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Овчаренко Семён Александрович (далее также конкурсный управляющий).

Представитель учредителей должника Филиппова Людмила Ивановна (далее также заявитель) 07.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся:

- в неоспаривании сделки купли-продажи окрасочно-сушильной камеры ATHENA 70/24.OG.2L. СВ ОСК c комплектом оборудования, заключённой между закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») и Калайтаном И.В.;

- в неистребовании окрасочно-сушильной камеры ATHENA 70/24.OG.2L. СВ ОСК c комплектом оборудования из чужого незаконного владения;

и взыскании с Овчаренко С.А. убытков в сумме 1 312 700 руб.

Определением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Филиппова Л.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» являлось лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2006 № 1/06/СЛ1; действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 07.10.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ИнАвто» (далее – ООО «ИнАвто») и Родимушкиным Николаем Александровичем, а также по предъявлению заявления о включении требования в сумме 1 312 700 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на основании товарной накладной от 24.09.2010 № 257 являлись формальными; Овчаренко С.А. не совершал действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что спорное имущество принадлежит ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на праве собственности; Овчаренко С.А. по состоянию на дату проведения инвентаризации имущества ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» было известно о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в отсутствие правоустанавливающих документов; с учётом наличия в распоряжении Овчаренко С.А. документов по приобретению ООО «ИнАвто» спорного имущества по договору лизинга, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, право на предъявление соответствующего требования возникло у конкурсного управляющего 03.06.2015 (принятие Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А46-9730/2014, которым установлен факт отсутствия доказательств передачи спорного имущества по товарной накладной от 24.09.2010 № 257).

В судебном заседании Филиппова Л.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СТО ГАЗ АТО» (лизингодатель) и ООО «ИнАвто» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2006 № 1/06/СЛ1 (далее – договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести предмет лизинга (в том числе, окрасочно-сушильную камеру ATHENA 70/24.OG.2L. СВ ОСК с комплектом оборудования для обеспечения её эксплуатации), и передать его лизингополучателю для предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга по окончании срока договора и внесения выкупной цены предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (при условии отсутствия задолженности по оплате лизинговых платежей (согласно графику - приложение 2).

В обоснование своей позиции заявитель указал, что окрасочно-сушильная камера ATHENA 70/24.OG.2L. СВ ОСК с комплектом оборудования для её эксплуатации (далее – спорное имущество) должна была быть включена в конкурсную массу должника, между тем согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» размещена информация о том, что спорное имущество было продано в рамках конкурсного производства ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» за 1 135 000 руб. (сообщение от 12.08.2016 № 1241671). 

Письмом от 18.06.2018 № 222 Филиппова Л.И. уведомила конкурсного управляющего об указанных обстоятельствах и просила предпринять необходимые меры по возврату в конкурсную массу должника спорного имущества.

В ответ на письмо Филипповой Л.И. 29.08.2018 конкурсный управляющий сообщил, что в настоящее время оснований для обращения в суд в целях оспаривания договора купли-продажи окрасочной камеры не имеется.

Филиппова Л.И. повторно направила конкурсному управляющему письмо от 04.07.2018 № 252, в котором просила принять меры по возврату в конкурсную массу должника спорного имущества.

Ответ на письмо Филипповой Л.И. конкурсным управляющим не направлен. 

Полагая, что при условии добросовестного исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), спорное имущество должно было быть истребовано из чужого незаконного владения, сделка по реализации имущества лицом, не имеющим права распоряжения им, признана недействительной, Филиппова Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии оснований для признания спорной сделки недействительной соответствующее требование должно было предъявлять либо ООО «ИнАвто», либо общество с ограниченной ответственностью «Турне Иртыш» (далее – ООО «Турне Иртыш») в течение срока исковой давности; целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделки купли-продажи окрасочно-сушильной камеры ATHENA 70/24.OG.2L. СВ ОСК c комплектом оборудования, заключённой между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и Калайтаном И.В., а также об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения подателем жалобы не обоснована, основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией. 

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 в силу пункта 2 статьи 203 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего Овчаренко С.А. В связи с чем неподтверждённой является совокупность оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков. 

При этом суды правомерно исходили из того, что достоверных доказательств приобретения спорного имущества должником у ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на основании договора лизинга от 25.05.2006 № 1/06/СЛ1 не представлено; товарная накладная от 08.06.2009 № 1495 не может являться достоверным доказательством передачи спорного имущества ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» должнику, поскольку её содержание противоречит фактическим операциям, имевшим место между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и должником.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии                с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

	Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» Филипповой Людмилы Ивановны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи							О.В. Ишутина

 

								Н.В. Мелихов