/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А02-1610/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кокпоевой Светланы Станиславовны (Республика Алтай, село Майма) на постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1610/2016 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) Кокпоева Аржана Сюнеровича (Республика Алтай, село Майма), принятое по заявлению финансового управляющего Цыкунова Максима Андреевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В заседании приняли участие: Заднеульский Алексей Владимирович, представитель финансового управляющего Цыкунова Максима Андреевича – Соколовская Е.В. по доверенности от 21.11.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Кокпоева Аржана Сюнеровича (далее – Кокпоев А.С., должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) - частей нежилого здания площадью 126,3 кв. м (кадастровый номер 04:11020165:141) и 41,6 кв. м (кадастровый номер 04:11020165:140), расположенного по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Социалистическая, дом 17, литера А1, этаж 1.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника – Кокпоева Светлана Станиславовна.

Определением от 11.10.2017 Арбитражного суда Республики Алтай производство по обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда по делу № 2-1681/2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда первой инстанции от 11.10.2017 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2018 (судья Кулакова Л.А.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение суда первой инстанции от 12.09.2018 отменено, принят новый судебный акт. Утверждено Положение в редакции, предложенной управляющим.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, Кокпоева С.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 12.09.2018.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках дела № 2-6/2018 вступившим в законную силу решением от 26.01.2018 Горно-Алтайского городского суда (далее – решение суда общей юрисдикции) произведён выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов в натуре, определён конкретный перечень нежилых помещений являющихся личной собственностью каждого из супругов, полагает, что указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, однако суд апелляционный инстанции утверждая положение о продаже спорного имущества одним лотом, без конкретизации жилых помещений, указывая на необходимость выплате Кокпоева С.С. половины цены по которой будет реализовано спорное имущества, фактически создал правовую неопределённость между судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, нарушил права бывшего супруга должника как собственника жилых помещений.

В отзывах Заднеульский Алексей Владимирович, управляющий, публичное акционерное общество «Сбербанк России» опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят судебный акт оставить без изменения.

Представитель управляющего и Заднеульский А.В. в заседании суда округа по доводам кассационной жалобы возражали, просили в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суд общей юрисдикции произведён раздел совместно нажитого имущества Кокпоева А.С. и Кокпоевой С.С. - нежилых зданий площадью 126,3 кв. м и 41, 6 кв. м, расположенных по адресу: город Горно-Алтайск, улица Социалистическая, 17 в соответствии с которым выделена в натуре 1/2 доли Кокпоевой С.С. в праве общей долевой собственности на часть здания с кадастровым номером 04:11:020165:140, и часть здания с кадастровым номером 04:11:020165:141, расположенные по адресу: город Горно-Алтайск, улица Социалистическая, 17, в виде помещений общей площадью 78,9 кв. м: комната № 1 (площадью 44 кв. м), комната № 2 (площадью 1,3 кв. м), комната № 3 (площадью 33,6 кв. м); выделена в натуре 1/2 доли Кокпоеву А.С. в праве общей долевой собственности на часть здания с кадастровым номером 04:11:020165:140 и часть здания с кадастровым номером 04:11:020165:141, расположенные по адресу: город Горно-Алтайск, улица Социалистическая, 17, в виде помещений общей площадью 78,9 кв. м: комната № 4 (площадью 16,9 кв. м), комната № 5 (площадью 27,7 кв. м), комната № 6 (площадью 13 кв. м), комната № 7 (площадью 2,8 кв. м), комната № 8 (площадью 2,4 кв. м), комната № 9 (площадью 16,1 кв. м). 

Управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил утвердить Положение, которое предусматривало продажу имущества одним лотом начальной стоимостью 5 540 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что включение в Положение жилых помещений, выделенных в натуре Кокпоевой С.С. вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, является неправомерным, нарушающим её вещные права; невозможности определения предмета продажи и его стоимости до момента исполнения решения суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд, утверждая Положение в редакции, предложенной управляющим, исходил из того, что выдел имущества, присуждённого должнику решением суда общей юрисдикции в натуре, не отвечает целям законодательства о банкротстве; утверждение Положения является более целесообразным, выгодным для всех лиц участвующих в деле о банкротстве, в том числе и для Кокпоевой С.С.; иное повлечёт затягивание процедуры реализации имущества должника, увеличит текущие расходы за счёт конкурсной массы, связанные с производством строительных работ, приобретением строительных материалов.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что решением суда общей юрисдикции произведён выдел из долевой собственности Кокпоева А.Ж. и Кокпоевой С.С. в натуре конкретного перечня имущества (комнат), расположенных в зданиях, за каждым из бывших супругов (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; (далее – ГК РФ).

При этом в рамках рассмотрения спора суд общей юрисдикции привлёк управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, который, с учётом его полномочий в деле о банкротстве, выступая в интересах должника и его конкурсных кредиторов, возражал против удовлетворения иска Кокпоевой С.С.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции, вынесенное после введения в отношении Кокпоева А.Ж. процедуры банкротства с участием управляющего, обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, предложенное управляющим к утверждению Положение предусматривает продажу всего имущества должника одним лотом, в том числе объектов недвижимости, выделенных в натуре в пользу его бывшей супруги, и фактически ведёт к прекращению вещных прав Кокпоевой С.С. на её личную собственность, что недопустимо без должных на то правовых оснований.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в Положение управляющим включено имущество Кокпоевой С.С., которое не является личным имуществом должника, общей совместной или долевой собственностью бывших супругов, а потому не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Кокпоева А.Ж. в порядке, предусмотренном статьёй 213.26 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обособленного спора у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного определения суда от 12.09.2018.

Ссылка управляющего на возможность применения пункта 7 Постановления № 48 только в ситуации, когда бывшие супруги желают поделить совместно нажитое имущество не в равных долях, а в иной пропорции, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании разъяснений высшей судебной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1610/2016 отменить, оставить в силе определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                             С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                    С.А. Мельник