ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3655/2015

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8006/2025) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2024 по делу № А21-3655/2015 (судья И.Л. Гурьева), принятое по заявлению 

Администрации ГО «Город Калининград» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

о взыскании 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Агакишиеву Баираму Алиоглы (далее - предприниматель) об обязании привести нежилое строение – «Видовая башня «Маяк», расположенное по адресу: Калининград, Октябрьская ул., д. 2 А, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки к существующему зданию «Видовая башня «Маяк» согласно техническому паспорту объекта, действующему на момент получения свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2012 серии 39-АБ № 135233.

Решением от 21.09.2015, оставленным без изменения Постановлениями апелляционного суда от 21.01.2016 и суда кассационной инстанции от 06.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 17.02.2025 года до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2025 с индивидуального предпринимателя Агакишиева Баирама Алиоглы в пользу администрации городского округа «Город Калининград» взыскана судебная неустойка в размере 5000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 17.02.2025 года до фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что не является собственником спорного объекта.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации , иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на ос (рве принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из не иконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебное неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Вместе с тем, ответчик не является собственником спорного объекта - «Видовая башня «Маяк», тем самым истец не может заявлять каких-либо требований в отношении него.

На данный момент собственниками спорного нежилого строения - «Видовая башня «Маяк» являются - ФИО4 (с 2018 года) и ФИО5 (с 2014 года), в подтверждение чего ответчиком в материалы дела были представлены выписки из ЕГРН.

Таким образом, оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика в данном случае не имелось.

Следовательно, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2024 по делу № А21-3655/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании судебной неустойки отказать. 

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир