АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело №

А56-67377/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Александровой Е. Н., Журавлевой О. Р.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройБалтПроект" ФИО1 (доверенность от 01.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "АЭР-Проект" ФИО2, генеральный директор (приказ от 28.02.2023, паспорт),

 рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБалтПроект" на решение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-67377/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБалтПроект", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А, пом. № 445 (часть), оф. № 600, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭР-Проект", адрес:  197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8 лит. А, пом. 22-Н, пом. 14 р.м.2,      ОГРН 

<

***>  (далее - Компания), о взыскании 4 132 428,74 руб. предварительной платы за непоставленный товар, 132 237 руб. 72 коп. неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, 40 588 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 24.06.2022, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веза", адрес:  141190, 

<

...> ОГРН 

<

***> (далее - ООО "Веза"), общество с ограниченной ответственностью "Мовен-С", адрес:  111141, Москва, ул. Плеханова, д. 17, стр. 17, эт. 1, пом. 1, ком. 1, ОГРН 

<

***> (далее - ООО "Мовен-С").

Решением от 07.04.2023 требования заявителя удовлетворены в части взыскания 1 489 752 руб. 91 коп. предварительной платы, 54 703 руб. 70 коп. неустойки, 14 632 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 124 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отклонены.

 Постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда изменено в части распределения судебных расходов, взыскано 18 110 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.04.2023 и постановление от 26.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно частично отклонен,  выводы судов о доказанности поставки товара на сумму 2 642 675 руб. 84 коп. основаны на недопустимых доказательствах; суды нарушили процессуальные нормы, не оценив представленные Обществом доказательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки от 13.12.2021                    № 12-21/П/АП-СПБ-ТМЦ, предметом которого являлась поставка различного инженерно-технического оборудования и материалов для строительства завода по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ), этап 1 завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год.

Пунктом 4.1.1 договора установлен срок поставки оборудования в течение 45 рабочих дней с момента внесения аванса на счет поставщика согласно пункту 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата оборудования производится в порядке, определенном в Спецификации № 1.

Согласно Спецификации 70% стоимости оборудования оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета по Спецификации № 1 поставщиком; 30% стоимости оборудования оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты поставки оборудования на объект и выставления счета поставщиком.

Аванс в размере 70% от цены товара оплачен покупателем 16.12.2021 в сумме 8 145 263 руб. 41 коп., следовательно, срок поставки истек 28.02.2022.

Как указывает Общество, оборудование принято им частично по следующим универсальным передаточным документам (далее УПД): от 14.12.2021 № 94 на  281 611 руб.; от 24.12.2021 № 104 на 1 999 308,34 руб.; от 28.12.2021 № 105 на сумму 1 731 915 руб. 33 коп. 

На 4 132 428 руб. 74 коп. отсутствуют УПД, утвержденные Обществом.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда поставщик нарушает срок поставки более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 9.5 договора установлен срок уведомления об одностороннем отказе за 10 календарных дней до даты такого отказа.

В связи с существенным нарушением сроков поставки оборудования Общество, руководствуясь пунктами 9.4, 9.5 договора, 04.05.2022 вручило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором содержалось требование возвратить 4 132 428 руб. 74 коп. предварительной платы за непоставленный товар. 

Данное требование Компанией не исполнено, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, посчитав, что Компания подтвердила поставку оборудования на сумму 2 642 675 руб. 83 коп. по УПД от 22.02.2022 № 6, от 30.03.2022 № 21, соответственно, ее задолженность составляет 1 489 752 руб. 91 коп., наличие которой признано Компанией в ходе рассмотрения дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив лишь неверное распределение расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно частично отклонен,  выводы судов о доказанности поставки товара на сумму 2 642 675 руб. 84 коп. основаны на недопустимых доказательствах; суды нарушили процессуальные нормы, не оценив представленные Обществом доказательства.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судами, возражая против требований Общества, Компания указала на то, что по факту поставки товара на объект в адрес покупателя сопроводительным письмом от 07.04.2022 направлены УПД от 22.02.2022  № 6 на сумму 2 367 793 руб.15 коп. и от 30.03.2022 № 21 на сумму                            274 882 руб. 68 коп. 

При этом вопреки доводам жалобы, суды оценили доводы Общества, признав их необоснованными.

Суды правомерно посчитали достоверными доказательства, представленные Компанией, свидетельствующие о поставке товара Обществу на спорную сумму.

Отсутствие подписей покупателя в УПД от 22.02.2022 № 6 и от 30.03.2022 № 21 не опровергает поставку товара по ним, поскольку сопроводительным письмом от 07.04.2022 Компания передала в адрес Общества эти УПД, а также документы по договорам от 23.12.2021 № 12-21/П/АП-СПб-СМР (справки по форме КС-3 от 25.01.2022, 25.02.2022 № 1, 2, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2022, 25.02.2022 № 1, 2), от 06.12.2021 № СПБ-190/2021/АП. В письме указано, что документы приняты на рассмотрение со стороны Общества ФИО3

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что ФИО3 не является его сотрудником, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, согласно материалам дела письмо от 25.04.2022 в адрес генерального директора Общества о направлении исполнительной документации по договору от 23.12.2021 № 12-21/АП-СПБ-СМР также было получено ФИО3

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, спорные УПД направлены Компанией в адрес Общества по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4

Как установлено апелляционным судом, в письме от 12.05.2022 Общество указало на неполучение спорных УПД. В письме от 25.05.2022 оно также сослалось на неполучение от 22.02.2022 УПД № 6 и от 30.03.2022 № 21. При этом покупатель отметил, что в случае представления УПД, они будут отражены в акте сверки и данных бухгалтерского учета. Каких-либо указаний на то, что товар по данным УПД не поставлялся, письма Общества не содержат.

Поставщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку ему оборудования от третьих лиц, которое впоследствии поставлено Обществу по УПД от 22.02.2022 № 6 и от 30.03.2022 № 21.

Данные документы подтверждают наличие товара у Компании в спорный период для его поставки Обществу.

Апелляционный суд правомерно принял в качестве доказательства поставки товара покупателю отражение сведений в Журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования Общества о поступлении оборудования 20.01.2022, 15.02.2022, 11.03.2022 от ООО "Веза" и ООО "Мовен-С".

Как установил суд, из исполнительной документации Общества следует, что часть клапанов, поставленных ООО "Веза" в адрес Компании, смонтирована на объекте Общества.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о том, что представленные Компанией документы подтверждают факт уклонения Общества от подписания спорных УПД и надлежащей приемки товара, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили иск только в части взыскания 1 489 752 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-67377/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБалтПроект" – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.Н. Александрова

 О.Р. Журавлева