АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru  http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83- 12558/2019

08 июля 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек»

заинтересованное лицо – Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

 

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности 11.01.2021 № б/н. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит: 

- признать постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40-06/2-08 от 04.07.2019 года, вынесенное заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО2 необоснованным, незаконным и отменить его.

Определением от 24.07.2019 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

12.09.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела, возникла необходимость в приостановлении производства по делу до разрешения дела № А83-21303/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 по делу А83-21303/2019, Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признано незаконным.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.07.2019 г. заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40-06/2-08, согласно которому ФГБОУ «МДЦ «Артек» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ФГБОУ «МДЦ «Артек» зарегистрировано в федеральной государственной информационной системе «Единая Информационно-Аналитическая Система Федеральный орган регулирования - Региональные органы регулирования - Субъекты регулирования» (далее - ФГИС «ЕИАС», Система).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2018 №1288/18 «Об утверждении форм размещения информации в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами, подлежащей раскрытию в федеральной государственной информационной системе «Единая Информационно - аналитическая система» «Федеральный орган регулирования - Региональные органы регулирования - Субъекты регулирования» утверждены формы размещения информации в сфере теплоснабжения.

Приказом Комитета от 23.07.2018 № 23/7 для ФГБОУ «МДЦ «Артек» установлены тарифы на тепловую энергию на 2019 год.

Пунктом 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 установлено, что регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчётному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Согласно оспариваемому постановлению, Заявление об установлении цен (тарифов) и о выборе метода регулирования тарифов на услуги теплоснабжения на 2020 год от ФГБОУ «МДЦ «Артек» в Комитет в установленный законом срок не поступило.

По факту совершения ФГБОУ «МДЦ «Артек» административного правонарушения по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, заведующим отделом контроля в топливно-энергетической сфере контрольно-ревизионного управления Комитета ФИО3 составлен протокол №40-06/2-08 от 24 июня 2019 года.

25.06.2019 заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО2 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

04.07.2019 г. заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40-06/2-08, согласно которому ФГБОУ «МДЦ «Артек» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу что заявленные требования ФГБОУ «МДЦ «Артек» подлежат удовлетворению.

Непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, установленного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений либо представление их с нарушением установленного срока, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению необходимых сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования цен (тарифов) в установленный срок.

В соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) тарифы в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» привлечено к административной ответственности, как субъект естественной монополии, в связи с не представлением информации о выборе метода регулирования тарифов на услуги теплоснабжения на 2020 год.

В п. 8,9,11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», используются основные понятия, а именно:

теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;

потребитель тепловой энергии -лицо, приобретающее тепловую энергию(мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством который осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» не является организацией, осуществляющей производство и продажу тепловой энергии потребителям. 

Кроме того, согласно Приказу председателя государственного комитета по ценам и тарифам РК Ю.А. Новосад от 30 мая 2019 года № 22/4 утвержден Административный регламент исполнения Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в сфере ценообразования и контроля соблюдения стандартов раскрытия информации на территории Республики Крым, согласно разделу 4 - предметом осуществления государственного контроля (надзора) является в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения - соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по передаче тепловой энергии, в процессе осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» не является субъектом контроля и надзора в данной части, так как не оказывает услуги по передаче тепловой энергии.

Помимо того, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190 – ФЗ «О теплоснабжении», Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, у ФГБОУ «МДЦ Артек» отсутствует обязанность по раскрытию информации в соответствии со стандартами раскрытия информации, поскольку учреждение не обеспечивает тепловой энергией сторонних потребителей, а обеспечивает теплом детские лагеря и административные здания, расположённые на территории «МДЦ «Артек».

Судом установлено, что оценка соответствия ФГБОУ «МДЦ «Артек» признакам теплоснабжающей организации и наличия у него потребителей тепловой энергии в значении положений статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Комитетом не осуществлялась; само по себе установление тарифа на тепловую энергию Комитетом еще не свидетельствует о приобретении заявителем статуса организации, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения. При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Комитетом не представлено.

Между тем административным органом не установлены и в оспариваемом постановлении не указаны сведения о том, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» осуществляет продажу тепловой энергии каким-либо потребителям или теплоснабжающим организациям, их наименования не указаны, равно как и не установлен факт владения учреждением источниками тепловой энергии или тепловыми сетями, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБОУ «МДЦ «Артек» по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является образование дополнительное детей и взрослых.

Суд отмечает, что из системного анализа ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ следует, что привлечению подлежат лишь субъекты естественных монополий. В силу абзаца третьего статьи 3 Федерального закона «О естественных монополиях» под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К услугам, оказываемым в условиях естественной монополии, относятся услуги по осуществлению водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (пункт 1 статьи 4 ФЗ «О естественных монополиях»).

Статьей 10 Закона о естественных монополиях установлено, что органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.

Судом установлено, что в реестре субъектов естественных монополий (субъект Республика Крым, http://fas.gov.ru) отсутствуют сведения относительно ФГБОУ «МДЦ «Артек».

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБОУ «МДЦ «Артек» по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является образование дополнительное детей и взрослых.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае, суд, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, с учетом норм материального права, регулирующего возникший спор, приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом, с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, а потому заявленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» требования о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания вынесенного Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым 

 

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40-06/2-08 от 04.07.2019 года, вынесенное Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым, согласно которому ФГБОУ «МДЦ «Артек» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            С.А. Чумаченко