АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39742/2020

11 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39742/2020 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6678079400, ОГРН 1176658011705)

о взыскании 1330929 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2020.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.12.2020 до 17 час. 40 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику взыскании 1330929 руб. 51 коп., в том числе 935377 руб. 30 коп. долга по договору аренды №357 от 01.12.2018, 395552 руб. 21 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв, информационный контррасчёт задолженности и неустойки, считает, что объект аренды возвратил истцу 11.05.2020 и в период с апреля до указанной даты не пользовался бытовками, кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки до 200000 руб. 00 коп.

12.11.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец настаивает на взыскании с ответчика 1121219 руб. 99 коп., в том числе 707076 руб. 80 коп. долга по договору аренды №357 от 01.12.2018, 414137 руб. 19 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.. Суд принял уточнение в порядке ст. 41, 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.

Между ООО «Монтажстройсервис» (далее – арендатор) и ООО «Уралстроймонтаж» (далее – арендодатель) заключен договор аренды № 357 от 01.12.2018  (далее – договор) на аренду бытовок строительных мобильных для рабочего персонала (вагончики), расположенных на промышленной площадке по адресу: 

<

...>, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество на период с 01.12.2018 по 31.10.2019 (п.3.2 договора). 

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 01.12.2018 к договору стоимость арендной платы составила 75520 руб.  за декабрь 2018 года,  начиная с 01.01.2019 года,  стоимость арендной платы установлена в размере 67403 руб. 

Срок действия договора составлял 11 месяцев - до 31.10.2019. 

Стороны не оспаривают факт заключения договора аренды и передачи бытовок от истца ответчику в аренду, у сторон спор по дате возврата бытовок после аренды от ответчика истцу, соответственно и разногласия по сумме образовавшегося долга.

ООО «Уралстроймонтаж» направило 30.06.2020 года претензию (копия почтовой квитанции приложена к исковому заявлению). Срок рассмотрения претензии по договору составлял 10 рабочих дней (п.7.3 договора аренды №357 от 01.12.18).  

Своими действиями ООО «Уралстроймонтаж» принимало попытки примириться с ООО «Монтажстройсервис» до судебного разбирательства.

ООО «Монтажстройсервис» претензионные требования ООО «Уралстроймонтаж» не удовлетворило, в том числе и в неоспариваемой части требований, поэтому  ООО «Уралстроймонтаж» обратился с исковым заявлением в суд.

С учётом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 41 и 49 АПК РФ (уменьшение исковых требований, исключив из предмета исковых требований арендные платежи за период с 19.07.2019  по 31.10.2019 в размере 228300  руб. 05 коп., неустойку, в соответствии с уменьшением размера основного долга),  истец просил взыскать с ответчика  основной долг 707076  руб. 80 коп., включая:

- 101329 руб. 96 коп. - задолженность за декабрь 2018, что подтверждается актом №1336 от 31.12.2018;

-   103250  руб. 42 коп.  - задолженность за январь 2019, что подтверждается актом №140 от 31.01.2019;

-    139776  руб. 42 коп.  - задолженность за февраль 2019, что подтверждается актом №227 от 28.02.2019;

-  119199  руб. 50 коп. - задолженность за март 2019;

- 67403 руб. - задолженность за апрель 2019;

- 67403 руб. - задолженность за май 2019;

- 67403 руб.  - задолженность за июнь 2019;

- 41311 руб. 50 коп. - задолженность за июль 2019, по 19.07.2019.

Ответчик пользовался имуществом до 19.07.2019.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал  на пользование имуществом по договору аренды в период с декабря 2018по март 2019 и  об отсутствии пользования имуществом в период с апреля 2019 по июль 2019, ссылаясь на договор подряда и  завершение  работ по этому договору. 

Истец подтвердил факт того, что между сторонами действительно, в период сдачи имущества в аренду, существовал договор подряда на выполнение ответчиком работ для истца, в связи с чем на акте №1336 от 31.12.2018 истцом ошибочно и был указан договор подряда в качестве основания составления акта. Но данные договоры не взаимосвязаны и выполнение работ по договору подряда в марте не обуславливало сдачу арендованного имущества ответчиком истцу. Кроме того, как указано в договоре аренды, имущество по договору передано ответчику на срок 11 месяцев (до конца октября 2019), а срок выполнения работ по договору подряда - 10.03.2019 (п.1.2 договора подряда), стороны изначально установили в договоре аренды срок арендуемого имущества на 7 месяцев дольше срока выполнения работ по договору подряда. Следовательно, договор аренды заключался не на срок выполнения работ по договору подряда, ответчик пользовался имуществом до19.07.2019.

У ответчика нет возражений по расчёту арендных платежей за период  декабрь 2018 - июль 2019, за исключением апреля и мая 2019 по количеству бытовок (вагончиков), так как ответчик считает только пять бытовок.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на аренду имущества в декабре  2018  - январе 2019 в количестве 7 бытовок, в последующем периоде только 5 бытовок, так как сторонами в актах за февраль-март 2019г указано количество 5 шт. 

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018  к договору аренды, ответчик арендовал у истца 8 вагончиков в декабре 2018, с января 2019 — 7 вагончиков.

Договором аренды не предусмотрено составление сторонами актов о переданном имуществе ежемесячно.

Сторонами были подписаны акты по договору аренды в период с декабря 2018  по март 2019, так как условия предоставления имущества (количество, компенсация затрат на эл. энергию) с декабря 2018  по март 2019  были иными, чем указано в договоре. После того как условия сдачи аренды стали такими, как указаны в договоре, стороны не стали заключать дополнительные акты.

 Как указано в Письме Минфина России от 24.03.2014 №03-03-06/1/12764 документами, подтверждающими расходы по аренде, являются договор аренды, акт передачи имущества арендатору и акт приемки оказанных услуг по аренде (если его оформление предусмотрено договором).

В договоре аренды не указано обязательств по ежемесячному составлению сторонами акта, следовательно, наличие договора аренды и отсутствие акта возврата имущества арендодателю в марте 2019 подтверждают факт пользования имуществом арендатором (ответчиком) до 19.07.2019.

Расчёт ответчика, исходя из пяти вагончиков, противоречит и документам, которые ответчик же и предоставил в материалы дела, так представленный ответчиком акт от 11.05.2019 о возврате истцу шести штук вагончиков.

Кроме того,  действия стороны должны быть добросовестными (ст. 10 ГК РФ). Так при рассмотрении дела №А60-13569/2020  ООО «Монтажстройсервис» с исковым заявлением представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.11.2019, в котором ООО «Монтажстройсервис» указало на бухгалтерское ведение расчетов с ООО «Уралстроймонтаж». В указанном акте сверки видно, что ООО «Монтажстройсервис» признаёт акт № 306 от 31.03.2019 и размер арендного платежа за март 2019 в размере 119199 руб. 50 коп.

Суд рассмотрел доводы ответчика о том, что он по акту  приема-передачи бытовок от 11.05.2019 передал их представителю истца ООО «Уралстроймонтаж»  менеджеру проекта ФИО4, подписавшему акт (приказ на работника истца от 21.12.2018 № 54).

Из пояснений истца, копии представленного приказа,  следует, что ФИО4 не является уполномоченным представителем ООО «Уралстроймонтаж», указанный акт приема-передачи имущества не может являться достоверным доказательством возврата имущества истцу. Приказ о назначении ФИО4 ответственным лицом является внутренним документом истца. Из содержания приказа следует, что ФИО5 был назначен ООО «Уралстроймонтаж» ответственным лицом за производство работ, выдачу нарядов-пропусков, правомочным на получение и прием технической документации и корреспонденции. Указанный приказ не является документом, адресованным неопределенному кругу лиц, для подтверждения полномочий ФИО4 на получение имущества или других сделок. Соответственно, сам приказ может доказывать факт связи ФИО4 и ООО «Уралстроймонтаж», а также свидетельствовать о характере этой связи, объеме полномочий Куницкого внутри организации (постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-31466/2016 от 05.04.2017).

Как следует из нормы ст. 182 ГК РФ для включения в правоотношение представляемого лица необходимо обязательное наличие у представителя полномочий, которые могут быть основаны: на доверенности; нормативном законодательном акте; ненормативном акте госоргана. Или могут явствовать из обстановки.

Основным документом, подтверждающим представительские полномочия, является доверенность. Доверенность — это письменное уполномочие, составленное в виде отдельного документа.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу закона именно на арендатора (субарендатора в рассматриваемом случае) возлагается обязанность доказать факт возврата объекта аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Данная презумпция опровержима. Однако ответчик ее не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.3 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за подлежащим оплате. 

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

С учётом просрочки оплат, нарушения обязательств по договору аренды с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 414137 руб. 19 коп. за период с 11.01.2019 по 13.11.2020, с продолжением начисления за период с 14.11.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд рассмотрел и не удовлетворил, поскольку оно не было ничем обосновано и подтверждено, кроме того, ответчик не предпринял никаких действий для оплаты долга в неоспариваемой части.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик – это ответчик не имел возможности производить оплату аренды бытовок, так как истец не осуществил оплату задолженности по договору подряда № 294 от 30.11.2018, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) с  общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) сумму 1121219 руб. 99 коп., в том числе долг в сумме 707076 руб. 80 коп., неустойку в сумме 414137 руб. 19 коп. за период с 11.01.2019 по 13.11.2020, с продолжением начисления за период с 14.11.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 24212 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) из федерального бюджета 2097 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.08.2020 № 1230.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова