ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21942/2017-ГК

   г. Москва        Дело №А40-224764/2016

«21» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 годапо делу № А40-224764/2016, принятое судьей Болиевой В.З., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)к ООО "Комплекс" (ОГРН 

<

***>)о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка от 24.05.2006 № М-02-026704 

при участии в судебном заседании представителей:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» (далее – ответчик, «КОМПЛЕКС») с требованием о взыскании долга в размере 1 337 670 руб. 97 коп., пени в размере 1 408 701 руб. 90 коп. по договору аренды земельного участка от 24.05.2006 № М-02-026704. 

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.04.2017г. отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик обращался в ДИГМ для исправления технической ошибки в виде разрешенного использования земельного участка и, как следствие, просьбой пересчитать кадастровую стоимость и размер годовой арендной платы. 19.05.2015г. Дополнительным соглашением к спорному договору аренды внесены изменения в части целевого использования земельного участка (здание физкультурно-оздоровительного комплекса). Однако, в марте 2014г. в отношении спорного участка была неправомерно и ошибочно была применена кадастровая стоимость и коэффициент годовой арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства г.Москвы от 26.11.2013г.№751-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г.Москвы». Также по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании пени, поскольку в отношении части данных требований пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявлял, но данные заявления оставлены судом без внимания и не нашли отражения в оспариваемом решении. Более того, по мнению ответчика, размер пени подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, просил апелляционный суд решение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда от 05.04.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, частично удовлетворив исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца  1 105 165 руб. 01 коп. – сумму основного долга, 359 139 руб. 90 коп. – пени, в остальной части исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, площадью 2 077 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022013:68, является собственностью г. Москвы.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «КОМПЛЕКС» заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2006 г. № М-02-026704, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 101В, стр.3, площадью 2 077 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022013:68 предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

В соответствии с п. 2, договор заключается сроком на 49 лет и вступает в силу в день его государственной регистрации. Срок действия договора исчисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора.

Во исполнение договора аренда, истец передал, а ответчик принял земельный участок, определенные в п. 1.1 договора.

На основании п. 3.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является квартал.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему договору в департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, засчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой регистрации договора.

Согласно п. 5.7 договора, арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором и требованию департамента земельных ресурсов города Москвы представлять платежные документы об уплате арендной платы.

Согласно п. 2 приложения №1 к договору аренды земельного участка от 24.05.2006 г. № М-02-026704, годовая арендная плата с 06.04.2015г составляет 35 623 руб. 48 коп.

Уведомлением от 14.01.2014 № 33-А-7478/14-(0)-0 департамент сообщил ответчику об изменении размера арендной платы по договору аренды на указанный земельный участок, в связи вступлением в силу с 01.01.2014 г. результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 № 751-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» и изменением кадастровой стоимости земельного участка до суммы 172 842 996,74 руб. Так, согласно строке 233460 Приложения № 1 к Постановлению от 26.11.2013 № 751-ПП удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022013:68 составляет 83 217,62, рублей/кв.м. (с учетом площади земельного участка 2 077 кв.м. общая стоимость земельного участка составила указанную сумму 172 842 996,74 руб.). 

19.05.2015г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «КОМПЛЕКС» заключено дополнительное соглашение №М-02-026704.

Согласно п. 1.1 указанного дополнительного соглашения, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы 05.02.2015 № 1316 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым  номером  77:02:0022013:68» и кадастровым паспортом земельного участка от 06.04.2015 № 77/501/15-401061, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве и полученным посредством межведомственного взаимодействия, в целях приведения в соответствие условий договора аренды земельного участка с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, внести изменения в договор долгосрочной аренды земельного участка от 24.05.2006 № М-02-026704: В пункте 1.1. раздела 1. «Предмет договора и целевое использование земельного участка» вместо слов «для эксплуатации административного здания» читать слова: «для эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса»; В пункте 1.4. раздела 1. «Предмет договора и целевое использование земельного участка» место слов «одно-двухэтажное административное здание» читать слова: «одно-двухэтажное здание физкультурно-оздоровительного комплекса».

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения стороны договорились изложить Приложение №1 к Договору долгосрочной аренды от 24.05.2006 г. № М-02-026704 в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению от 19.05.2015г., согласно которого кадастровая стоимость переданного в аренду земельного участка составляет 71 246 957 руб., 14 коп., ставка арендной платы в % отношении от кадастровой стоимости равна 0,05%, годовая арендная плата с 06.04.2015г. составляет 35 623 480 руб. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды: с 4 квартала 2014г. по 2 квартал 2015, за ним, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 1 337 670 руб. 97 коп., которую и присудил ко взысканию Арбитражный суд г.Москвы оспариваемым судебным актом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, указывает на неправильное применение департаментом вида разрешенного использования при установлении размера кадастровой стоимости к арендуемому земельному участку в спорный период. Пояснил, что вышеуказанное распоряжение об изменении разрешенного использования земельного участка было издано лишь 05.02.2015, тогда как фактически здание является физкультурно-оздоровительным комплексом, в подтверждение чего   сослался на техническую документацию, в связи с чем полагает, что начисление арендной платы в указанном размере в спорный период не соответствует виду разрешенного фактического использования земельного участка. 

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке всегда располагалось здание физкультурно-оздоровительного комплекса. Данный факт подтвержден технической документацией и не оспаривается сторонами.

Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 № 751-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» были установлены удельные показатели кадастровой стоимости в разрезе видов разрешенного использования, исходя из которых определялась кадастровая стоимость  земельного участка и годовая арендная плата за его использование.

Из Приложения №1 к вышеуказанному Постановлению невозможно установить, к какому именно виду разрешенного использования по стоимости 1 квадратного метра был отнесен спорный земельный участок.

  С учетом назначения здания (физкультурно-оздоровительный комплекс) спорный участок должен относиться к земельным участкам, предназначенным для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и соц.обеспечения физической культуры, искусства и религии.

Ответчик обратился к истцу с требованием о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использование 11.07.2014г. однако истец лишь 05.02.2015г. издал соответствующее распоряжение №1316, согласно которому для спорного участка было установлено разрешенное использование – спорт (5.1).

19.05.2015г. было подписано Дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому внесены изменения в целевое использование земельного участка и снижена ставка арендной платы с 1,5% до 0,05%.

Поскольку установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды: с 4 квартала 2014г. по 2 квартал 2015, за ним образовалась задолженность в  размере 1 105 165 руб.01 коп. из расчета 1,5%  (до 19.05.2015г.) , и 0,05% после 19.05.2015г., в связи с чем решение в части взыскания основного долга подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части.

При этом, судебная коллегия поддерживает  отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о том, что с учетом назначения здания - физкультурно- оздоровительный комплекс, к указанному земельному участку должен применяться удельный показатель в соответствии с видом разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения физической культуры, искусства и религии, поскольку указанное Постановление от 26.11.2013г.№ 781-ПП устанавливает кадастровую стоимость земельных участков на 2014 год, тогда как вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен лишь в 2015 г. Таким образом, оснований применять кадастровую стоимость с учетом удельного показателя согласно измененному виду разрешенного использования до изменения собственно вида такого использования, у Департамента не имелось.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока внесения арендной платы, истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании пени в размере 1 408 701 руб. 90 коп. за период с 2 квартала 2007 по 30.06.2015. 

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная коллегия считает требование о взыскании пени правомерным, однако не может согласиться с размером взысканных судом пени по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление ответчика (л.д.73) о применении срока исковой давности, оставленное судом первой инстанции без внимания.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

 Истец обратился в суд 09.11.2016г., следовательно, при наличии заявления о пропуске срока исковой давности, истец имеет право на взыскание пени только по платежам, срок исполнения которых наступил после 09.11.2013г. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени за просроченные арендные платежи  за 2, 3, 4 кварталы 2013г.

Кроме того, расчет пени за 2 квартал 2015г. выполнен истцом без учета внесенных  Дополнительным соглашением от 19.05.2015г. в договор аренды изменений,  в соответствии с которыми ставка пени стала составлять 1/300 от действующей ставки рефинансирования.

При указанных обстоятельствах, неустойка за просрочку внесения арендных платежей  является обоснованной ко взысканию в сумме 359 139 руб.41 коп. за период с 09.11.2013г. по 30.06.2015г.

В апелляционной жалобе ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, тогда как материалы дела не содержат доказательств того, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера взыскиваемой неустойки и представлял доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенных им обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и считает требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 359 139 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017г.  следует отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 1 105 165 руб. 01 коп. – сумму основного долга, 359 139 руб. 90 коп. – пени, в остальной части в иске отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 годапо делу №А40-224764/2016 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, 129085, 

<

...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) 1 105 165 (один миллион сто пять  тысяч сто шестьдесят пять) руб. 01 коп. основного долга, 359 139  (триста пятьдесят девять тысяч сто тридцать девять) руб. 90 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, 129085, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 584 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 68 коп. за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                Н.И. Панкратова 

 

Судьи                                                                                                          Г.С. Александрова 

 

                                                                                                              Е.Н. Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.