ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-7520/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 18.03.2021,

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5, дов. от 08.07.2023,

от ООО «ТОП ЛАЙН» - ФИО6, дов. от 15.07.2023,

от УФНС России по г. Москве – ФИО7, дов. от 16.11.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ФИО3, ФИО1, ООО «ТОП ЛАЙН»,

ФИО8

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

об удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о привлечении контролирующих ООО «ТЭСКОМ» лиц к субсидиарной ответственности в части, о привлечении по обязательствам ООО «ТЭСКОМ» к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО8, ООО «ТОП ЛАЙН» и взыскании с них солидарно в пользу ООО «ТЭСКОМ» 876 485 571 руб. 47 коп., об отказе в удовлетворении остальной части требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ТЭСКОМ» (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКОМ» (далее - ООО «ТЭСКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Москве (далее – УФНС России по г. Москве, уполномоченный орган) о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО3, ООО «Позитив БИО», ООО «ТОП ЛАЙН», ФИО8, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭСКОМ» в общем размере 876 485 571 руб. 47 коп. 

При первоначальном рассмотрении и разрешении настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении заявления уполномоченного органа судами отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3, ООО «Позитив БИО», ООО «ТОП ЛАЙН», ФИО14, ФИО15, ФИО12 отменены. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 производство по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Позитив БИО», ООО «ТОП ЛАЙН», ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО15 прекращено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в части прекращения производства о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Позитив БИО», ООО «ТОП ЛАЙН», ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО15 отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявление уполномоченного органа удовлетворено судами в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3, ФИО8, ООО «ТОП ЛАЙН» (далее – ответчики), с последних в солидарном порядке в пользу должника взыскано 876 485 571 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, в том числе при применении преюдициальных судебных актов, и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просил обжалуемые определение и постановление отменить в части удовлетворения требований, предъявленных уполномоченным органом к ФИО16, принять в указанной части новый судебный акт.

ФИО17, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просил обжалуемые судебные акты, принятые в отношении ФИО17 отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа в соответствующей части отказать.

ФИО3, также указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые определение и постановление отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭСКОМ», в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

ООО «ТОП ЛАЙН», аналогично ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу и нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просило обжалуемые судебные акты отменить в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от уполномоченного органа поступил отзыв на кассационные жалобы ответчиков, в котором УФНС России по г. Москве возражает по доводам, заявленным в жалобах, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО8, представители ФИО1, ФИО3 и ООО «ТОП ЛАЙН» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель УФНС России по г. Москве против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Ввиду того, что предметом кассационного обжалования является несогласие ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ООО «ТОП ЛАЙН» с привлечением каждого их них к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке денежных средств в общем размере 876 485 571 руб. 47 коп., законность определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 проверяется судом округа в указанной части исходя из заявленных в кассационных жалобах доводов.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия судей окружного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган является единственным кредитором должника, требования которого подтверждены решением ИФНС России № 26 по г. Москве от 26.06.2018 № 05-15/1764 о привлечении должника к налоговой ответственности (далее – решение о привлечении к налоговой ответственности). Указанное решение принято по итогам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в результате которой должнику доначислены налог на прибыль и НДС, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов и штраф. Законность решения о привлечении к налоговой ответственности подтверждена вышестоящим налоговым органом (решение Управления ФНС России по г. Москве от 24.09.2018 № 21-19/202048@) и судом в рамках дела № А40-319083/2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 876 485 571 руб. 47 коп. привлечены ФИО10, чья вина в совершении налогового преступления установлена решением Чертановского районного суда города Москвы от 10.12.2019, и ФИО11 

Ссылаясь на то, что материалы налогового контроля и судебные акты по делу № А40-319083/2018 содержат также выводы о степени влияния ответчиков на руководство деятельностью должника и подтверждают факт принятия ответчиками решений по реализации противоправной схемы уклонения от уплаты налогов, а также получение от этого существенной выгоды, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ООО «ТОП ЛАЙН», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТЭСКОМ» (876 485 571 руб. 47 коп.).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что в результате согласованных действий ООО «ТЭСКОМ» с третьими лицами, не ведущими реальной хозяйственной деятельности (в частности, АО «ЮППИТЭ», ООО «СИЛЬВЕР», «КОМПАНИЯ МЕДИСЭЙЛ» и проч.) был сформирован формальный документооборот, который создан с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, денежные средства, перечисленные за препарат «Эльквертин», частично перечислены под видом оплаты за аналогичный товар на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. 

При этом в отношении ООО «ТОП ЛАЙН», ФИО1 и ФИО8 уполномоченным органом установлено и отражено в материалах налоговой проверки, что ООО «ТОП ЛАЙН» учреждено ФИО1, который также осуществлял фактическое руководство деятельностью должника (принимал ключевые решения в хозяйственной деятельности должника, решал кадровые вопросы и т.п.). Более 80 % сотрудников, числящихся в ООО «ТОП ЛАЙН» ранее являлись сотрудниками должника. ООО «ТОП ЛАЙН» и должник располагаются в одном офисе по адресу: 

<

...>. Генеральным директором ООО «ТОП ЛАЙН» является ФИО8 Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о том, что ООО «ТОП ЛАЙН», ФИО1 и ФИО8 являются контролирующими должника лицами, которые помимо прочего получили незаконную имущественную выгоду от использования документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции ООО «ТЭСКОМ».

В отношении ФИО3 уполномоченным органом установлено, что данный ответчик с 2010 года является учредителем должника, с размером доли в уставном капитале последнего 60 % с 23.08.2010, 25 % с 01.10.2010, 80 % с 24.12.2010 по 24.04.2012, 42,8 % с 11.12.2014, 45,5 % с 29.12.2014, 54,5 % с 21.09.2017. Посчитав, что размеры принадлежащих ФИО3 долей в уставном капитале должника позволяли ему оказывать влияние на принятие от имени должника деловых решений, уполномоченный орган включил последнего в состав ответчиков по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 2, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями пунктов 7, 16, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), установив, что после проведения выездной налоговой проверки активы должника были отчуждены в пользу ООО «ТОП ЛАЙН», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1, ФИО8 и ООО «ТОП ЛАЙН» извлекли выгоду из незаконного поведения должника по созданию схемы уклонения от уплаты налогов. Приняв во внимание, что ФИО3 являлся участником должника, который с учетом размера принадлежащих ему долей в уставном капитале должника, имел возможность оказывать влияние на принятие должником деловых решений, в том числе по созданию схемы ухода от налогообложения, суды удовлетворили заявленные уполномоченным органом требования и привлекли указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 876 485 571 руб. 47 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии достаточных правовых и фактических оснований для привлечения ФИО1, ФИО8 и ООО «ТОП ЛАЙН» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующих лиц, фактически извлекших пользу от уклонения ООО «ТЭСКОМ» от уплаты налогов. Позиция судов нижестоящих инстанций основана на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствует разъяснениям пункта 7 постановления № 53. 

Доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО8 и ООО «ТОП ЛАЙН», в том числе о подтверждении факта единоличной вины ФИО10 в создании схемы по уклонению от уплаты налогов со ссылкой на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10.12.2019, не принимаются судом округа, поскольку они не опровергают выводов суда о получении указанными лицами имущественной выгоды путем приобретения активов должника после проведения выездной налоговой проверки.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и полагает, что при рассмотрении обособленного спора в указанной части судами не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Судами установлено, что налоговая проверка в отношении должника проведена за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Налоговые правонарушения, послужившие основанием для доначисления должнику недоимки по налогам и сборам и явившиеся предпосылкой и непосредственной причиной банкротства должника, имели место именно в указанное время.

В отношении ФИО3 судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 24.04.2012 по 11.12.2014 данный ответчик временно не входил в органы управления должника, выкупая часть своей доли после заключения договоров, положенных в основу решения о привлечении должника к налоговой ответственности. Указанные обстоятельства отражены на стр. 15 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих извлечение ФИО3, не являвшимся участником должника в период с 24.04.2012 по 11.12.2014, выгоды от создания и использования должником формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, коллегия судей окружного суда признает неверными выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены исключительно контролирующие должника лица, статус которых подтверждается или формальным участием в управлении деятельностью юридического лица и/или фактическим.

Коль скоро судами установлено, что ФИО3 не являлся постоянным участником должника, в том числе в период с 24.04.2012 по 11.12.2014 в большей части совпадающий с периодом проведения налоговой проверки (с 01.01.2013 по 31.12.2015), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактической подконтрольности должника в спорный период данному ответчику, в том числе доказательств извлечения ФИО3 имущественных выгод от применения должником схемы по уходу от уплаты налогов, суд округа приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается обоснованность возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭСКОМ» как на контролирующее лицо.

Кроме того, при определении размера ответственности субсидиарных ответчиков судами не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО18» (далее – постановление № 50).

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, включили в ее состав недоимки по налогу на прибыль и НДС, пени и штраф.

Вместе с тем, суды не учли, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, а потому не может быть вменено субсидиарному ответчику. Именно поэтому в постановлении № 50-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что из размера субсидиарной ответственности ООО «ТОП ЛАЙН», ФИО8, ФИО1 подлежит исключению сумма штрафа в размере 124 456 154 руб.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, принимая во внимание несоответствие выводов судов о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая включение в размер субсидиарной ответственности ООО «ТОП ЛАЙН», ФИО8, ФИО1 штрафа в размере 124 456 154 руб. в нарушение разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 50, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, предъявленных к данному ответчику, и изменению в части размера субсидиарной ответственности ООО «ТОП ЛАЙН», ФИО8, ФИО1 путем исключения из нее суммы штрафа, подлежащего уплате за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-7520/2019 – отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 – отказать.

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-7520/2019 в части размера субсидиарной ответственности.

Взыскать с ООО «ТОП ЛАЙН», ФИО8, ФИО1 в пользу ООО «ТЭСКОМ» - 752 029 417 руб. 47 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-7520/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ТОП ЛАЙН», ФИО8, ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      Н.Я. Мысак

 

                         Е.Л. Зенькова