ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13051/2018

г. Челябинск

29 ноября 2018 года

Дело № А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-19032/2017 (судья Холщигина Д.М.).

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018), его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», должник).

Определением от 30.10.2017 в отношении должника введена процедура

наблюдения, временным управляющий назначен ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 11.11.2017.

26.12.2017 временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании генерального директора должника ФИО2 (далее – ФИО2) и исполнительного директора должника ФИО5 (далее – ФИО5) предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 заявление временного управляющего удовлетворено, суд обязал  руководителей должника ФИО2, ФИО5 передать временному управляющему ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а именно:

1) Учредительные документы предприятия (устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо Росстатистики, свидетельства о постановке на учет во внебюджетные фонды) с изменениями, подтвержденными выпиской из ЕГРЮЛ.

2) Документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта.

3) Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов.

4) Протоколы собраний руководящих органов общества.

5) Приказы и распоряжения директора.

6) Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года и отчеты оценщиков.

7) Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами.

8) Номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, справки банков о наличии средств на счетах.

9) Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.).

10) Документы бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые с расшифровкой каждой строки), предоставляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости.

11) Список кредиторов и дебиторов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности (суммы долга и сроки образования долга), с указанием адресов кредиторов и дебиторов.

12) Справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами.

13) Лицензии.

14) Сертификаты.

15) Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг).

16) Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок).

17) Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг.

18) Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).

19) Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов).

20) Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов, представительств.

21) Сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих.

22) Сведения о выданных доверенностях.

23) Наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия.

24) Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности.

25) Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально-ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов.

26) Материалы налоговых проверок и судебных процессов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие у ФИО2 какой-либо финансового-хозяйственной документации ООО «Мастер», которая была  передана при смене исполнительного органа юридического лица, а  именно новому директору ФИО5 Подтверждением данного факта является акт приема-передачи финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации ООО «Мастер». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2018. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: акт приема - передачи документов бухгалтерской и финансовой документации ООО «Мастер» от 01.08.2017, заявление ООО «Мастер» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Определением от 26.09.2018 суд отложил судебное заседание на 24.10.2018, предложив представить: 

- ФИО3: бухгалтерский  баланс   должника  на последнюю отчетную  дату; отчет  о ходе конкурсного производства  на последнюю отчетную  дату с реестром  требований  кредиторов должника; мнение по   представленному в суд апелляционной  инстанции  акту  приема-передачи  документов должника от 01.08.2017;

  - ФИО2: подробные пояснения относительно наличия или отсутствия  документов, указанных   в  перечне  истребуемых документов, с указанием причин невозможности передать  документы конкурсному  управляющему;  передать  по акту  конкурсному  управляющему  ООО «Мастер» все имеющиеся    документы  должника.

Суд апелляционной инстанции также обязал ФИО5   передать  документы, полученные  от ФИО2 по акту от 01.08.2017, конкурсному   управляющему  ФИО3,  соответствующий акт представить в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд  до дня судебного заседания, либо  указать  причины  невозможности передачи  документов.

          В судебном заседании 24.10.2018 представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений по апелляционной жалобе. Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение определения суда приобщены к материалам дела данные дополнительные пояснения.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: баланса ООО «Мастер» за 2016 год, отчета конкурсного управляющего на 20.08.2018, реестра требований кредиторов ООО «Мастер»,  сведений из ГИБДД о транспортных средствах,   договора лизинга ФЛ 0636 ЛК Уралсиб, договоров лизинга ВТБ-лизинг, письмо о невозврате предмета лизинга ЛК Уралсиб, письмо о невозврате предмета лизинга ВТБ-лизинг, мнения на акт приема-передачи документов, приложения к мнению – отчетности по НДС за 2 квартал 2017 года. Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Судебное  заседание  отложено на  27.11.2018 в связи с неисполнением определения ФИО5, отсутствием  сведений  об его извещении.

Определением от 27.11.2018  в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Калиной И.В.

Поступившие до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Мастер» ФИО3 письменное мнение с приложением дополнительных доказательств, поименованных в приложении, подтверждающих  не получение  корреспонденции   ФИО5 по адресу регистрации, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании  27.11.2018    конкурсный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер» зарегистрировано в  качестве юридического лица 10.05.2006, должнику присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем общества является ФИО5

Исходя из справки ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 25.12.2017 №15-16/030311, по состоянию на 18.08.2017 учредителем и руководителем общества также являлся ФИО2

Определением суда от 30.10.2017 в отношении ООО «Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3

27.11.2017 и 18.12.2017 ФИО3 направил ФИО5 и ФИО2 уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения с требованием о предоставлении документов (л.д.16-25). 

Уведомления и запросы направлены по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, а также по всем известным адресам.

Поскольку запрашиваемые документы временному управляющему предоставлены руководителями должника не были, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

В суде первой инстанции ФИО5 и ФИО2 какого-либо процессуального участия не принимали, возражений не представили.

Суд первой инстанции, учитывая неисполнение указанными лицами обязанности по передаче документов,  указал, что временным управляющим правомерно реализовано право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении. Судом учтено отсутствие доказательств того, что у руководителей должника отсутствуют данные документы, в связи с чем, заявление временного управляющего удовлетворено.

16.12.2018 выданы исполнительные листы ФС серия №019083840, ФС серия №019083839 (л.д.48-56).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 66 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Так, согласно  данным  баланса  должника   за 2016 год  в активах числились: основные средства на  сумму 684 тыс. руб.(на 31.12.2015), запасы  на сумму 5 355 тыс. руб. (на 31.12.2015); НДС  на сумму 240 тыс. руб. (на 31.12.2015), дебиторская  задолженность  на сумму  12 430 тыс. руб., финансовые  вложения  на сумму 34 458 тыс. руб.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Поскольку в силу вышеназванных норм права передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, последний в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение данной обязанности.  

Однако ни ФИО6, ни ФИО5 указанная обязанность не была исполнена.

Следует учитывать, что смена учредителя и  руководителя должника произошла на основании   решения собрания от 21.06.2017(л.д.7), т.е. незадолго  до подачи ООО «Мельнвест74»  заявления о  признании   должника  банкротом (28.06.2017).

Представитель ФИО2 не пояснил, чем  обусловлена   продажа  доли  участия  при наличии в  обществе  столько  значительной   кредиторской  задолженности и активов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель представил акт приема-передачи финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации ООО «Мастер» ФИО5 

 К указанному акту от 01.08.2017 судебная коллегия относится критически.

Так, надлежаще извещенный руководитель ООО «Мастер» ФИО5, которому, согласно акту от 01.08.2017 были переданы документы и бухгалтерская отчетность ООО «Мастер», ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции данного факта не подтвердил, направленная  в его  адрес  корреспонденция  возвращается, фактическое  нахождение данного лица   не известно.

Кроме  того, данное  лицо является  номинальным  руководителем и  является по данным  ФНС России  учредителем    еще в четырех   организациях: ООО «Стройпроектмонтаж» ОГРН 

<

***>, ООО «Формула Офиса» ОГРН 

<

***>,   ООО «5Рота» ОГРН 

<

***>, ООО «Вектор Безопасность» ОГРН 

<

***>.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт передачи ФИО6 документации ООО «Мастер» новому руководителю ФИО5

Доказательств исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника не представлено и на стадии апелляционного пересмотра дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.

В настоящее  время  вынесено  определение от 08.06.2018 об обязании   ФИО2 и ФИО5   передать  конкурсному  управляющему   транспортные средства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства временного управляющего не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 150 руб. (банковский чек от 14.08.2018) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-19032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                    Л.В. Забутырина

          И.В. Калина