АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года

Дело №

А13-7349/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                Константинова П.Ю.,  

при участии от  государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» директора ФИО1 (распоряжение                 № 23-п от 18.07.2017, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспо» ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2017 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Журавлева А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-7349/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспо», место нахождения: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –               ООО «СЛЭ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                                                 ГУП  «Вологдаоблстройзаказчик», Предприятие), о взыскании                                             4 638 656 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар, 576 577 руб. 26 коп. пеней за просрочку платежа и 49 082 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2017 исковые требования о взыскании задолженности и пеней удовлетворены полностью, также в пользу Общества с Предприятия взыскано 49 076 руб. расходов по госпошлине. Из федерального бюджета истцу возвращено 06 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение от 14.08.2017 оставлено без изменения. В доход федерального бюджета с ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14.08.2017 и постановление от 05.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Податель жалобы считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 03.11.2016 № т-025 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как заключен с нарушением требований, установленных федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). В связи с этим условия договора существенно отличались от условий договора субподряда, по которому предполагалось получение финансирования за поставленное оборудование, что в свою очередь привело к негативным последствиям в виде недостатка у Предприятия денежных средств по оплате поставки и штрафным санкциям.

По мнению ГУП  «Вологдаоблстройзаказчик», у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пеней. Податель жалобы полагает, что с учетом положений статьи 167 ГК РФ в условиях применения последствий недействительности сделки в данном случае с Предприятия подлежала взысканию только стоимость поставленных тренажеров в размере 4 638 656 руб. 01 коп., а пени в размере 576 577 руб. 26 коп. взысканы с ответчика необоснованно.

В отзыве ООО «СЛЭ» просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Предприятия – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП  «Вологдаоблстройзаказчик» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «СЛЭ» просил отказать в ее удовлетворении.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СЛЭ» (продавец) и ГУП  «Вологдаоблстройзаказчик» (покупатель) 03.11.2016 заключен договор поставки № т-025 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (силовые тренажеры, вспомогательное оборудование) в порядке и на условиях предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора поставка (отгрузка) продукции осуществляется по спецификациям, спецификация считается принятой после подписания ее сторонами.

Пунктами 5.1 и 5.4 договора предусмотрено, что цена на каждую партию поставляемой продукции устанавливается в соответствующей спецификации. Покупатель производит оплату за поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на основании выставленного счета, в порядке, определенном спецификацией.

В спецификации от 03.11.2016 № 1 к договору стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 4 633 910 руб., оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов на передачу товара.

Во исполнение условий договора общество поставило покупателю продукцию на указанную сумму по универсальным передаточным документам от 16.12.2016 № 33, от 21.12.2016 № 35.

Кроме того, истец передал ответчику товар на сумму 39 996 руб. 01 коп. по товарной накладной от 24.01.2017 № 3 и выставил счет-фактуру от 24.01.2017    № 00000003 на оплату товара.

Товар в указанной сумме принят ответчиком без возражений, что подтверждается материалами дела (том дела 1, листы 31-35).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки.

В связи с этим истец вручил ответчику претензию со сроком исполнения до 31.03.2017, оставленную последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные исковые требования правомерными и удовлетворили их, взыскав с ответчика в пользу истца заложенность в размере 4 638 656 руб. 01 коп. и  576 577 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 17.01.2017 по 22.05.2017.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Согласно пункту 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 576 577 руб. 26 коп. за период с 17.01.2017 по 22.05.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о применении в данном случае последствий недействительности ничтожной сделки являются новыми, ранее эти доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Договор недействительным на момент вынесения обжалуемых судебных актов в установленном порядке не признан. Обстоятельства, связанные с ничтожностью сделки, не устанавливались  и не исследовались, поскольку они ранее не заявлялись и не представлены ответчиком соответствующие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций. Кроме того, ответчик не учитывает, что он полностью принял исполнение по заключенной сделке.

Также не заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций требования о нарушении публичных интересов либо прав и охраняемые законом интересов третьих лиц (пункты 72-76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Новая оценка имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательств о том, что ответчик обращался в соответствующий антимонопольный орган, который в силу своей компетенции рассматривает дела, связанные с применением хозяйствующими субъектами положений Закона № 223-ФЗ, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Ответчику определением суда от 20.03.2018 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и при отказе в ее удовлетворении в силу статьи 102 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А13-7349/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов