﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-538/2020

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» – Кабоева Н.Д. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А61-538/2020, установил следующее.

ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 31.01.2020 № 015/04/14.31-275/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением суда от 31.8.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Заявитель указывает, что общество при расчете стоимости услуг по ТО ВДГО фактически не рассчитывало размер накладных расходов, а использовало показатели методических указаний накладных расходов в размере 196,2% к ФОТ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление (жалоба) СОРОО «Региональный центр общественного контроля в сфере ЖКХ РСО-Алания» на неправомерные действия общества и необходимости проверки обоснованности стоимости тарифов на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 

Решением комиссии управления от 07.06.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 2053 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке по установлению монопольно высокой цены товара (услуги), предоставляемой физическим лицам по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 

Обществу выдано предписание от 07.06.2019 № 02-08/01-01-19, согласно которому оно обязано установить цену на услугу, которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, путем исключения из состава затрат транспортных средств и оплату проездных билетов. 

Указанным решением также определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении правонарушения, к административной ответственности. 

Названное решение управления вступило в законную силу, в установленном законом порядке не оспаривалось.

Поскольку общество в установленном Законом № 135-ФЗ порядке признано злоупотребившим доминирующим положением, управление возбудило  в отношении него дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП.

В этой связи 23.10.2019 начальником отдела защиты конкуренции на товарных рынках управления составлен протокол об административном правонарушении № 015/04/14.31-275/2019. 

Комиссия управления пришла к выводу о том, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке – установление монопольно высокой стоимости технического обслуживания ВДГО и ВКГО, повлекшее ущемление интересов неопределенного круга потребителей. 

31 января 2020 года заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.10.2019 № 015/04/14.31-275/2019, вынес постановление о назначении административного наказания № 015/04/14.31-275/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, и ему назначен административный штраф в размере 1 542 158 рублей 13 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьями  71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 10 Закона № 135-ФЗ, статьями 2.1, 4.1, 4.5, 14.31 КоАП, статьями 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Суды установили, что комиссией управления в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, проведен анализ рынка услуг по техническому обслуживанию ВДГО И ВКГО за 2017 год и 9 месяцев 2018 года в границах РСО-Алания. Услуги по техническому обслуживанию ВДГО являются нерегулируемым видом деятельности. Стоимость данных услуг определяется обществом самостоятельно на основании разработанного прейскуранта. При этом общество руководствовалось приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35. Приказом общества от 15.12.2016 № 160 введена в действие с 01.01.2017 калькуляция на работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО. Указанная калькуляция содержит указание на накладные расходы, составляющие 196,2% к фонду оплаты труда, без определения состава накладных расходов.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель управления, общество не представило комиссии калькуляцию накладных расходов, в связи с чем комиссия не имела возможности определить долю каждой составляющей накладных расходов. Суды установили, что данное обстоятельство обществом не оспаривалось и обоснованно отсутствием в составе накладных затрат указанных расходов.

Между тем, управлением из письма общества от 01.02.2019 № ИИ-1159, представленным в РСТ по РСО-Алания, установлено, что общество в составе накладных затрат учитывает общехозяйственные и общепроизводственные расходы, а также расходы на содержание транспорта производственного назначения, оплату проездных билетов, амортизационные отчисления, начисляемые на оборудование, расходы на приобретение вспомогательных материалов и средств индивидуальной защиты рабочих в размере 196,2% к фонду оплаты труда согласно пункту 1.2.2. Методических указаний от 20.06.2001 № 35. Аналогичные пояснения содержатся в письме общества от 04.03.2019 № ИИ15/1298. 

Согласно сравнительной таблице, составленной антимонопольным органом в ходе анализа стоимости аналогичных услуг газораспределительными организациями в Северо-Кавказском округе, стоимость технического обслуживания в РСО-Алания превышает цены, которые устанавливают хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность на сопоставимом рынке.

Кроме того, общество в своем составе имеет 6 филиалов, в каждом из которых имеется служба внутридомового газового оборудования, а также группа по ремонту и эксплуатации газового оборудования, что исключает необходимость включения в состав накладных расходов оплату проездных билетов. 

Общество также не обосновало включение в накладные расходы затраты на содержание транспорта производственного назначения, тогда как они включены в тариф на транспортировку газа. 

Управление пришло к выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов на оказание услуг по обслуживанию ВДГО и ВКГО затрат на транспортные расходы и оплату проездных билетов, поскольку указанные затраты не являются затратами необходимыми для производства и реализации рассматриваемых услуг.

Суды установили, что рынок общества по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО превышает 50%. Совершение указанных действий обществом не оспаривается. 

Указанные нарушения антимонопольного законодательства установлены управлением в ходе рассмотрения дела № 02-08/01-01-19, в связи с чем решением комиссии от 07.06.2019 № 2053 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

В связи с вступлением в законную силу решения управления от 07.06.2019 по делу № 2053 должностным лицом управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, пришли к выводу о том, что действия общества нарушают положения, установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суды указали, что вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для исключения ситуации немотивированного установления тарифов на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, превышающих тарифы, установленные хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на сопоставимом рынке. Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь субъектом естественной монополии, приняло все риски, связанные с соблюдением антимонопольного законодательства при оказании населению услуги по техническому обслуживанию газового оборудования. Общество, являясь  профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать необоснованного включения в калькуляцию накладных затрат транспортных расходов, оплату проездных билетов, которые возмещаются за счет тарифа по основному виду деятельности. Указанные действия привели к неверному расчету расходов на оказание услуги по техническому обслуживанию общедомового газового оборудования. Общество совершало действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не оспаривается. На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, не истек.

Согласно информации общества размер его выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год составил 891 841,58 тыс. рублей, размер выручки от оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования за 2018 год составил 24 674,53 тыс. рублей. 1/100 от суммы выручки – 246 745 рублей 03 копейки; 1/15 от суммы выручки – 3 701 179 рублей 05 копеек; сумма минимального размера штрафа – 1 973 962 рубля 04 копейки. Управление назначило наказание в виде штрафа в размере 1 542 158 рублей 13 копеек с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Суды установили, что расчет размера штрафа арифметически составлен верно. В ходе судебного разбирательства обществом размер установленного управлением штрафа не оспаривался.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что обществом не включены затраты транспортных расходов и оплаты проездных билетов в состав затрат на оказание услуг по обслуживанию ВДГО и ВКГО. При рассмотрении антимонопольного дела управлением получены письменные пояснения уполномоченного должностного лица общества о расчете стоимости ТО ВДГО, при этом, антимонопольным органом предприняты все зависящие от него меры по установлению доли составляющей накладных расходов, между тем общество уклонилось от представления запрашиваемых сведений. Суды пришли к выводу о том, что транспортные расходы и стоимость проездных билетов, включённые в состав затрат на оказание услуг по обслуживанию ВДГО и ВКГО, не являются затратами необходимыми для производства и реализации рассматриваемых услуг, и их включение в стоимость оказываемых услуг повлекло нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, статьи 210 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А61-538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко