Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

город  Волгоград

«02»  февраля 2021г.

Дело №А12-21257/2020

Резолютивная  часть решения оглашена «26» января  2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искового заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Биохиммед» (400048, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им Маршала Советского Союза ФИО1, дом 116 б, офис 105, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» (404414, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: 

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 22.11.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Биохиммед» (далее – ООО «Биохиммед», истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» (далее – ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», ответчик) о взыскании задолженности по контрактам №58 от 31.01.2020, №57 от 31.01.2020, договорам №322733 от 12.07.209, №398470 от 13.01.2020, №438808 от 23.03.2020, №817 от 25.03.2020, №1453 от 21.04.2020, №1486 от 23.04.2020, №428945 от 27.02.2020 в размере 744 241,66руб., неустойки по состоянию на 02.07.2020 года в сумме 12 300руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, принимая заявление к производству, в определении от 27.08.2020г. указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 18.09.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также суд предложил сторонам в срок до 13.10.2020 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Во исполнение определения суда, ответчиком 17.09.2020 года представлен отзыв на исковое заявление в соответствии, с которым указано на неверный расчет неустойки в части применения ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом поступившего отзыва, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу уточнить расчет неустойки в соответствии с действующей ставкой ЦБ РФ.

Впоследствии, истец 30.11.2020 года в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 364 520,68руб. и неустойку в сумме 25 789руб. по состоянию на 30.11.2020 года.

11.01.2021 года от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований с указанием на полное погашение задолженности 02.03.2020 года в сумме 47 740руб. (до подачи искового заявления) и окончательно 17.11.2020 года, а также представлен конкретизированный расчет неустойки, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с поступлением доказательств полного погашения задолженности истцу судом было предложено уточнить исковые требования, а также обратить внимание на погашение задолженности 17.11.2020г.

21.01.2021 года от истца вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором фактически заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать неустойку по состоянию на 17.11.2020 в сумме 25.119руб. 

Заявление принято к рассмотрению.

Согласно п. 4  ч.1  ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца ООО «Биохиммед» от исковых требований в  части взыскания суммы основного долга по контрактам №58 от 31.01.2020, №57 от 31.01.2020, договорам №322733 от 12.07.209, №398470 от 13.01.2020, №438808 от 23.03.2020, №817 от 25.03.2020, №1453 от 21.04.2020, №1486 от 23.04.2020, №428945 от 27.02.2020  в  размере 744 241,66руб.  принят судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биохиммед» (поставщик) и ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района»  (заказчик) заключены контракты №58 от 31.01.2020, №57 от 31.01.2020, договорам №322733 от 12.07.209, №398470 от 13.01.2020, №438808 от 23.03.2020, №817 от 25.03.2020, №1453 от 21.04.2020, №1486 от 23.04.2020, №428945 от 27.02.2020, по условиям которых поставщик обязуется осуществить поставку медицинских товаров, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец ООО «Биохиммед» осуществил поставку товара ответчику ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» на сумму 744 241,66руб., что подтверждается товарными накладными № 3020011 от 02.03.2020 на сумму 15 123,99руб., № 2130016 от 13.02.2020 на сумму 64 492,69руб., № 3020010 от 02.03.2020 на сумму 193 762,08руб., № 2130013 от 13.02.2020 на  сумму 185 958,90руб., № 3170009 от 17.03.2020 на сумму 2880руб., № 2260038 от 26.02.2020 на сумму 8 680руб., № 2070042 от 07.02.202 на сумму 18 660руб., № 1160003 от 16.01.2020 на сумму  118 754руб., № 3020013 от 02.03.2020 на сумму 10 920руб., № 3170010 от 1.03.2020 на сумму 7 680руб., № 4150036 от 15.04.2020 на сумму 12 080руб., № 4150037 от 15.04.2020 на сумму 102 000руб., № 5210005 от 21.04.2020 на сумму 2 070руб., № 4230004 от 23.04.2020 на сумму 480руб., № 8150011 от 15.08.2019 на сумму 700руб.

Ответчиком ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» размер задолженности был погашен  02.03.2020 на сумму  37 340руб. (платежное поручение № 609738  от  02.03.2020),  02.03.2020 на сумму 10 400руб. (платежное поручение № 608987 от 02.03.2020); 23.09.2020 на сумму 700руб. (платежное поручение № 594350 от 23.09.2020), 17.11.2020 на сумму  1 330руб. (платежное поручение № 48511 от 17.11.2020); 17.11.2020 на сумму 147 644руб. (платежное поручение № 48503 от 17.11.2020);  17.11.2020 на сумму 102 000руб. (платежное поручение № 48514 от 17.11.2020); 17.11.2020 на сумму 79 616,68руб. (платежное поручение № 47985 от 17.11.2020); 17.11.2020 на  сумму 18 600руб. (платежное поручение № 48505 от 17.11.2020);  17.11.2020 на сумму 12 080руб. (платежное поручение № 48513 от 17.11.2020); 17.11.2020 на сумму 2 070руб. (платежное поручение № 48508 от 17.11.2020); 17.11.2020 на сумму 480руб. (платежное поручение № 48512 от 17.11.2020).

Таким образом, судом установлено, что задолженность  по контрактам ответчиком  была  погашена  в  полном объёме 17.11.2020.

Согласно п.2.4 Договоров  №322733 от 12.07.209, №398470 от 13.01.2020, №438808 от 23.03.2020, №817 от 25.03.2020, №1453 от 21.04.2020, №1486 от 23.04.2020, №428945 от 27.02.2020 оплата за поставленный товар производится при  получении от поставщика счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, подписанной представителем покупателя в  течение 30 календарных дней. Согласно п.3.4 Контрактов  №58 от 31.01.2020, №57 от 31.01.2020, расчет за поставленный  товар  осуществляется после  приемки заказчиком товара в течение 30 дней  со дня подписания заказчиком товарной накладной на данный  товар.

 Ответчиком ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» оплата товара частично произведена с нарушением сроков оплаты после принятия искового заявления к производству 17.11.2020.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 25 789руб., суд полагает необходимым отметить следующее. 

Ответчиком ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» оспаривался  расчет неустойки, представленный истцом, представлен свой контрасчет на сумму 25 118,23руб., заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в  порядке  ст. 333 ГК РФ. Также  ответчик указал, что окончательно долг был погашен 17.11.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

В соответствии с п.10.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Проверяя правильность представленного расчета и контрасчета неустойки, суд соглашается с расчетом представленным ответчиком в сумме 25 118,23руб.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 118,23руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в виду отсутствия доказательств ее  несоразмерности и превышения установленной контрактами и договорами ответственности двукратной ставки банковского процента.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика. 

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. 

Суд с учетом статуса и финансового положения ответчика, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб. 

Однако, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности до подачи иска (п/п № 609738 от 02.03.2020, № 608987 от 02.03.2020) государственная  пошлина в данной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Биохиммед» от исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» в части взыскания основного долга в сумме 744 241,66руб. Производство по делу в данной части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района» (404414, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биохиммед» (400048, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им Маршала Советского Союза ФИО1, дом 116 б, офис 105, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 25 118,23руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 875руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                                С.В. Лазаренко