7/2018-36616(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-200/2016

г. Саратов

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице  филиала – «Волгоградэнерго» - ФИО2, действующей на основании  доверенности от 28.02.2018 № 191-18,  

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу № А12-200/2016 (судья  Прудникова Н.И.),  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Объединенная  энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 с Публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Юга» в пользу Открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая  

компания» взыскано 931240,28 руб. основного долга, 4067,71 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими  денежными средствами начиная с 05.12.2015 и по день фактической уплаты долга  на сумму основного долга 931 240,28 руб. исходя из размера процентов  существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 21706 руб.  

ПАО «МРСК Юга» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам решения суда от 11.02.2016.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018  года по делу № А12-200/2016 заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице  филиала – «Волгоградэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять  по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.  

В качестве новых обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы указывает,  что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016  по делу 2-1723/2016 договор о передаче объектов электросетевого хозяйства,  заключенный между ОАО «ОЭК» и СНТ «Дон» признан недействительным, в  связи с чем, на дату принятия решения, истец не являлся законным владельцем  объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащих СНТ «Дон», тем не  менее, не заявил об этом при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителя  жалобы, истец, действуя недобросовестно, незаконно взыскал с ответчика  задолженность за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим СНТ  «Дон».  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не  представил.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении заявления пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено,  что существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,  то это привело бы к принятию другого решения.  

В соответствие с разъяснением пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении дела № А12-200/2016 судом был установлен факт  оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в октябре  2015 г. на сумму 931240,28 руб.  

В качестве обоснования заявления о пересмотре указанного решения по  вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на решение  Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу № 2- 1723/2016, которым договор № 249-0308-13/БП от 25.11.2013, заключенный между  СНТ «Дон» и ОАО «ОЭК», акт приема-передачи электросетей от 05.12.2013,  признаны недействительными.  

Об указанном решении суда общей юрисдикции ответчику стало известно  21.12.2017, при обращении СНТ «Дон» с заявлением о переоформлении  документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.  

Согласно п.34 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, право сетевой организации  оказывать услуги по передаче электрической энергии на возмездной основе  возможно только при совокупности двух условий: законности владения  электросетевыми объектами и установленный тариф.  

Со ссылкой на данные положения Правил, ответчик считает, что на дату  принятия арбитражным судом решения от 21.08.2015, ОАО «ОЭК» не являлось  законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, не вправе  было получать плату за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим  другому юридическому лицу.  

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, отклонивший указанный довод, поскольку как следует из материалов  дела, несмотря на признание недействительным договора № 249-0308-13/БП от  25.11.2013, объекты электросетевой хозяйства, переданные в безвозмездное  пользование по договору № 249-0308-13/БП от 25.11.2013, находились на момент  оказания спорных услуг у истца и истец оказывал ответчику с помощью этого  имущества услуги по передаче электрической энергии.  

Заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении  в связи со сменой собственника подано только 21.12.2017.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки  недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его  стоимость.  

Возврат оказанных истцом услуг невозможен. Однако обстоятельства дела  свидетельствуют о потребительской ценности данных услуг для ответчика и  желании ими воспользоваться.  

Объем оказанных истцом услуг в спорный период, в том числе с  использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, ответчиком не  оспорен.  

В силу статей 544, 548, 781 ГК РФ оплата за услуги по передаче  электрической энергии производится за фактически оказанные услуги в  соответствии с данными их учета.  

Соответственно, независимо от признания договора № 249-0308-13/БП от  25.11.2013 недействительным, сумма долга за фактически оказанные истцом  услуги подлежала взысканию с ответчика.  

Таким образом, признание договора № 249-0308-13/БП от 25.11.2013  недействительным не является существенным обстоятельством, то есть  обстоятельством способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть расценено как вновь  открывшееся, являющееся безусловным основанием для отмены решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 по основаниям,  предусмотренным ст. 311 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

 При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое  определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и  неподлежащим отмене или изменению.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по  делу № А12-200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова 

 С.В. Никольский