ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2565/2018

г. Челябинск

23 марта 2018 года

Дело № А07-30556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский завод «Атоммаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-30556/2017 (судья Бобылев М.П.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский завод «Атоммаш» - ФИО2 (доверенность от 16.09.2017);

ответчика - акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 № 025).

Общество с ограниченной ответственностью «Ефремовский завод «Атоммаш» (далее - ООО «ЕЗ «Атоммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее - АО «СНХРС», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 20-6-2014 от 01.12.2014 в размере 13 024 602 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЕЗ «Атоммаш» отказано.

Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 123 руб. (т.д. 2 л.д. 59-66).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что доказательств неустранимости недостатков, а также предъявления ответчиком требований об устранении недостатков представлено не было. Отсутствуют доказательства отказа от переданного истцом ответчику оборудования и принятия его на ответственное хранение ответчиком, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о непринятии ответчиком оборудования является необоснованным. 

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео -конференц связи.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанный отзыв с доказательствами его направления истцу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между ОАО «СНХРС» (подрядчик) и ООО «ЕЗ «Атоммаш» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20-6-2014 (т.д. 1 л.д. 22-31).

Согласно пункту 1.1 работы по настоящему договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда № 9 от 24.09.2012, соглашения № 1 от 30.04.2014 о перемене лиц в обязательстве.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на основании задания подрядчика и проектно-сметной документации выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, выполнению работ по разработке рабочей документации по части КМ, КМД, АЗО, монтажу и пусконаладке резервуаров РВС 1000 м3 в количестве 5 комплектов и РВС 500 м3 в количестве 2 комплектов на объекте «Строительство объектов общезаводского хозяйства производства «Акриловая кислота», а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ указаны в приложении № 1 настоящего договора «График производства работ» (пункт 1.3 договора).

К указанному договору сторонами подписан график производства работ, перечень проектной документации (т.д. 1 л.д. 32-33).

02.03.2016 между ОАО «СНХРС» и ООО «ЕЗ «Атоммаш» подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому ООО «ЕЗ «Атоммаш» обязалось изготовить металлоконструкции резервуаров РВС 1000 м3 в количестве 2 комплектов и 500 м3 в количестве 2 комплектов, а также доставить металлоконструкции резервуаров (т.д. 2 л.д. 35).

Согласно акту входного контроля выявлены замечания, согласно которым поставленное оборудование негодно к использованию в целях, для которых оно предназначается, ввиду наличия дефектов (т.д. 1 л.д. 38-47).

28.09.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что металлоконструкции резервуаров поз. 842D, 843 не были приняты из-за некачественного изготовления. В связи с чем, ответчик просил организовать вывоз данных металлоконструкций (т.д. 1 л.д. 37).

09.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому в ходе инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ЕЗ «Атоммаш» выявило, что по договору не были подписаны акты выполненных работ. В связи с чем, АО «СНХРС» были направлены для подписания следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.11.2016, отчет № 1 от 01.11.2016 о списании материалов, счета-фактуры от 01.11.2016 № 13, 15, 16 (т.д. 1 л.д. 48-64).

06.04.2017 в ответ на данное письмо АО «СНХРС» сообщило о том, что ему неизвестно о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору. Документы, подтверждающие исполнение обязательств надлежащим образом и в полном объеме отсутствуют (т.д. 1 л.д. 18-20).

31.05.2017 ответчиком в адрес истца направлено повторное письмо, в котором ООО «СНХРС» сообщает, что выставление актов по договору с истекшим сроком действия неправомерно (т.д. 1 л.д. 17).

28.04.2017 ООО «ЕЗ «Атоммаш» направлено ответчику предарбитражное уведомление с требованием оплатить задолженность в размере 41 246 487 руб. (т.д. 1 л.д. 14-16). Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда № 20-6-2014 от 01.12.2014, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «ЕЗ «Атоммаш» обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнило, поставлены были только отдельные элементы резервуаров. Доказательств поставки оборудования на сумму, превышающую полученный ООО «ЕЗ «Атоммаш» аванс в размере 28 221 885 руб. 39 коп. истец не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  рассматриваемый договор, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор возник в связи с неисполнением АО «СНХРС» обязательств по оплате поставленных металлоконструкций резервуаров. Следовательно, в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора в редакции дополнительного соглашения № 2 истец поставил ответчику продукцию: 

- РВС поз. Т-841 А/В: ПЛ-1 (20 шт.), ПЛ-2 (16 шт.), ОГР-3 (20 шт.), Штуцерная группа;

- РВС поз. Т-842D: ЦК-1 (1 шт.), К-1 (7 шт.), Штуцерная группа;

- РВС поз. Т-843: ЦК-1 (1 шт.), К-1 (7 шт.), Штуцерная группа.

 Из  товарно-транспортных накладных N 9 от 16.02.2016, N 10 от 25.02.2016 следует, что  ООО "ЕЗ "Атоммаш" поставило, а АО "СНХРС" приняло следующие элементы металлоконструкций резервуаров: металлоконструкции к РВС 1000 м3 - резервуар для бутиакрилата позиция Т-842-D, Т-843 (рулон, шахтная лестница, стенка, днище), лист для ремонта днища РВС 500 м3, полоса к РВС 500м3. 

 Между  тем, суд первой  инстанции,  верно  указал, что  из буквального  толкования условий договора следует, что поставляемые по договору металлоконструкции резервуаров РВС должны быть поставлены комплектно, а  также  смонтированы с осуществлением пусконаладки. Однако ООО "ЕЗ "Атоммаш" поставило только отдельные элементы оборудования.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно акту входного контроля поставленное оборудование негодно к использованию в целях, для которых оно предназначается, ввиду наличия дефектов.

Также в ходе   судебного заседания  в  суде апелляционной инстанции  представитель истца   не  оспаривал тот  факт, что  резервуары   в количестве  трех   штук были  поставлены в некомплектном  состоянии, монтаж, пусконаладка  резервуаров  истцом  также  не  был осуществлен.

В ходе  судебного  заседания представитель  ответчика  пояснил, что за счет  собственных  средств   им  были  исправлены недостатки   трех  резервуаров,  докуплены   недостающие  элементы  и  произведен   их монтаж. Четвертый резервуар   не был  принят, дефекты по нему  ответчиком не устранялись,  28.09.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что металлоконструкции резервуаров не были приняты из-за некачественного изготовления. Указанное письмо оставлено истцом без ответа и удовлетворения.

Таким образом, факт поставки товара надлежащего качества истцом не доказан.

Учитывая,  что   истцом  обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнило, фактически поставив ответчику  только  отдельные элементы резервуаров, монтаж, пусконаладочные  работы резервуаров не  произвел, судебная коллегия полагает, что ООО «ЕЗ «Атоммаш» не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке оборудования истцу на сумму, превышающую перечисленный ООО «ЕЗ «Атоммаш» аванс в размере 28 221 885 руб. 39 коп.

   В   данном  случае суд  апелляционной  инстанции  также  исходит   из  того, что  в договоре  сторонами  определена только общая стоимость, работ, обусловленных  пунктом 1.2 договора,  стоимость  отдельно   каждого  резервуара не  согласовывалась  сторонами,  в том числе  отдельно  не  определена стоимость монтажа, пусконаладочных работ, элементов резервуаров.

Каких -либо  документальных  доказательств в  обоснование определения стоимости поставленных металлоконструкций с исключением стоимости   недопоставки,  монтажа, пусконаладочных работ, поставки некачественного  товара,  а также доказательств, что их стоимость превышает 28 221 885 руб. 39 коп. истцом не  представлено, ходатайств  о проведение экспертизы по определению стоимости не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что истец был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебных заседаний, таким образом, права истца на участие в судебном разбирательстве не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференцсвязи.

В части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи, в частности, суд отказывает, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи и отказал в его удовлетворении. 

При этом в определении от 18.12.2017 суд указал на невозможность проведения судебного разбирательства путем использования видео-конференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи не обжалуется (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, что отклонение указанного ходатайства в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дача суду объяснений.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕЗ «Атоммаш» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.01.2017.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2017. Суд первой инстанции не признал приведенные истцом причины уважительными и рассмотрел дело по существу.

При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену решения, апелляционным судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  ООО «ЕЗ «Атоммаш» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-30556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский завод «Атоммаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский завод «Атоммаш»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    О.Н. Пирская

Судьи    Л.В. Пивоварова

    Л.А. Суспицина