Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«15» июня 2022 года                                    

Дело № А41-4305/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "АРС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 256145,01 руб., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 256 145 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 123 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства были оплачены ошибочно.  

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

            Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства,  поскольку суду потребовались выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

            По материалам дела судом установлено, что между сторонами июля ООО "АРС" (истец) и АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик) 09.07. 2018 года был подписан муниципальный контракт №164-МК/2018, предметом которого являлось выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий городского округа Жуковский по адресу: 

<

...>. 

<

...>.

            Все работы по данному контракту выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ от 27 августа 2018 года, от 05 октября 2018 года, от 17 декабря 2018 года на общую сумму 20 759 406,10 руб. 

.           Платежи  были  выполнены  ответчиком  по данному  контракту  28  декабря  2018  года.

            Последнее дополнительное соглашение к данному муниципальному контракту было подписано Сторонами 30 января 2019 года.

            В соответствии с положениями дополнительного соглашения от 30 января 2018 года №3 к муниципальному контракту от 09 июля 2018 года №164-МК72018 обязательства сторон по нему прекращаются в связи с расторжением Сторонами контракта.

            Вместе с тем, несмотря на прекращение всех обязательств по рассматриваемому контракту 15 февраля 2019 года истец осуществил ответчику оплату в размере 256 145,01 руб. с назначением платежа «Оплата пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №164-МК/2018 от 09.07.2018г.» (платежное поручение№203).

            Однако, как отметил истец,  требование об уплате неустойки отсутствует в единой информационной  системе в сфере закупок ЕИС (ЕРУЗ), что свидетельствует об отсутствии оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, предусмотренного пунктом 7.3 муниципального контракта обязательного требования ответчика об оплате пени истцу также никогда не направлялось.

            Фактически, по мнению истца,  ответчик получил денежные средства от истца 15 февраля 2019 года безосновательно, поскольку еще 30 января 2019 года все обязательства сторон по муниципальному контракту были прекращены, а в период действия обязательств (то есть до 30 января 2019 года) требований об оплате пени истцу от ответчика на сумму 256145,01 руб. не поступали. Соответственно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

            Досудебную претензию, направленную 30 сентября 2021 года, ответчик оставил без удовлетворения 

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском суд. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

            Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

            В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что подрядчик (истец) грубо нарушил сроки выполнения работ на 71 день в рамках заключенного между сторонами контракта, таким образом, уплата пени обоснована и не может являться неосновательным обогащением.

            Ответчик указал, что в платежном поручении ООО "АРС" № 203 от 1.02.2019г.  на сумму 256 14 руб. 01 коп. в назначении платежа указано: "оплата пени за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту№ 164-МК/2018 от 09.07.02018г.

            Кроме того, ответчик указал, что, исходя из содержания текста досудебной претензии истца от 07.10.2021г., истец сам указывает на просрочку исполнения обязательств по контракту. Следовательно, по мнению ответчика, утверждение истца о ненаправлении ему требования об уплате пени является несостоятельным.

            Также, ответчик указал, что на дату действия контракта не содержалось требований ни в законодательстве, ни в самом контракте  загружать требование в ЕИС.

            При исследовании материалов дела,  судом установлено следующее.

            Основанием для обращения в суд с данным иском явилось то обстоятельство, что истцом была осуществлена ошибочно оплата указанных денежных средств в соответствии с платежным поручением от 15 февраля 2019 года №203, то есть ответчик безосновательно приобрел эти денежные средства.

            В своём отзыве на иск ответчик заявил, что 256 145,01 руб. он получил от истца в качестве оплаты пени за просрочку выполнения работ истцом по муниципальному контракту от 09 июля 2018 года №164-МК/2018. заключенному согласно ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».  Ответчик сослался на просрочку выполнения работ по этому контракту на 71 день.

            Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика по настоящему спору являются несостоятельными и необоснованными, исходя из следующего

            Судом установлено, что все работы по рассматриваемому контракту выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ от 27 августа 2018 года, от 05 октября 2018 года, от 17 декабря 2018 года на общую сумму 20 759 406,10 руб.

            Платежи были выполнены ответчиком по данному контракту 28 декабря 2018 года. Последнее дополнительное соглашение к данному муниципальному контракту было подписано Сторонами 30 января 2019 года.

            В соответствии с положениями дополнительного соглашения от 30 января 2019 года №3 к муниципальному контракту от 09 июля 2018 года №164-МК/2018 обязательства обоих его сторон по нему прекращены в связи с расторжением контракта по соглашению Сторон с даты подписания этого дополнительного соглашения.

            Таким образом, рассматриваемый муниципальный контракт, заключенный истцом и ответчиком, действовал с 09 июля 2018 года по 30 января 2019 года.

            Необходимого в силу пункта 7.3 условий данного муниципального контракта обязательного требования об оплате пени либо иное извещение о просрочке выполнения работ истцу  не направлялось.             Данное требование было направлено непосредственно в Банк (ПАО Совкомбанк), гаранту по предоставлению банковской гарантии в рамках контракта, получено банком 11.02.2019г., который не является стороной контракта. Банк за счет банковской гарантии осуществление оплаты по данному требованию платеж не производил. Доказательств обратного суду не представлено.

            Требование об уплате неустойки отсутствует и в единой информационной системе в сфере закупок ЕИС (ЕРУЗ). В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» сведения о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта обязательно включаются в реестр контрактов.».  

            Суд полагает необходимым отметить, что частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неправильное ведение реестра контрактов, в том числе за невнесение необходимых сведений в реестр контрактов, искажение информация, внесение неполных либо неточных сведений. Вместе с тем, ответчик к ответственности на основании данной нормы КоАП РФ не привлекался, равно как и никогда не ставился вопрос о недостоверности сведений о муниципальном контракте от 09 июля 2018 года№164-МК/2018, действовавшем до 30 января 2019 года.

            Пункт 4 статьи 329 ГК РФ определяет, что прекращениеосновного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, к которому относится   неустойка.   Соответственно,   прекращение   сторонами   в   полном   объеме   всех   своих обязательств по муниципальному контракту влечёт согласно закону прекращение и обязательства по уплате неустойки, обеспечивающей выполнение основного обязательства по этому контракту.          

            Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что по состоянию 15 февраля 2019 года (дата ошибочного перечисления истцом взыскиваемых денежных средств) у истца не было оснований для оплаты, а у ответчика не имелось оснований для принятия суммы в размере 256 145,01 руб., поскольку требований о начислении пени либо о просрочке выполнения работ в целом ответчик истцу никогда не делал, соответствующих сведений о неустойке в реестре контрактов - единой информационной системе в сфере закупок ЕИС (ЕРУЗ) не размещал, самого обязательства по оплате неустойки не могло быть в связи с полным прекращением 30 января 2019 года всех обязательств сторон по муниципальному контракту в целом.

            Что касается досудебной претензии истца, суд, исходя из ее содержания, приходит к выводу о том, что в претензии истец указывает на просрочку со стороны ответчика и отсутствие просрочки со стороны истца. 

            Кроме того, суд принимает довод истца о том, что выполненный истцом платеж 15.02.2019г. платеж  до настоящего времени числится как невыясненный платеж в бухгалтерском учете ответчика, поскольку действительных оснований для принятия этих денежных средств не имеется. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду также не представлено.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Таким образом, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, заявленные требования  являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.   

            Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АРС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 256 145 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 123 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

             Судья

                             Е.А. Морозова