ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2099/2020

г. Киров

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя  истца – ФИО3, по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021 по делу №А28-2099/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 740 449 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате самовольного зачисления ответчиком денежных средств, поступающих от истца, в счет оплаты за отопление и подогрев воды по многоквартирному дому №9 по ул. Архитектора ФИО4, находящемуся на прямых договорных отношениях с Компанией, за период с октября по декабрь 2018 года (далее – Спорный период), 23 092 руб. 42 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 31.03.2020, а также расходов по госпошлине.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 432, 450.1, 452, 546, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающей организации предоставлено право принять решение о переносе срока заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг с собственниками и нанимателями не более чем на три календарных месяца. Ответчик воспользовался этим правом, о чем проинформировал истца в письме от 06.12.2018. Протоколом общего собрания от 28.09.2018 собственники помещений в спорном МКД приняли решение о заключении договора на поставку коммунального ресурса с РСО с октября 2018 года. Инициатором общего собрания собственников от 28.09.2018 указан гр. ФИО5, его адрес и контакты не отражены. С 01.01.2019 потребители жилых помещений в спорном МКД были приняты Компанией на обслуживание по предоставлению коммунальной услуги по отоплению и ГВС согласно ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ вследствие одностороннего отказа РСО от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному ч. 2 настоящей статьи. Компания на законных основаниях воспользовалась своим правом о переносе срока заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг, предусмотренным п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ, о чем проинформировала истца. Общество в спорный период не производило начисления собственникам за ЖКУ. Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.01.2019 №1324-ОО/06 положения статьи 157.2 ЖК РФ не содержат указаний об «автоматическом» прекращении действия обязанностей управляющей организации по предоставлению потребителям коммунальных услуг в соответствии с ранее заключенным договором управления с даты вступления в силу решения собственников о переходе на прямые договоры. Заключение прямых договоров включает помимо прочего и организационные действия, в связи с чем невозможно одномоментное прекращение заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договора и переход на прямые договоры с собственниками помещений МКД. Отсутствие у РСО информации, необходимой для начисления платы собственникам помещений и нанимателям в спорном МКД, не позволяло Компании достоверно определить размер платы за отопление и ГВС, поставленный для коммунально-бытовых нужд граждан, с даты, указанной в протоколе, что в конечном итоге сказывается на правах потребителей, ущемляя их, а также имеет для РСО неблагоприятные последствия. В случае перехода на прямые договоры с 01.10.2018 Общество обязано было предоставить Компании сведения, указанные в пункте 6 Правил № 354, в срок до не позднее 21.09.2018, что истцом исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, судом это обстоятельство проигнорировано. Кроме того, в нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний к письму от 01.10.2018 не были приложены письменные решения (бюллетени) собственников. Инициатором общего собрания собственников от 28.09.2018 гр. ФИО5 в адрес Компании соответствующая информация направлена не была. За инициатора это сделал истец, однако им не были приложены к протоколу копии решений, и иные документы, таким образом, установленный порядок истцом соблюден не был.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.08.2017 «КТК» (в настоящее время Компания, теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) (далее – Договор) с дополнительным соглашением от 28.09.2018, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Сведения о точках поставки, об объектах Потребителя приведены в приложениях №№ 1-3 к Договору. 

Расчетным периодом по Договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2 Договора).

Расчеты производятся платежными поручениями или по соглашению сторон с применением иных форм расчетов, в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункты 4.3, 4.4 Договора).

Договор действует с 19.07.2017 по 31.12.2017 включительно с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора в случае утраты потребителем статуса ИКУ и прекращения обязательства предоставлять соответствующие коммунальные услуги в отношении МКД, теплоснабжение которых осуществляется в рамках Договора, действие Договора в отношении этих объектов прекращается досрочно. 

При утрате статуса ИКУ в отношении объекта потребителя последней датой действия Договора является последняя дата существования обязанности потребителя по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД или жилого дома. 

Договором предусмотрено, что Теплоснабжающая организация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора при наличии у Потребителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед Теплоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию в размере, превышающем стоимость ресурса за 3 расчетных периода. 

При реализации данного условия должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате, в том числе, путем предоставления им соответствующего вида коммунальной услуги вплоть до заключения договора теплоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг или напрямую с потребителями коммунальных услуг, а также путем уведомления потребителей коммунальных услуг о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в МКД иного способа управления МКД, иной управляющей организации и заключения договора теплоснабжения напрямую с Теплоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в МКД (пункт 7.5.2 Договора). 

Точками поставки тепловой энергии являются МКД по адресам: г. Киров, ул. Архитектора В.ФИО4, д. 11, к.1 (1 оч.), д. 9, к.3 (1-я очередь строительства).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 28.09.2018 №1 (далее – Протокол от 28.09.2018), инициатором которого являлся ФИО5, в повестку включен вопрос о заключении договоров ресурсоснабжения непосредственно между собственниками помещений МКД и РСО (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ). 

По данному вопросу принято решение: проводить оплату коммунальных ресурсов напрямую собственниками помещений в РСО, а также заключить договоры ресурсоснабжения непосредственно между собственниками помещений МКД и РСО с 01.10.2018. 

Истец заявлением от 01.10.2018 (получено ответчиком 01.10.2018) направил Компании Протокол от 28.09.2018, просил в связи с проведением собрания заключить по спорному МКД договоры на прямые расчеты РСО в части начисления оплаты за отопление, горячее водоснабжение.

17.10.2018 на электронную почту сотрудника ответчика – ФИО6 (Elena.Dolgarshinnykh@esplus.ru) истцом переданы данные об индивидуальных приборах ГВС, установленных в МКД, список собственников МКД, площади помещений и другая информация о МКД и собственниках помещений. 

29.11.2018 истцом направлено письмо на электронную почту сотрудника ответчика – ФИО6 (Elena.Dolgarshinnykh@esplus.ru), с вопросом: «Почему жильцам не выставляется плата за отопление по МКД?», ответа ответчика не него не последовало.

В письме от 06.12.2018 (получено истцом 12.12.2018) в ответ на заявление от 01.10.2018 ответчик сообщил истцу о переводе домов на прямые договоры, воспользовавшись своим правом, установленным ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ, на перенос срока заключения договора о предоставлении коммунальных услуг со всеми собственниками (нанимателями) помещений в МКД на три календарных месяца. 

Для реализации принятого общим собранием собственников помещений в МКД решения и возможности осуществления ответчиком расчета и начисления платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению собственникам (нанимателям) помещений в МКД с 01.01.2019 запрошена информация и сведения в формате Приложения № 1 к Письму, со сроком предоставления не позднее 20.12.2018 в электронном виде по адресу электронной почты: Elena.Dolgarshinnykh@esplus.ru, а также в письменном виде, по адресу, указанному в письме. 

В служебной записке от 21.01.2019 ответчик указал, что расчеты в рамках прямых договоров будут осуществляться по спорному МКД с 01.01.2019. 

26.02.2019 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения Договора (получено истцом 28.02.2019), ссылаясь на статью 157.2 ЖК РФ и наличие у истца задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате (среднемесячное потребление). 

При этом указал, что в целях соблюдения прав и законных интересов потребителей, обеспечения бесперебойного и качественного оказания им коммунальных услуг ответчик с 01.04.2019 принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг отопления собственникам и нанимателям жилых помещений МКД, а также обязательства по расчету объема потребленных коммунальных услуг и выставления собственникам и нанимателям жилых помещений платежных квитанций. 

В мае 2019 года ответчик выставил истцу документы для оплаты по Договору за коммунальные ресурсы, поставленные в спорный МКД в октябре – декабре 2018 года, а именно: корректировочные счета-фактуры и акты изменения стоимости тепловой энергии от 01.05.2019 № 5516К на сумму 239 272 руб. 38 коп., от 01.05.2019 № 5517К на сумму 239 272 руб. 38 коп., от 01.05.2019 № 5518К на сумму 304 288 руб. 53 коп., расчетные ведомости от 31.05.2019 (за октябрь-декабрь 2018 года).

Всего к оплате предъявлено 782 833 руб. 29 коп.

Письмом от 27.08.2019 (получено ответчиком 01.10.2019) истец сообщил ответчику об обнаруженных при сверке расчетов по Договору разногласиях по начислениям за тепловую энергию в горячей воде, в том числе ошибочности начислений в 2019 году по спорному МКД за октябрь-декабрь 2018 года ввиду нахождения данного дома на прямых расчетах с Компанией.

Истцом представлен акт сверки по состоянию на 30.01.2020, подписанный сторонами, где имеется отметка о непринятии указанные выше начислений по спорному МКД в сумме 782 833 руб. 29 коп.; копия реестра перечисления денежных средств ответчику за период с 25.10.2017 по 27.02.2020; платежные документы по квартирам № 17 и № 20 МКД-ФИО4,9 за период с октября 2018 года по май 2020 года, в подтверждение того, что истец не выставлял собственникам помещений плату за отопление и подогрев горячей воды в октябре-декабре 2018 года.

Претензией от 14.01.2020 истец предложил ответчику возвратить 782 833 руб. 29 коп., зачисленные в счет оплаты по спорному МКД за октябрь-декабрь 2018 года.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

У сторон возникли разногласия относительно даты перехода МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Истец полагает, что датой перехода на прямые договоры является 01.10.2018 (дата, указанная в решении общего собрания собственников МКД); ответчик считает, что переход на прямые договоры состоялся 01.01.2019 (с учетом 3-месячной отсрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации; заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения РСО вправе заявить при наличии у лица, осуществляющего управление МКД, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед РСО в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление МКД, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление МКД, до вступления в законную силу судебного акта.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжения РСО уведомляют в установленном порядке лицо, осуществляющее управление МКД, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, собственников помещений в МКД. При этом по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление МКД, указанного выше уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги в МКД и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, прямые договоры считаются заключенными.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, осуществляющая управление МКД, обязана, в частности, предоставлять РСО информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений в пункте 7 Письма Минстроя от 04.05.2018, поскольку при заключении прямых договоров исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация, на нее возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям, а выставление соответствующих платежных документов лицом, осуществляющим управление МКД, является нарушением, влекущим установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что собственниками спорного МКД принято решение о переходе на прямые договоры с 01.10.2018, которое оформлено протоколом от 28.09.2018.

Истец заявлением от 01.10.2018 (получено ответчиком 01.10.2018) направил Компании Протокол от 28.09.2018, просил в связи с проведением собрания заключить по спорному МКД договоры на прямые расчеты РСО в части начисления оплаты за отопление, горячее водоснабжение.

17.10.2018 на электронную почту сотрудника ответчика – ФИО6 (Elena.Dolgarshinnykh@esplus.ru) истцом переданы данные об индивидуальных приборах ГВС, установленных в МКД, список собственников МКД, площади помещений и другая информация о МКД и собственниках помещений.

В установленный пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации срок – 5 рабочих дней со дня получения указанного Протокола – ответчик не воспользовался правом на перенос даты переход на прямые договоры, определенной указанным решением (01.10.2018).

Доказательства обратного отсутствуют, равно как и доказательства того, что истцом не представлена ответчику информация, необходимая для начисления платы за коммунальные услуги. В дальнейшем дополнительная информация, необходимая для перехода РСО на прямые договоры и расчеты с собственниками помещений в МКД, у истца не запрашивалась.

О реализации права о переносе даты перехода на прямые договоры ответчик уведомил истца письмом от 06.12.2018, полученным Обществом только 12.12.2018, то есть за пределами установленного пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, поэтому не повлекло юридических последствий.

Кроме того, ответчик фактически приступил к исполнению решения собственников спорного МКД, поскольку с момента его получения не предъявлял истцу требования об оплате коммунальных ресурсов по данному дому.

Ответчик предъявил истцу требования за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года лишь в мае 2019 года, а также направил на их оплату поступившие от истца денежные средства без назначения платежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учел правовой принцип эстоппель, согласно которому не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к каковому относятся, в том числе, действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ссылка ответчика на то, что переход на прямые договоры состоялся с 01.01.2019 ввиду одностороннего отказа ответчика от Договора из-за задолженности, не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя их фактических обстоятельств дела и поведения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что переход спорного МКД на прямые договоры в соответствии с протоколом собственников от 28.09.2018 состоялся с 01.10.2018; с указанной даты у истца прекратилась обязанность по внесению, а у ответчика право требовать оплаты поставленного ресурса в части, приходящейся на коммунальные услуги; у истца сохранилась обязанность и у ответчика право требовать оплаты только в части ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества.

Расчет (с учетом уточненных требований) неосновательного обогащения заявителем по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021 по делу №А28-2099/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Чернигина

                           ФИО7

И.Ю. Барьяхтар