АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13406/2023

г. Владимир

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

15.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено

  23.05.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (603159, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (600005, 

<

...>, пом. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 690 488 руб. 29 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен (почтовые отправления с идентификаторами 60000491154604, 60000493169286 возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – истец, ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (далее – ответчик, ООО «Стройтехресурс») о взыскании  задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14.07.2023 № 230714-1 в сумме 545 148 руб., пени в сумме 145 340 руб. 29 коп. за период с 22.08.2023 по 22.11.2023 с последующим их начислением начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Транзит» (поставщик) и ООО «Стройтехресурс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.07.2023 № 230714-1, согласно пункту 1.1, которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить эти нефтепродукты на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что не позднее, чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты поставки, покупатель направляет поставщику заявку с количеством и маркой предполагаемых к поставке нефтепродуктов. Заявка может быть направлена покупателем в адрес поставщика любыми доступными для передачи способами, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи и электронной почты. Поставщик, в течение 1 календарного дня с момента получения заявки покупателя, согласовывает поставку нефтепродуктов путем направления покупателю дополнительного соглашения к договору, либо письменно отказывает в согласовании поставки. Отсутствие ответа поставщика на заявку покупателя не является согласованием поставки нефтепродуктов по такой заявке.

Поставщик осуществляет поставку нефтепродуктов в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Другие сроки поставки согласовываются сторонами при подаче покупателем заявки и оформляются в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора покупатель оплачивает поставляемые поставщиком нефтепродукты по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении и указанной в УПД, выставленного поставщиком покупателю. Оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента отгрузки, включая день отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в дополнительном соглашении к договору.

В случае просрочки оплаты покупателю подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы имеющегося долга за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.4 договора). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам от 08.08.2023 № 23080800001, от 16.08.2023 № 23081600003 товар на сумму 545 148 руб. 

Ответчик, полученный товар не оплатил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 02.10.2023 № 231002-1, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным договором, универсальным передаточным документом) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 545 148 руб. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателю подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы имеющегося долга за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченного товара, согласованной сторонами ставки 0,3%, периода просрочки с 22.08.2023 по 22.11.2023, количества дней просрочки и ее размер составляет 145 340 руб. 29 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен. Ответчиком о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 340 руб. 29 коп. и дальнейшее ее начисление с суммы долга                        545 148 руб., начиная с 23.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,3% за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Стройтехресурс» в пользу ООО «Транзит» подлежит взысканию долг в сумме 545 148 руб., неустойка в сумме 145 340 руб.    29 коп., а также неустойка с суммы 545 148 руб., начиная с 23.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,3% за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме             16 810 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» долг в сумме 545 148 руб., неустойку в сумме 145 340 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 810 руб. 

Начислять неустойку с суммы 545 148 руб., начиная с 23.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,3% за каждый день просрочки.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.А. Шпагина