144/2023-28827(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7387/2022

г. Вологда

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года по делу  

 № А05-7387/2022, 

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры «Холмогорская  централизованная клубная система» Холмогорского муниципального района  Архангельской области (адрес: 164530, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 163059, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП  313293235700012; далее – Предприниматель) с иском о возложении на  ответчика обязанности устранить следующие недостатки: в части окраски  фасадов: произвести полную окраску главного фасада площадью 306,36 кв.м  (42,55*7,2); загрунтовать дыры на стене главного фасада, зашкурить и  покрасить; выполнить окраску северо-западного и юго-восточного фасадов в не  закрашенных местах и крепления лесов 0,1 кв.м и в районе цоколя с  подготовкой основания 16 кв.м; в части кровли: устранить протекание кровли в  районе слухового окна со стороны главного фасада; восстановить ходовую  лестницу и планки снегодержателей с северо-восточной стороны; устранить  просветы в кровельном покрытии посредством загермитизации отверстий для  

саморезов, образовавшихся во время производства работ в количестве 20 шт.;  произвести работы по добавлению держателей желобов (в количестве 20 шт.) и  произвести регулировку самих желобов и герметизацию соединительных швов;  установить ветровую планку в кол-ве 1 шт.; в части входной стальной двери:  установить снаружи гидроизоляцию верхнего горизонтального монтажного шва  (указано на видео) и заштукатурить, запенить монтажной пеной; восстановить  наружную четверть в нижней части проема и окраску откосов с внутренней  стороны на сухое основание; убрать дополнительные уплотнители в проеме  главного входа вокруг двери; заменить замок внутренней пластиковой двери, а  если это невозможно, установить другую дверь; в части пола в фойе: выровнять  напольное покрытие размером 3 м * 3 м (9 кв.м), устранив уклон  образовавшийся по причине неравномерного распределения строительного  материала подрядчиком, посредством выравнивающего слоя по уровню  основного напольного покрытия и с покраской дефектов в соответствии с  цветовой гаммой напольного покрытия в фойе Матигорского Дома Культуры (с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).  

Решением от 10.03.2023 суд возложил на Предпринимателя обязанность в  срок до 01.07.2023 устранить недостатки работ по капитальному ремонту  здания Матигорского Дома Культуры, расположенного по адресу  

<

...>, а именно: произвести полную окраску главного фасада  здания площадью 306,36 кв.м; устранить (загрунтовать и покрасить) отверстия  на стене главного фасада; выполнить окраску северо-западного и юго-восточного фасадов в незакрашенных местах и крепления лесов и в районе  цоколя с подготовкой основания; восстановить ходовую лестницу и планки  снегодержателей с северо-восточной стороны; устранить просветы в  кровельном покрытии посредством загерметизации отверстий для саморезов,  образовавшихся во время производства работ; произвести работы по  добавлению держателей желобов (в количестве 20 шт.) и произвести  регулировку желобов и герметизацию соединительных швов; в отношении  входной стальной двери установить снаружи гидроизоляцию верхнего  горизонтального монтажного шва; восстановить наружную четверть в нижней  части дверного проема и окраску откосов с внутренней стороны на сухое  основание; отрегулировать свободное открывание и закрывание входной  стальной двери после установки дополнительного уплотнителя вокруг двери. В  удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Предпринимателя  в пользу Учреждения 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Предприниматель с решением суда в части не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просил его отменить в  части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель  неоднократно сообщал Учреждению о необходимости расчистки снега с  

крыши, последнее подтвердило, что не проводило расчистку крыши от снега и  льда. Поскольку доступ к водосточным трубам отсутствует, причинно-следственная связь между результатами выполненных работ Предпринимателя  и последующими причинами повреждений конструкций, установленных на  кровле, отсутствует. В экспертном заключении отсутствуют указания на то, что  деформация и отрыв снегозадержателей, а также ходовых лестниц, произошли  вследствие некачественного выполнения работ или применения  некачественных материалов. Контрактом не предусмотрены работы по  оштукатуриванию фасада здания, их стоимость значительно превышает размер  непредвиденных затрат. Появление трещин и дефектов штукатурного слоя с  учетом срока службы здания является естественным процессом. Учреждение  не представило доказательства того, что штукатурка всего здания находилась в  ненадлежащем состоянии и не могла быть использована под покраску.  Обязывая Предпринимателя осуществить работы по окраске здания на  штукатурный слой, не подходящий для окраски, суд заведомо делает решение  суда неисполнимым. Клеящий состав (грунтовка) и краска технически не  устраняют отверстия. Суд не указал, что включают в себя работы в виде  подготовки основания. Необходимость установки дополнительного  уплотнителя в проеме входной двери не является гарантийным недостатком, а  является следствием установки нового уплотнителя, не бывшего ранее в  эксплуатации. Поскольку установленные двери являются противопожарными  (пункт 78 сметы к контракту), имеют номерной паспорт и сертификат  соответствия на огнестойкость в представленном конструктиве, произвольное  внесение изменений, в том числе установка и снятие уплотнителей, не  предусмотренных производителем двери может повлиять на функциональные  противопожарные свойства двери. После проведения экспертизы истец изменил  требования. Суд необоснованно возложил на Предпринимателя несение  расходов за проведение судебной экспертизы.  

До судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  отказал в его удовлетворении, поскольку не имеется оснований, указанных в  статье 158 АПК РФ.  

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее  удовлетворить с учетом дополнений.  

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней  доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив  доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее,  

апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и  Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от  24.05.2020 № 0124300010420000026 на капитальный ремонт Матигорского  Дома Культуры, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 контракта подрядчик принял на себя  обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному  ремонту Матигорского Дома Культуры, расположенного по адресу:  Архангельская область, Холмогорский район, д. Харлово, улица  

им.А.Д. Шиловского, 62а, а заказчик – принять результат работы и оплатить 

его. Конкретные виды и объем работ указаны в техническом задании,  являющемся приложением 1 к контракту, в том числе подрядчик при  выполнении капитального ремонта должен выполнить внутренние работы,  ремонт крыльца и входных дверей, а также ремонт фасада, крыши и  водосточной системы. Окончание выполнения работ до 17.08.2020.  

Пунктом 2.1 предусмотрена цена контракта – 2 998 615 руб. 02 коп.  

В пункте 14 технического задания к контракту установлен срок гарантии  качества – 24 месяца со дня подписания акта приемки.  

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от  29.09.2020 № 1.  

В течение установленного гарантийного срока Учреждение выявило  недостатки выполненных работ, а именно наличие сколов, трещин на фасаде  здания, протечки кровли, проседание пола фойе, в связи с этим 25.11.2020,  04.12.2020, 20.01.2021, 01.07.2021, 29.03.2022 направило Предпринимателю  претензии с требованиями об устранении выявленных недостатков.  

Претензии оставлены Предпринимателем без удовлетворения.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части возложения на Предпринимателя обязанности в срок до  01.07.2023 устранить недостатки работ по капитальному ремонту здания, а  именно: произвести полную окраску главного фасада здания площадью  

306,36 кв.м; устранить (загрунтовать и покрасить) отверстия на стене главного  фасада; выполнить окраску северо-западного и юго-восточного фасадов в не  закрашенных местах и крепления лесов и в районе цоколя с подготовкой  основания; восстановить ходовую лестницу и планки снегодержателей с  северо-восточной стороны; устранить просветы в кровельном покрытии  посредством загерметизации отверстий для саморезов, образовавшихся во  время производства работ; произвести работы по добавлению держателей  желобов (в количестве 20 шт.) и произвести регулировку желобов и  герметизацию соединительных швов; в отношении входной стальной двери  установить снаружи гидроизоляцию верхнего горизонтального монтажного  шва; восстановить наружную четверть в нижней части дверного проема и  

окраску откосов с внутренней стороны на сухое основание; отрегулировать  свободное открывание и закрывание входной стальной двери после установки  дополнительного уплотнителя вокруг двери. В удовлетворении остальной части  иска суд отказал.  

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной  жалобой и дополнениями к ней.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается  качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода. Согласно статье 722 названного кодекса в случае, когда договором  подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве.  

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что содержание гарантийного  обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения  надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую  ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до  окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на  период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство  превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.  Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение  гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком  своих обязательств по выполнению работ.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных  обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика  в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин  образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи),  относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство  обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества  (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика  за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со  статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им  выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки  (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что между сторонами  возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков,  определением суда первой инстанции от 19.10.2022 по делу назначена судебная  строительно-техническую экспертиза на предмет определения причин  возникновения недостатков, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Респект» ФИО4 Перед экспертом  поставлены следующие вопросы: имеются ли на объекте недостатки  выполненных по муниципальному контракту работ; каковы фактический объем  и расположение выявленных недостатков; каковы причины образования  выявленных недостатков; являются ли выявленные недостатки результатом  нарушения технологии производства работ; являются ли выявленные  недостатки следствием использования некачественных материалов; какие  работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков;  является ли проседание пола в фойе здания (разрушение напольных плит и  

фундамента напольного основания) следствием складирования строительных  материалов в большом объеме?  

В заключении эксперта от 15.12.2022 № 246/22-СД указано, что на  объекте имеются недостатки выполненных по муниципальному контракту  работ. Так, имеет место отставание краски местами от основания на главном  фасаде, многочисленные мелкие отслоения, главным образом в простенках и  откосах выше первого этажа в части фасада, ограниченной крыльцом,  шелушение и отставание краски от основания внизу в районе крыльца, имеются  незакрашеные участки в местах крепления лесов. В качестве причины  образования этого недостатка эксперт указал плохое состояние штукатурки  здания (наличие трещин), а также недостаточно подготовленное под окраску  основание.  

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание  поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы  мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной  информации.  

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой  инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом  вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют  соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме  эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили.  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает  требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86  АПК РФ.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что недостаток является  гарантийным и Предприниматель должен его устранить, поскольку в течение  гарантийного срока результат работ по окрашиванию фасада ухудшился и  оказался непригодным для его использования.  

Довод Предпринимателя о том, что он не может нести ответственность за  плохое состояние штукатурки, поскольку по условиям контракта он эти работы  не выполнял, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.  Как указал суд, технология работ по окраске фасада предполагает, что краска  наносится на хорошо подготовленное оштукатуренное основание.  

В статье 716 ГК РФ на подрядчика как профессионала возложена  информационная обязанность немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  

прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку здание клуба  построено в 1967 году, предыдущий ремонт фасада выполнялся в 2009 году,  при выполнении работ по окраске фасада Предприниматель мог и должен  установить ненадлежащее состояние штукатурки и предупредить об этом  заказчика.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в процессе  производства работ штукатурка имела надлежащий вид, правомерно признан  судом первой инстанции необоснованным. Как установил суд первой  инстанции, в претензии от 25.11.2020 № 232, направленной через два месяца  после завершения работ, заказчик указал, что фасад здания имеет  неприглядный вид, на нем имеются сколы, трещины, часть штукатурки  отвалилась. Учитывая, что предыдущий ремонт фасада выполнялся более 10  лет назад, в период производства работ ненадлежащее состояние штукатурки  фасада требовало ремонта. Однако о необходимости ремонта штукатурки в  целях качественного выполнения работ по окраске заказчика не предупредил.  Переписка между сторонами по этому поводу отсутствует. В связи с этим суд  правомерно указал, что Предприниматель не вправе ссылаться на ошибочные  указания заказчика и должен нести ответственность за недостатки работ по  окраске фасада.  

Из материалов дела видно, что эксперт выявил протечку кровли в районе  примыкания отлива слухового окна с северо-восточной стороны. Поскольку  установка слухового окна техническим заданием к контракту не  предусмотрена, Предприниматель эти работы не выполнял. Согласно  объяснениям Учреждения, работы по устройству слухового окна выполнены  иным лицом.  

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в части  возложения на Предпринимателя обязанности устранить протекание кровли в  районе слухового окна, поскольку последний не может нести ответственность  за действия третьих лиц. По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении  требования Учреждения об установке ветровой планки, поскольку условиями  контракта выполнение этих работ не предусмотрено. В техническом задании к  контракту этот вид работ не указан и в акте приемки выполненных работ не  значится. Доводов по этой части решения в жалобе не содержится.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на  ответчика обязательства, которые договором не предусмотрены, заявленные  истцом дефекты возникли не по вине ответчика, не принимаются во внимание,  поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе  

выводами экспертной организации по результатам проведения судебной  экспертизы.  

Удовлетворяя требование о возложении на Предпринимателя  обязанности устранить просветы в кровельном покрытии посредством  загерметизации отверстий для саморезов, образовавшихся во время  производства работ, суд первой инстанции указал, что согласно выводам  эксперта при ответе на 4 вопрос этот недостаток является нарушением  технологии производства работ.  

Из материалов дела видно, что в ходе судебной экспертизы выявлено, что  имеет место отрыв ходовой лестницы и отсутствует или деформирована планка  снегозадержания. При ответе на 3 вопрос эксперт указал, что причиной отрыва  и деформации ходовой лестницы и планок снегозадержателя является то, что  при составлении технического задания не учтен фактор возможного  повышенного скопления снега на данном скате крыши, и в качестве  снегозадержателей выбраны угловые планки из листового металла. Данный вид  снегозадержателей не отличается большой прочностью и производители  рекомендуют их применять в качестве дополнения к другим системам  снегозадержания.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприниматель,  выполняя работы по устройству снегозадержателей на объекте в  Архангельской области, которая характеризуется большим количеством  осадков в зимний период, должен знать о вышеизложенных рекомендациях  производителя, и в силу статьи 716 ГК РФ должен уведомить заказчика о  необходимости использования других снегозадержателей или необходимости  их укрепления. Поскольку Предприниматель свою информационную  обязанность не выполнил, он не вправе ссылаться на неправильный выбор  снегозадержателей, обязан восстановить ходовую лестницу и планки  снегозадержателей на кровле.  

Эксперт также выявил деформацию водосточных желобов, которая  произошла вследствие комплекса причин: скопления снега и льда на скате и  несоблюдение рекомендаций по размеру шага держателей желобов  

(500-600 мм). 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при ответе на 4  вопрос эксперт подтвердил нарушение технологии производства работ в части  несоблюдения рекомендованного количества креплений, Предприниматель  должен нести ответственность за этот недостаток.  

Ссылка Предпринимателя на то, что заказчик в зимний период не  осуществлял уборку снега с кровли, правомерно не принята судом первой  инстанции, поскольку не может освобождать от ответственности за  несоблюдение технологии производства работ.  

В ходе судебной экспертизы выявлены недостатки входной двери,  установленной Предпринимателем, при ответе на 6 вопрос эксперт указал,  какие виды работ необходимо выполнить для их устранения.  

Предприниматель представил в материалы дела акт устранения  недостатков от 05.02.2023 № 1, в котором указано на установку  дополнительного уплотнителя в проеме входной двери.  

Учреждение в суде первой инстанции пояснило, что после установки  дополнительного уплотнителя дверь не закрывается, а в случае ее закрытия с  усилием дети не могут открыть дверь.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении входной  стальной двери Предприниматель в рамках гарантийных обязательств обязан  установить снаружи гидроизоляцию верхнего горизонтального монтажного  шва, восстановить наружную четверть в нижней части дверного проема и  окраску откосов с внутренней стороны на сухое основание, отрегулировать  свободное открывание и закрывание входной стальной двери после установки  дополнительного уплотнителя вокруг двери.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о замене  замка внутренней пластиковой двери или замене этой двери, суд первой  инстанции указал, что условиями контракта от 24.05.2020 выполнение этих  работ не предусмотрено, в техническом задании к контракту такой вид работ не  указан, согласно акту о приемке выполненных работ усматривается, что  результат работ заказчику не предъявлялся. Возражений в этой части в жалобе  не заявлено.  

Учреждение также заявило требование о возложении на ответчика  обязанности устранить недостаток напольного покрытия в фойе здания и  устранить образовавший уклона, которые возникли вследствие того, что  подрядчик складировал в фойе здания клуба большое количество строительных  материалов.  

Предприниматель данное обстоятельство отрицает. 

При ответе на 7 вопрос эксперт указал, что существенной просадки пола  даже при превышении нагрузки произойти не должно, в основании пола  имеется уплотненный грунт. Такая просадка возможна лишь при отсутствии  под бетонным слоем грунтового основания. Это может быть следствием  длительной эксплуатации здания клуба с 1967 года.  

Учитывая отсутствие доказательств, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении данного требования. Возражений в этой части в жалобе не  заявлено.  

Суд первой инстанции в порядке применения части 1 статьи 174 АПК РФ  признал необходимым и достаточным предложенный истцом срок для  гарантированного выполнения установленного судом объема работ с должным  качеством.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях не принимаются во внимание. Все заявленные  сторонами заявления и ходатайства рассмотрены судом первой инстанции с  

соблюдением норм АПК РФ. Судебные расходы, в том числе за проведенную  судебную экспертизы, также распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.  Процессуальных нарушений в этой части не установлено.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 

2023 года по делу № А05-7387/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 ФИО1