Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120489/2023-26-845

город Москва

04 августа 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2023 года

мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВАНШ"

(410506, САРАТОВСКАЯ ОБЛ, САРАТОВ Г, ТЕР. ВОЛЬСКИЙ ТРАКТ, СТР. 14, ОГРН: 1106455000365, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: 6455051095)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСБАНК"

(107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164)

о взыскании убытков в размере 27 003 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВАНШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСБАНК" о взыскании убытков в размере 27 003 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 01 июня 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

24 июля 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 28 июля 2023 года согласно штампу канцелярии суда поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 16 июля 2020 года ООО «Реванш» оплатило ООО «МИКРОМИР» денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей платежным поручением № 98919 от 16.07.2020 за бумагу офисную А4 по выставленному счету № 976 от 15.07.2020 на сумму 432 000 руб. Оплата производилась на расчётный счет № 40702810987100000192 в ПАО «РОСБАНК». Однако поставка от ООО «МИКРОМИР» не была осуществлена. В связи с чем, ООО «Реванш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - АС г. Москвы) с иском к ООО «МИКРОМИР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, уплатив при этом госпошлину в размере 7 003 (Семь тысяч три) рубля (дело № A40-147782/20-122-1006).

В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления ООО «М -КРОМИР» обратилось в АС г. Москвы к ПАО «РОСБАНК» с иском о признании договора банковского счета № 40702810987100000192 от 22.06.2020 недействительным в силу его ничтожности, об обязании ПАО «РОСБАНК» закрыть банковский счет № 40702810987100000192 (дело № А40-177010/20-162-1268). Исковые требования были обоснованы тем, что указанный расчетный счет был открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «МИКРОМИР» - общество не обращалось в ПАО «РОСБАНК» с заявлением об открытии расчетного счета № 40702810987100000192, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, генеральный директор ООО «МИКРОМИР» Гладышев Михаил Александрович в Банке не был, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общество Банку не передавал. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, вступившим в законную силу, договор банковского счета № 40702810987100000192 от 22.06.2020 в ПАО «РОСБАНК» признан недействительным, установлено, что банковский счет открывался от лица ООО «МИКРОМИР» по подложным документам, денежные средства в собственность ООО «МИКРОМИР» никогда не поступали и Общество не имеет к нему доступа с момента открытия.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147782/20-122-1006 ООО «Реванш» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «МИКРОМИР» задолженности в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей и госпошлины в размере 7 003 (Семь тысяч три) рубля ввиду того, что ООО «МИКРОМИР» не заключало договор банковского счета с ПАО «РОСБАНК» и денежных средств от ООО «Реванш» не получало. В результате чего, Истцом понесены убытки.

В свою очередь ООО «Микромир» обратилось с заявлением по указанному выше делу в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Реванш» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 требования ООО «МИКРОМИР» на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

ООО «Реванш» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков с ПАО «Росбанк» в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей (дело № А40-254085/22-162-1937). Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, вступившим в законную силу, установлено, что действиями ПАО «РОСБАНК» причинены убытки ООО «Реванш» в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей в результате ненадлежащей идентификации банком клиента и заключения договора банковского счета вместо ООО «МИКРОМИР» с неустановленными лицами. Требования ООО «Реванш» о возмещении убытков в указанном размере удовлетворены в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик указывает, что убытки Истца стали результатом его грубой неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей проверке контрагентов.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось судом выше, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виду убытков, установлены судебными актами по делам № А40-254085/22-162-1937, № А40-147782/20-122-1006, № А40-177010/20-162-1268).

Довод ответчика о том, что убытки Истца стали результатом его грубой неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей проверке контрагентов судом также отклоняется, поскольку даже при условии заключения истцом договора поставки не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства будь расчетный счет открыт Банком надлежащим образом по заявлению уполномоченного лица. В настоящем же деле Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на Истца, что противоречит существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного удовлетворению исковые требования подлежат удовлетворению.

Настоящая правовая позиция также подтверждается судебной практикой, сформированной при рассмотрении аналогичных дел (№ А40-41190/2022, № А40-127989/2022 и др).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСБАНК" (ИНН: 7730060164) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВАНШ" (ИНН: 6455051095) убытки в размере 27 003 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Нечипоренко