АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года

Дело № А33-16142/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2019.

В полном объёме решение изготовлено 12.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Александровны (ИНН 246213222659, ОГРН 309246829900182)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о выделе ½ доли из общего имущества простого товарищества, состоящего из товаров и денежных сумм, полученных ответчиком и определении стоимости доли по состоянию на 30.04.2016 в размере 16 000 000 руб. и обязании ответчика выплатить истцу стоимость доли в денежном выражении в размере 16 000 000 руб. 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 858 793 руб. 20 коп., в том числе: 616 361 руб. 60 коп. – платежей за электроэнергию, 863 076 руб. 90 коп. – платежей за охрану, 113 583 руб. 00 коп. – оплаты твердого топлива, 2 960 000 руб. 00 коп. – штрафных санкций, 22 969 113 руб. 02 коп. – невыплаченной прибыли, 2 261 124 руб. 70 коп. – стоимости активов товарищества, подлежащих разделу согласно сводной ведомости истца, 14 733 894 руб. 37 коп. – половины стоимости товаров простого товарищества по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.04.2016, 176000 руб. 00 коп. – убытков, 165639 руб. 61 коп. – задолженности перед товариществом по сводной ведомости,

в присутствии:

истца по первоначальному иску ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству – ФИО3,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.05.2018, ФИО5 – представителя по доверенности от 05.08.2016, ФИО6 – представителя по доверенности от 05.08.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7 (до перерыва), помощником судьи Пестовым Г.И. (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, истец по встречному иску) о выделе ½ доли из общего имущества простого товарищества, состоящего из товаров и денежных сумм, полученных ответчиком и определении стоимости доли по состоянию на 30.04.2016 в размере 16 000 000 руб. и обязании ответчика выплатить истцу стоимость доли в денежном выражении в размере 16 000 000 руб. 

Определением от 20.07.2016 исковое заявление принято к производству суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 44 858 793 руб. 20 коп., в том числе: 616 361 руб. 60 коп. – платежей за электроэнергию, 863 076 руб. 90 коп. – платежей за охрану, 113 583 руб. 00 коп. – оплаты твердого топлива, 2 960 000 руб. 00 коп. – штрафных санкций, 22 969 113 руб. 02 коп. – невыплаченной прибыли, 2 261 124 руб. 70 коп. – стоимости активов товарищества, подлежащих разделу согласно сводной ведомости истца, 14 733 894 руб. 37 коп. – половины стоимости товаров простого товарищества по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.04.2016, 176000 руб. 00 коп. – убытков, 165639 руб. 61 коп. – задолженности перед товариществом по сводной ведомости,

Определением от 27.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы деятельности простого товарищества за период с 30.04.2010 по 18.04.2016, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудит-СтройТоргСервис».

Определением от 30.08.2018 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза деятельности простого товарищества за период с 30.04.2010 по 18.04.2016. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Аудит-СтройТоргСервис»: Смирновой Раисе Фарвазовне, Хаматяновой Резиде Радиссовне.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Ответчики по первоначальному и встречному искам требования не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.04.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (товарищ 1) и ФИО2 (товарищ 2) заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора товарищи обязались соединить свои вклады совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (п. 1.1). Совместная деятельность заключается в осуществлении розничной торговли товарам народного потребления (п. 1.2).

Розничная торговля осуществляется в помещении площадью 142 кв. м. в магазине расположенном по адресу: РФ, 

<

...> (п. 1.3).

Сделки купли-продажи товара во исполнение настоящего договора заключаются товарищем 1 или товарищем 2 (п. 1.4).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 договора вкладом товарища 1 являются знания, навыки и трудовое участие в деятельности по торговле. Товарищ 1 осуществляет закупку товара, его реализацию и иные связанные с данной деятельностью действия (п. 1.5). 

Вкладом товарища 2 являются денежные средства в размере 530000 рублей, а также помещение, указанное, в п.1.3. настоящего договора, навес на улице площадью 150 кв. м., складское кирпичное помещение площадью 140 кв. м. Указанные объекты недвижимости находятся во владении и пользовании товарища 2 на оснований договора аренды, содержание которого сторонам настоящего договора известно (п. 1.6).

Настоящий договор одновременно является распиской в получении ФИО1 (товарищ 1) от ФИО2 (товарищ 2) денежных средств в размере 530000 рублей. Также настоящий договор одновременно является актом приема-передачи помещения, указанного в п.1.3. настоящего договора, уличного навеса площадью 150 кв. м. и складского кирпичного помещения площадью 140 кв. м. (товарищ 2 передал, а товарищ 1 принял данные объекты в надлежащем техническом состоянии) (п. 1.7).

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручается товарищу 1 (п. 2.1).

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 2.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязанности товарищей по содержанию имущества и порядок расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются в следующем порядке:

- ремонт (текущий и капитальный) помещения осуществляется товарищем 1 и товарищем 2 совместно, в равных долях. Сроки проведения ремонта определяются товарищем 2 на основании письменного уведомления собственника имущества;

- оплата электроэнергии, охраны, аренды и твердого топлива (1/3 от общего количества, используемого магазином) товарищ 1 и товарищ 2 осуществляют совместно, в равных долях из общей прибыли.

Товарищи имеют равное право на ознакомление со всей документацией по ведению дел (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 договора товарищ 1 ежемесячно (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет Товарищу 2 бухгалтерский отчет с указанием в нем:

- суммы закупа товара за прошедший период;

- формы расчетов;

- суммы заработной платы сотрудников (работников);

- торговых надбавок;

- суммы прибыли за месяц (истекший отчетный период).

Суммы заработной платы сотрудников и количество - сотрудников подлежит обязательному согласованию обоими товарищами (в ином случае данные расходы оплачивает товарищ 1 за счет собственных средств).

В случае выбора из магазина материальных ценностей (товара) или денежных средств товарищем 1, он ежемесячно предоставляет товарищу 2 акт выбора с указанием перечня материальных ценностей (или суммы денежных средств) и сроков возврата (п. 3.3).

В силу пункта 3.6 договора риск недостачи товара, денежных средств, а также порчи товара также несет товарищ 1 за счет собственных средств.

Один раз в месяц товарищ 1 и товарищ 2 совместно проводят ревизию. Для проведения ревизии товарищ 1 обязан предоставить товарищу 2 все необходимые документы установленный товарищем 2 срок (п. 3.8).

В п. 4.1 договора предусмотрено, что прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется между товарищем 1 и товарищем 2 следующим образом: в равных долях (50 % на 50 %). Товарищ 1 обязан передавать товарищу 2 его долю прибыли (50 %) не реже чем один раз в 6 (шесть) календарных месяцев. Также, ежемесячно товарищ 1 и товарищ 2 получают по 30000 (тридцать тысяч) рублей из прибыли. Товарищ 1 обязан передавать товарищу 2 тридцать тысяч рублей не позднее последнего числа месяца.

За нарушение п. 3.4, п. 3.5, п. 3.7, п. 3.8, п. 4.1 настоящего договора товарищ 1 несет перед товарищем 2 ответственность в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждых случай нарушения своих обязательств (п. 4.2).

В случае недостачи товара либо денежных средств товарищ 1 несет ответственность перед товарищем 2 в виде штрафа, равного двукратной сумме недостачи. Указанный штраф не освобождает Товарища 1 от возмещения ущерба, причиненного недостачей (п. 4.3).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания Товарищами (п. 6.3).

01.01.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.04.2010, которым товарищи определили, что по состоянию на 01 января 2015 года в результате совместной деятельности Товарищей, активы последних составляют 24000000 рублей. Доли в совместной деятельности: каждому из Товарищей принадлежит в совместных активах по 12000000 рублей. Стороны решили, что за счет доли Товарища 1 (ФИО1) происходит выплата ФИО10 в размере 6000000 рублей в погашение ее обязательств перед ним (по их договоренности). О получении данных денежных средств от Товарища 1, ФИО10 выдает расписку, которая хранится у Товарища 2. В остальной части продолжают действовать нормы заключенного сторонами договора о совместной деятельности.

В материалы дела представлены соглашения от 01.04.2016, от 18.04.2016 о расторжении договора простого товарищества, согласно которым стороны расторгли договор простого товарищества от 30.04.2010. Пунктом 3 соглашения стороны определили, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности товарищества и выдел из него доли будет осуществлен по соглашению сторон, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.  

Соглашение о расторжении договора простого товарищества от 18.04.2016 представлено в ходе судебного разбирательства по делу на обозрение суда в подлиннике.

ФИО1 в ходе рассмотрения спора подтвердила, что фактически прекратила принимать участие в простом товариществе с 01.05.2016, поскольку до 30.04.2016 продолжала ведение деятельности простого товарищества. Данные обстоятельства не оспорены ФИО2

Как указано истцом по первоначальному иску, перед непосредственным прекращением ее участия в договоре простого товарищества, составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 30.04.2016. Инвентаризационные описи составлены комиссией, с участием материально ответственных лиц.

30.03.2016 в связи с выходом из состава простого товарищества, ИП ФИО1 принято решение произвести инвентаризацию в торговых точках: 1. 

<

...>; 2. 

<

...>. Создать комиссию по инвентаризации ТМЦ в составе: 1. Бухгалтер ревизор ФИО11; заведующий складом ФИО12; бухгалтер ревизор ФИО13. Лица ответственные за сохранность ТМЦ: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10. Инвентаризацию провести по сроку на 30.04.2016. Акт инвентаризации подписать комиссией. Инвентаризованной описью представить участнику простого товарищества ФИО2

В материалы дела ИП ФИО1 представлена подлинная инвентаризационная опись № 2 от 30.04.2016 (магазин в п. Юдино).

Материально ответственными лицами являются: водитель-экспедитор ФИО15, продавец-консультант ФИО19, ФИО14, продавец-консультант ФИО20, кладовщик-грузчик ФИО16

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 30.04.2016 произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 30.04.2016, время: 15:47:34 (дата и время проведения инвентаризации).

Итого по инвентаризационной описи № 2 от 30.04.2016 общая сумма товара составила 10792010,90 руб., всего 3362 позиций товара.

Инвентаризационная опись № 2 от 30.04.2016 подписана председателем комиссии ИП ФИО1, членами комиссии ФИО12, бухгалтерским ревизором ФИО11, водителем-экспедитором ФИО15, продавцом-консультантом ФИО20, продавцом-консультантом ФИО19 Подписи ФИО16 и ФИО14, отсутствуют.

В материалы дела ИП ФИО1 представлена подлинная инвентаризационная опись № 54 от 30.04.2016 (магазин в п. Изумрудный).

Материально ответственными лицами являются: продавец-кассир ФИО17, заведующая складом ФИО12 (27.04), кладовщик Подрез В.Г.

Согласно инвентаризационной описи № 54 от 30.04.2016 произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 30.04.2016, время: 15:47:34 (дата и время проведения инвентаризации).

Итого по инвентаризационной описи № 54 от 30.04.2016 общая сумма товара составила 16279588,58 руб., всего 6304 позиций товара.

Инвентаризационная опись № 54 от 30.04.2016 подписана председателем комиссии ИП ФИО1, членами комиссии ФИО11 (бухгалтер-ревизор), ФИО13 (бухгалтер-ревизор) (НОТАР), ФИО21 (продавец-кассир) (НОТАР), материально ответственными лицами: продавцом-кассиром ФИО17, заведующей складом ФИО12, кладовщиком Подрез В.Г.

В материалы дела представлен подлинный акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.04.2016. Согласно указанному акту ИП ФИО1 передала ИП ФИО22 товарно-материальные ценности в количестве 9515 штук, составляющие в соответствии с договором простого товарищества от 30.04.2010 общую долевую стоимость товарищей, на общую стоимость 29311477 руб. 61 коп. 

Акт подписан ФИО1, подпись ФИО2 в акте отсутствует.

В акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.04.2016 имеются отметки ФИО10, ФИО11, ФИО13 о том, что в их присутствии ФИО2 отказался от подписания акта.

Согласно копии трудовой книжки ФИО15 с 01.12.2014 по 30.04.2016 он являлся работником ИП ФИО1 в должности водитель-экспедитор.

Согласно копии трудовой книжки ФИО11 с 13.03.2015 по 30.04.2016 она являлась работником ИП ФИО1 в должности бухгалтер ревизор. С 01.05.2016 принята на должность бухгалтера к ИП ФИО2 В дальнейшем переведена к ИП ФИО23, с 28.10.2016 трудовой договор расторгнут с ИП ФИО23

Согласно копии трудовой книжки ФИО10 с 01.06.2015 по 30.04.2016 он являлся работником ИП ФИО1 в должности коммерческий директор.

Согласно копии трудовой книжки ФИО14 с 01.05.2014 по 30.04.2016 он являлся работником ИП ФИО1 в должности кладовщик-грузчик. С 01.05.2016 принят на работу к ИП ФИО2 С 30.06.2016 уволен в порядке перевода к ИП ФИО23, 27.01.2017 трудовой договор расторгнут. 

Согласно копии трудовой книжки ФИО16 с 15.03.2016 по 30.04.2016 он являлся работником ИП ФИО1 в должности кладовщик-грузчик. 01.05.2016 принял к ИП ФИО2 на должность кладовщик-грузчик. С 30.06.2016 уволен в порядке перевода к ИП ФИО23, 31.10.2016 трудовой договор расторгнут. 

По ходатайству истца по первоначальному иску в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО1. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО1 пояснила, что осуществляла совместную деятельность с ФИО2 путем создания простого товарищества, совместная деятельность прекращена товарищами 30.04.2016. При прекращении деятельности, до 30.04.2016, заблаговременно уведомляла ФИО2 о прекращении совместной деятельности. Прекращение деятельности оформлялось путем составления с подотчетными лицами, имеющими отношение к ТМЦ, работающими у ИП ФИО1 Инвентаризации подлежал товар, находящихся складах Юдино и Изумрудный. Весь товар совместной деятельности находился в указанных точках. Инвентаризация проводилась на протяжении приблизительно около месяца на обоих складах. По состоянию на 30.04.2016 работниками в составе инвентаризационной комиссии установлено общее количество товара на складах. По итогам инвентаризации составлены описи, которые подписаны членами комиссии. Все установленные описью товары остались во владении ФИО2 О проведении инвентаризации и результатах инвентаризации ФИО2 извещался устно. Товар остался на территории складов, фактически во владении ФИО2, который обещал в дальнейшем выплатить половину от оставшегося товара. На основании инвентаризационных описей составлен акт приема-передачи ТМЦ от 30.04.2016, который предъявлен ИП ФИО2 для подписи, но не был им подписан. В дальнейшем, по своему заказу провела оценку, оставшийся на складах товар осмотрен экспертом, на основании чего сделаны выводы. ФИО1 являлась ответственной за ведение бухгалтерского учета. После прекращения совместной деятельности, с 01.05.2016 все работники переведены к ИП ФИО2 Ежедневно бухгалтерами проводилась ревизия товара, итоговая ревизия наличия товара проведения 30.04.2016. После прекращения деятельности простого товарищества товар, оставшийся во владении ФИО2, фактически им использовался в хозяйственной деятельности. После расторжения договора простого товарищества вела самостоятельную деятельность. На вопрос о том, чей товар фактически отчуждался ФИО1 после расторжения договора простого товарищества, пояснила, что с августа 2016 товар закупался у поставщиков, и не является товаром, оставшимся от совместной деятельности с ФИО2 По состоянию на дату дачи свидетельских показаний ФИО1 и ФИО10 фактически состоят в супружеских отношениях и проживают вместе. 

По ходатайству истца по первоначальному иску в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО11. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО11 пояснила, что являлась бухгалтерским ревизором и работала у ФИО1 и ФИО2 в период действия договора простого товарищества. Инвентаризация товара длилась около одного-двух месяцев и проводилась каждый день. Изначально ревизия проводилась на складе в Юдино, недостачи выявлено не было. Инвентаризационные ведомости подписывались материально ответственными лицами. После выхода ФИО1 из товарищества переведена на аналогичную должность к ИП ФИО2 На дату дачи свидетельских показаний являлась работником ИП ФИО1 Акт приема-передачи ТМЦ от 30.04.2016 составлялся ФИО13 От подписания акта приема-передачи ТМЦ ФИО2 отказался в офисе. В период инвентаризации деятельность продолжалась: товар продавался и поступал на склады. После 30.04.2016 ФИО1 не забирала товар для себя, проводились инвентаризации и ревизии товар, недостачи не было, указанный в инвентаризационных описях, хранился на складах и торговых залах.

По ходатайству истца по первоначальному иску в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО16. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО16 пояснил, что на дату дачи свидетельских показаний является работником ИП ФИО1, по состоянию на апрель 2016 также являлся работником ИП ФИО1 В проведении ревизии ТМЦ принимал участие. На базе в Юдино инвентаризация проходила в течение около двух недель. Инвентаризация проходила каждый день, также в ней принимали участие ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО14, другие. У ФИО2 работал с лета 2016 года, после уволился по собственному желанию и устроился к ИП ФИО1 Товар в магазине подсчитывался продавцами, остальные работники, в том числе ФИО16, считали товар на складе.

По ходатайству истца по первоначальному иску в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО15. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО15 пояснил, что на дату дачи свидетельских показаний является работником ИП ФИО10, работа является основной. Ранее работал у ИП ФИО1 по трудовому договору. Присутствовал при проведении ревизии товара на складе в Юдино в апреле 2015 года. В Юдино инвентаризация ТМЦ проводилась около месяца. Каждый день проводился подсчет товаров в магазине и на складе. Подсчетом товаров занималась ФИО11 Почти весь товар пересчитан свидетелем лично в ходе инвентаризации. В дальнейшем товар так и остался в магазине и на складе. У ИП ФИО1 в магазине также продаются строительные материалы, которые приобретались на базу и перевозились свидетелем на склады ИП ФИО1

По ходатайству истца по первоначальному иску в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО14. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО14 пояснил, что на дату дачи свидетельских показаний является работником ИП ФИО10 в должности кладовщик-грузчик, работа является основной. В апреле 2016 года работал у ИП ФИО1 в должности кладовщик-грузчик. 30.04.2018 проводилась ревизия ТМЦ в с. Юдино. Также инвентаризация проводилась на складе в Изумрудном. Изначально ревизия проводилась на складе в Изумрудном. Инвентаризация примерно проводилась 3-4 дня. Проведена инвентаризация, недостач не было. Составлен акт по магазину Юдино. С мая 2016 продолжал работать с ФИО2 и его сыном в той же должности. Товар, который реализует ИП ФИО10, является отличным от товара, установленного при проведении инвентаризации ТМЦ в Юдино.

По ходатайству истца по первоначальному иску в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО10. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО10 пояснил, что ФИО1 работала ранее совместно с ФИО2, занимались розничной куплей-продажей. Изначально ФИО10 и его супруга ФИО1 занимались торговой деятельностью самостоятельно в г. Красноярске. ФИО2 предложил открыть совместный магазин, предоставил денежные средства и магазин в Изумрудном. ФИО2 в торговой деятельности не участвовал, магазин в Юдино появился в 2013 году. Участие в совместной деятельности ФИО2 фактически заключалось в предоставлении денежных средств на развитие бизнеса. Дивиденды от деятельности товарищества ежемесячно перечислялись ФИО2, ФИО1 получала заработную плату. ФИО1 решила прекратить совместную деятельность, была установлена договоренность, что в связи с выходом ФИО2 выплачивает ФИО1 причитающуюся последней долю, определенную на основании остатков ТМЦ на складах магазинов и торговых точках. На проведение инвентаризации ФИО2 был согласен, данный вопрос обсуждался совместно в офисе. Однако половина стоимости товара выплачена не была ФИО1, товаром ФИО2 также не рассчитался за долю.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения ФИО13, согласно которым она в период с 01.10.2014 по 30.04.2016 работала у ИП ФИО1 в должности бухгалтера-ревизора. В конце апреля 2016 года к ней обратилась ФИО1 с настойчивой просьбой подписать распечатанную с программы «1С» инвентаризационную опись в отношении товаров магазина «СтройЦентр»., расположенного в п. Изумрудный. ФИО13 поставила подпись, выполняя распоряжение своего руководителя, фактического пересчета, взвешивания товаров в данном магазине не производилось.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения ФИО21, согласно которым она в период с 01.02.2013 по 30.04.2016 работала у ИП ФИО1 на должности продавца-кассира. В апреле 2016 года ФИО1 попросила ФИО21 поставить подпись в инвентаризационной ведомости магазина «СтройЦентр», где осуществлялась совместная деятельность ФИО1 и ФИО2 ФИО21 поставила подпись по просьбе ФИО1, однако товар в магазине не пересчитывался, инвентаризация не проводилась.

По ходатайству истца по встречному иску в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО12. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО12 пояснила, что на дату дачи свидетельских показаний является работником ИП ФИО23 Свидетель пояснила, что на дату 30.04.2016 являлась заведующей склада. На обозрение свидетелю представлены инвентаризационные описи № 2 от 30.04.2016, № 54 от 30.04.2016, после чего свидетель пояснил, что проставленные на них подписи ей принадлежат. Подписи были проставлены по причине отказа ФИО1 в выдаче ФИО12 ее трудовой книжки. Фактически пересчета товара не происходило. До апреля 2016 года был вывоз товара со складов магазинов водителями. Не исключен вывоз товара с доставкой покупателю. После апреля 2016 года каких-либо недостач товара не было, аналогичный товар так и находился на складах ИП ФИО23, поскольку продаться и вновь закупается для продаж. На складе в Изумрудном инвентаризации в апреле 2016 года, не происходило. Фактический пересчет товаров не производился, отдельный учет товаров, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, не велся.

По ходатайству истца по встречному иску в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО2 пояснил, что в 2016 году в январе договорились с ФИО1 о прекращении совместной деятельности. Товар должна была забрать ФИО1 и рассчитаться в сумме 11000000 рублей, на что предоставила расписку с указанием графика платежей. Полностью бухгалтерскую деятельность вела ФИО1 Фактическое количество товара, указанные в описях, не соответствует действительности. ФИО1 с ее мужем ФИО10 в период с января по апрель 2016 года вывозила товар в разное время суток из магазина на автомобиле Isuzu, которым управлял водитель ФИО15 Последний раз товар вывозился в апреле 2016 года, при этом ФИО1 пояснила, что товар вывозится на склады для дальнейшего ведения своего бизнеса. Бухгалтерская документация простого товарищества, находившаяся в офисе, вывезена ФИО1, в том числе и расписка об оплате товара. Вкладом в общую деятельность со стороны ФИО2 была техника для деятельности товарищества, база в с. Юдино, в п. Изумрудном передана база со складами. Переданы готовые помещения для ведения бизнеса. Единственный офис товарищества, в том числе лично ИП ФИО2 для ведения собственной деятельности, находился в п. Изумрудном. Весь бухгалтерский учет, в том числе товарищества и собственной предпринимательской деятельности ФИО2, вела ФИО1 Бухгалтерскую деятельность, за которую полностью отвечала ФИО1, ФИО2 не проверял, взаимоотношения были доверительными, ФИО1 является племянницей ФИО2 Частично бухгалтерская документация по собственной деятельности находилась у супруги ФИО2 Свидетель категорично заявил, что никаких инвентаризаций не проводилось, утверждал, что товар до апреля регулярно вывозился ФИО1, обещая расплатиться за него согласно оформленной расписке. После того, как ФИО1 прекратила участие в простом товариществе, все работники переведены на аналогичные должности к ИП ФИО2 Факт получения денежных средств из кассы товарищества, свидетель не отрицал, указал, что ФИО1 также получала деньги из кассы в крупных размерах.

По ходатайству истца по встречному иску в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО24. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО24 пояснила, что работала в магазине, расположенном в п. Изумрудный, принадлежащем ИП ФИО2 На дату дачи свидетельских показаний являлся работником ИП ФИО23 В период с 2010 по 2016 года ФИО2 и ФИО1 вели совместный бизнес по продаже строительных материалов. Приблизительно в период с начала 2016 года ФИО1 в рабочий автомобиль Isuzu, принадлежащий «СтройЦентр», выгружала и вывозила ТМЦ со склада в поселке Изумрудный. При погрузке товаров присутствовал водитель ФИО15 

По ходатайству истца по встречному иску в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО25. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО25 пояснила, что на дату дачи свидетельских показаний являлась работником ИП ФИО23 С 1998 года работала у ИП ФИО2 в его магазине в п. Изумрудном в должности товароведа. Какого-либо отношения к совместной деятельности товарищества не имела. В период с 2010 по 2016 года ФИО2 и ФИО1 вели совместный бизнес по продаже строительных и продовольственных материалов. В период с января по апрель 2016 года ФИО1 и ее муж ФИО10, а также другие работники, вывозили товар, находящийся в их совместном магазине. Инвентаризация товаров простого товарищества не проводилась, поскольку магазин на учет не закрывался. 

По ходатайству истца по встречному иску в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО26. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО26 пояснила, что на дату дачи свидетельских показаний является работником ИП ФИО23 С февраля 2016 года работала менеджером у ИП ФИО2, также работала в товариществе. Работала неофициально. В период с января по лето 2016 года какая-либо инвентаризация товара, фактический пересчет товара совместного бизнеса, не производились. Как известно свидетелю со слов бухгалтера ФИО13, в апреле 2016 года ФИО27 вывозила из офиса товарищества в п. Изумрудный папки с бухгалтерскими документами.

По ходатайству истца по встречному иску в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО28. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО28 пояснил, что на дату дачи свидетельских показаний является работником ФИО2 В период с 2010 по 2016 года ФИО2 и ФИО1 вели совместный бизнес. В период с января по лето 2016 года в том числе, работал на ИП ФИО2 в магазине, расположенном в п. Юдино. Поскольку в тот период ФИО2 и ФИО1 осуществляли совместную деятельность, фактически осуществлял трудовую деятельность и в товариществе. Фактически осуществлял разные трудовые функции: кладовщик, кассир, юрист, менеджер по закупкам и продажам, закупал с ФИО15 и ФИО16 товар. В период с января по лето 2016 года ФИО1 приезжала и вывозила товар, находящийся на территории магазина. Приезжал ФИО15 и вместе с ним лично ФИО28 загружали находящийся в магазине товар в автомобиль Isuzu. Товар вывозился в разное время суток. Товар вывозился примерно 5-6 раз, при этом всегда присутствовал водитель-экспедитор ФИО15 При вывозе товара присутствовала сама ФИО1, а также иногда ее муж ФИО10 Никакого пересчета товара в магазине в п. Юдино не было. О проведении какой-либо инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с января по май 2016 года, ему неизвестно. ФИО2 является тестем ФИО28

По ходатайству истца по встречному иску в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО29. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО29 пояснил, что в декабре 2017 года стал свидетелем разговора ФИО15 и ФИО16, согласно которому в случае положительного исхода для ФИО1 при рассмотрении дела в суде, они получат материальную выгоду от ФИО1

В судебное заседание допрошен ФИО15. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО15 пояснил, что на дату дачи свидетельских показаний является работником ФИО10 в должности водителя-экспедитора. Работа является основной. Занимается закупкой товара на базах, передвигается на автомобиле Hino. Ранее работал на товарищество ФИО1 и ФИО2, ездил в город и закупал товар на базах на автомобиле Isuzu, осуществлял доставку товара клиентам, перевозил товар из магазина в магазин. Товар первоначально привозился в п. Изумрудный, далее он делился между магазинами, часть увозилась в с. Юдино. Указание о том, где и кого забирать товар, отдавал ФИО10 и ФИО1 С поставщиками связывалась работник ФИО1 - ФИО21. С января по лето 2016 года приблизительно со склада в п. Изумрудный ежедневно мог вывозиться товар приблизительно 10 раз в день. С апреля по август 2016 года работал на ФИО2 До вызова свидетеля в суд на него со стороны ФИО2 оказывалось давление, последний предлагал материальную выгоду за дачу определенных показаний.

Согласно справке ФИО1 от 02.10.2017 по состоянию на 30.04.2016 года на момент расторжения договора простого товарищества работали следующие сотрудники: ФИО13 – главный бухгалтер, ФИО12 – зав.складом, ФИО11 –бухгалтер-ревизор, ФИО21 – менеджер по закупкам, ФИО30 – продавец-консультант, ФИО31 – консультант, Подрез В.Г. – грузчик, ФИО32 – грузчик, ФИО14 – грузчик, ФИО16 – водитель, ФИО15 – грузчик, ФИО20 – продавец-консультант, ФИО19 – продавец-консультант, ФИО33 – грузчик, ФИО17 – продавец-консультант, ФИО34 – грузчик, ФИО10 – коммерческий директор.

В материалы дела представлены копии расписок от 12.07.2016 ФИО20, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО21, ФИО11, ФИО14, согласно которым указанные лица подписали акт приема-передачи и опись об остатках ТМЦ на 30.04.2016 по просьбе ФИО1, в суть документов не вникали.

В материалы дела представлен отчет ООО «Агентство независимой оценки» № 16/08 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в количестве 9515 позиций по состоянию на 30.04.2016. Согласно данному отчету стоимость товарно-материальных ценностей, полученных в результате совместной деятельности товарищей, по состоянию на 30.04.2016, составляет 27227911 руб. 62 коп. (применен затратный поход).

Как следует из содержания отчета, оценка проведена на основании представленных документов: акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.04.2016, договор простого товарищества от 30.04.2010, инвентаризационных описей № 2 от 30.04.2016, № 54 от 30.04.2016. Согласно содержанию отчета, осмотр товаров оценщиком не производился. Согласно таблице 2, являющейся приложением к отчету об оценке (определение рыночной стоимости объектов оценки), указан перечень объектов оценки из 21 наименования товара, всего 86 единиц товара.

В материалы дела представлен отчет ООО «Аудит-Стандарт», согласно которому общая стоимость запасов простого товарищества согласно инвентаризационным описям № 2, № 54 от 30.04.2016 по состоянию на 30.04.2015, составляет 27071591 руб. 48 коп. Размер выданных из кассы простого товарищества денежных средств за период с 01.07.2010 по 30.04.2016 участнику ФИО2 составляет 11990691 руб. 53 коп. Размер выданных ТМЦ от простого товарищества ФИО2 не подтверждается.

В материалы дела представлен отчет ООО «Академ-Аудит» от 30.04.2016 по анализу отражения в бухгалтерском учете деятельности ФИО1 и ФИО2 в рамках договора простого товарищества. Оценка произведена в рамках договора на оказание аудиторских услуг № 56 т 14.04.2016, аудиторами произведен анализ бухгалтерского учета товарищества за 2010-2015 годы.

Согласно выводам отчета ООО «Академ-Аудит» от 30.04.2016, прибыль, подлежащая распределению за аудируемый период, составила 41618226 руб. 05 коп. Согласно итогам инвентаризации ТМЦ по состоянию на 30.4.2016, общая долевая собственность товарищей в соответствии с договором о совместной деятельности, составила: 26928577,22 руб. в виде товара, 406878,13 руб. денежные средства в кассе. К распределению каждому товарищу следует 13667727,67 руб. Неисполнение ФИО1 обязанностей по предоставлению ежемесячных бухгалтерских отчетов в рамках совместной деятельности влечет ответственность в виде штрафа в сумме 720000 руб. Обеими сторонами нарушена обязанность по проведению ревизий. Ответственность в виде штрафов определена в равных размерах. В результате аудиторской проверки выявлены нарушения: оборотный капитал используется с нарушением экономической целесообразности его использования; имеют место нарушения законности выполнения операций; нарушено соблюдение интересов товарища ФИО2; отсутствуют гарантии возврата инвестиций при прекращении договора совместной деятельности сторонами договора. Данные обстоятельства ставят под сомнение результаты деятельности товарищей в рамках проаудируемого договора совместной деятельности.

Согласно пояснительной записке ООО «Академ-Аудит» от 15.07.2019, подписанной директором ФИО35, анализ производился только на основании данных предоставленной бухгалтерской программы «1С» на электронном флеш-накопителе. На каких-либо других материальных носителях документы не предоставлялись и не использовались.

Между ФИО36 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды от 29.04.2010. Согласно договору, арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование, следующие объекты: помещение (магазин) площадью 142 кв.м, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>; навес на улице площадью 150 кв.м., складское кирпичное помещение площадью 140 кв.м., находящиеся на территории по адресу: РФ, Красноярский край, Ирбейский район, Изумрудный, ул. Центральная 1. Указанные объекты передаются в аренду для осуществления торговли товарами народного потребления.

Общая стоимость подлежащего уплате арендного платежа за недвижимость в месяц составляет 214000 рублей (п. 3.1).

В материалы дела представлены расписки, согласно которым за период пользования помещением с 29.03.2011 по 19.09.2016 арендатор уплатил арендодателю 12768600 руб.

Между ФИО36 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды от 11.09.2015. Согласно договору, арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование, следующие объекты: нежилое здание общей площадью 1189,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, 

<

...> зд. 1 Е, вместе с краном-балкой грузоподъемностью 5,5 тонн; - кирпичный склад площадью 216,7 кв.м., - холодный склад площадью 346 кв.м., - холодный склад площадью 232,05 кв.м., - гараж кирпичный 182,25 кв.м.

Общая стоимость подлежащего уплате арендного платежа за все объекты (недвижимость), указанные в п. 1.1 настоящего договора в месяц составляет 1482900 рублей.

Согласно расписке от 19.09.2016, за период с 11.09.2015 по 11.04.2016 арендатор передал арендодателю арендные платежи в сумме 10380300 руб.

25.05.2016 между ФИО36 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписано соглашение о расторжении договоров аренды от 29.04.2010, 11.09.2015 и возврате переданного в аренду имущества.

01.05.2010 между ФИО36 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения для организации оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: 

<

...>. Занимаемая площадь составляет 142 кв.м.

01.02.2011 между ФИО36 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения для организации оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: 

<

...>. Занимаемая площадь составляет 101 кв.м.

01.06.2011 между ФИО36 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения для организации оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: 

<

...>. Занимаемая площадь составляет 142 кв.м.

01.01.2012 между ФИО36 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения для организации оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: 

<

...>. Занимаемая площадь составляет 142 кв.м.

01.02.2012 между ФИО36 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения для организации оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: 

<

...>. Занимаемая площадь составляет 101 кв.м.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило договор аренды, заключенный с ФИО2 (с приложениями) в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно ответу, на объект по адресу: 

<

...> «Е» договор энергоснабжения не заключался.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ФИО2 в период с 2010 по 2016 годы производились арендные платежи на счет Заозерновского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» за электроэнергию согласно договору энергоснабжения. 

В материалы дела представлена расписка от 19.09.2016, согласно которой ФИО37 подтверждает, что в следующие периоды поставлял ФИО2, уголь (твёрдое топливо) по адресу: 

<

...>: в период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. (включительно) - 48 машин (240 тонн) по стоимости 900 рублей за 1 тонну, итого на общую сумму 216000 тысяч рублей; в период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. (включительно) - 48 машин (240 тонн) по стоимости 1000 рублей за 1 тонну, итого на общую сумму 240000 тысяч рублей; в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. (включительно)- 24 машины (120 тонн) по стоимости 1100 рублей за 1 тонну, итого на общую сумму 132000 тысяч рублей. В 2016году (январь, февраль, март, апрель, май) -17 машин (85 тонн) по стоимости 1100 рублей за 1 тонну, итого на общую сумму 93500 рублей. Все поставленные объемы угля оплачены ФИО2 полностью наличными денежными средствами.

В материалы представлена копия сводной ведомости по активам ИП ФИО1 на 30.04.2016, подписанной ФИО1 Согласно сводной ведомости, задолженность контрагентов ИП ФИО1 составляет 2565160,10 руб., размер денежных средств на безналичном счете составляет 1550211,18 руб., размер денежных средств в кассе составляет 406878,13 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ИП ФИО1 за 30.04.2016, на 30.04.2016 оборотные активы составляют 46011 тыс.руб.: запасы составляют 21176 тыс.руб., дебиторская задолженность составляет 22878 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 1957 тыс.руб., пассивы составляют 45331 тыс.руб. (нераспределенная прибыль). 

Согласно балансу от 30.04.2016 и оборотно-сальдовыми ведомостями за период с 2014 по 2016 (счет 76.03 «дивиденды и доходы»), имеется кредиторская задолженность товарищества в сумме 680000 руб. Расшифровка задолженности отсутствует.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены реестр расходных кассовых ордеров, а также РКО. Как указал истец по первоначальному иску, представленные РКО подтверждают выдачу ФИО2 в период с 2010 по 2016 годы из кассы товарищества денежных средств в общей сумме 13729381 руб. 53 коп. на личные нужды. Денежные средства выданы от имени ИП ФИО1 В отдельных РКО отсутствуют подписи ФИО1 и ФИО2

В материалы дела АО «Россельхозбанк» представлены сведения о том, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 в банке счета не имеет, 10.06.2014 указанному лицу открыт личный счет.

В материалы дела представлена выписка по счету № 

<

***> ИП ФИО1 ПАО «Сбербанк России», согласно которой остаток по счету на 29.04.2016 составляет 1550211 руб. 18 коп. Согласно указанной выписке 12.04.2016 осуществлены две банковские операции (№ № 207, 208) по перечислению на счет ООО «АНО» 140000 руб., по перечислению ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп» 212000 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» выписку за период с 30.04.2010 по 31.12.2012 представить невозможно в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела представлены договоры поставки, заключенные между поставщиками и покупателем ИП ФИО2 от 28.04.2016, 29.04.2016, 05.05.2016, 06.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, 10.06.2016, 14.06.2016 и др., а также документы о получении и оплате товаров покупателем.

Согласно постановлению МО МВД России «Ирбейский» от 16.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, 22.07.2016 поступило сообщение ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

07.12.2016 от ФИО1 поступило дополнительное заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершенные по ее мнению в отношении ее мошеннические действия. В ходе проведенной дополнительной проверки установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную продажу хозяйственных, бытовых, строительных и иных материалов на основании договора простого товарищества, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 30.04.2010. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в равных долях (50% на 50%). 18.04.2016 в связи с беременностью и приближающимися родами ФИО1 сообщила ФИО2 о своем намерении приостановить свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем предложила ФИО2 принять от нее принадлежащее ей имущество (товары) за согласованную плату. Ими было заключено обоюдное соглашение о расторжении договора простого товарищества от 30.04.2016. В соответствии с п. 3 данного соглашения раздел имущества находящегося в долевой собственности товарищей, и выдел из него долей осуществляется по соглашению сторон, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 30.04.2016 ФИО1 произвела полную инвентаризацию товаров, находящихся в магазинах-складах, по результатам которой были составлены комиссионные инвентаризационные описи и акты приема-передачи товаров. Согласно отчета №16/08 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей выданного ООО «Агентство независимой оценки» от 04.05.2016 по состоянию на 30.04.2016 в магазинах по адресу 

<

...> 

<

...> Ирбейского района Красноярского края имеются ТМЦ в количестве 9515 позиций, рыночной стоимостью 27227 911,62 руб. Со слов ФИО1, ФИО2 в устной форме согласился подписать акты приема-передачи товаров, после чего обязался заключить с ФИО1 сделку по отчуждению переданных ему товаров на сумму 15000 000 рублей, и выплатить ей указанную денежную сумму. Однако ФИО2 акты приема-передачи товаров не подписывал, мотивируя это тем, что сначала нужно провести аудиторскую проверку. Договор на отчуждение товаров между ФИО2 и ФИО1 заключен не был и ФИО2 продолжил предпринимательскую деятельность, т.е. реализацию товаров, по полученную от реализации товаров прибыль ФИО2 ФИО1 не возвращает. На требования ФИО1 о возврате имущества или его оплате ФИО2 в устной форме ответил отказом и предложил по данному факту обратиться в суд.

Согласно пояснениям сторон, ФИО1 и ФИО2 фактически состоят в родственных отношениях. ФИО1 приходится племянницей ФИО2

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу № 33-2984/2017 от 13.03.2017, ФИО2 обратился к ФИО10 с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ФИО10 4.06.2015 года получил от истца 600 000 рублей в счет выплаты части его доли в совместном бизнесе ИП ФИО1, что подтверждается распиской. Фактически ФИО10 доли в бизнесе не имел, каких-либо иных правоотношений между истцом и ответчиком не было, в связи с чем, деньги ответчиком получены безосновательно. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое ответчик обязан вернуть. Решением суда первой инстанции в иске отказано, решение суда оставлено в силе. Как указано в определении, проанализировав содержание расписки от 04.06.2015 и дополнительного соглашения от 01.01.2015, заключенного между членами простого товарищества ИП ФИО2 и ИП ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписка подтверждает фиксацию наличия между сторонами иных отношений, не связанных с непосредственной передачей денежных средств ФИО2 ФИО10 

В материалы дела представлены следующие документы бухгалтерского и налогового учета деятельности простого товарищества: инвентаризация № 54, склад 

<

...> на 30.04.2016, инвентаризационная опись № 2 от 30.04.2016, склад Юдино «СтройЦентр», акт приема передачи ТМЦ от 30.04.2016, реестр первичных документов о получении ФИО2 ТМЦ, реестр расходных кассовых ордеров на выплату ФИО2 дивидендов, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков октябрь 2015, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков ноябрь 2015, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков август 2015, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков сентябрь 2015, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков январь 2015, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков февраль 2015, инвентаризации 2015 (Изумрудный, Юдино), инвентаризации 2015 (Изумрудный), счета-фактуры и товарные накладные поставщиков май 2015, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков, июнь 2015, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков декабрь 2015, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков январь 2016, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков февраль 2016, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков март 2016, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков апрель 2016, счета-фактуры и накладные поставщиков июль 2015, инвентаризация Юдино, 21.04.2016, инвентаризация Юдино, январь, февраль 2016, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков март 2015, счета-фактуры и товарные накладные поставщиков апрель 2015, журнал кассира операциониста 16.07.10 - 27.02.10, журнал кассира операциониста Ирбей 26.11.12-31.12.13, журнал кассира операциониста Ирбей 03.01.15 - 31.12.15, журнал кассира операциониста п. Изумрудный 03.01.11 - 21.01.13, журнал кассира операциониста п. Изумрудный 01.01.13 - 31.12.13, журнал кассира операциониста п. Изумрудный 01.01.14 - 31.12.14, журнал кассира операциониста п. Изумрудный 03.01.15 - 31.12.15, журнал кассира операциониста п. Ирбейский 01.01.14 - 31.12.14, журнал кассира операциониста Юдино 17.06.15 - 31.12.15, инвентаризация товаров склад Юдино 2015, расчет НДФЛ за 2016 (январь-апрель), налоговая декларация по УСН 2016, книга учета доходов и расходов 2016 УСН, документы по заработной плате, табели учета рабочего времени 2015, документы плате 3 квартал 2015, документы плате 2 квартал 2015, документы 2016 (январь-апрель), акты инвентаризаций Ирбей 2015, инвентаризация Юдино 2015, приказ № 10, перемещение товаров между склад Юдино и п.Изумрудный 2015-2016, инвентаризация Юдино 2015, приказ № 3 (

<

...>), акты Инвентаризации Юдино 2015, приказ № 2 (

<

...>), заработная плата 4 квартал 2015 (РКО, табели, ведомости), товарные чеки (розничный покупатель п. Изумрудный, с. Юдино -декабрь 2015), товарные чеки (розничный покупатель, склады Ирбей, Изумрудный, Юдино- ноябрь2015), товарные чеки (розничный покупатель, Изумрудный, Юдино с 16.10.2015 по 30.10.2015), товарные чеки (розничный покупатель, Изумрудный, Юдино с 01.12.2015 по 15.12.2015), товарные чеки (Изумрудный, Юдино, Ирбей с 01.10.2015 по 15.10.015), товарные чеки (Изумрудный, Юдино, Ирбей сентябрь 2015), товарные чеки (розничный покупатель Изумрудный, Юдино с 15.08.2015 по 31.08.2015), товарные чеки (розничный покупатель Ирбей, Изумрудный, Юдино с 01.08.2015 по 15.08.2015), оплата покупателей платежной картой с 21.06.15 по 30.06.15, оплата покупателей платежной картой с 01.06.15 по 10.06.15, оплата покупателей платежной картой с 11.06 Л 5 по 20.06.15, инвентаризация товаров от 12,04.2016 п. Изумрудный, инвентаризация товаров от 30.04.2016 п. Изумрудный, контракты -договоры с покупателями, акты сверок, документы на отгрузку, документы от поставщиков, поставщики 2016, кадровые документы 2013-2016, отчеты в ПФР (2011-2016), банковские выписки 4 квартал 2015 (Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ), авансовые отчеты 2015-2016, документы на реализацию КГБУЗ «Ирбейская РЕ» 2015, покупатели (расходные накладные, товарные накладные), акты сверок с МОБУ Мельничная 2015, документы, обрывки документов неустановленной формы, непонятного содержания, преимущественно с цифровыми значениями, акты сверок с ГП Крайдэо, расходные накладные, договоры октябрь-декабрь 2015, акты сверок с ГП Крайдэо, расходные накладные, январь-сентябрь 2015, покупатель КГКОУ «Ирбейский детский дом» 2015, банк 2016 (ПАО Сбербанк «Сибирский банк Сбербанка РФ»), банк 1 полугодие 2015, банк 3-й квартал 2015, оплата от покупателей платежной картой с 21.01.2015 по 31.01.2015, оплата от покупателей платежной картой с 01.01.2015 по 10.01.2015, оплата от покупателей платежной картой с 25.04.2015 по 30.04.2015, оплата от покупателей платежной картой с 01.03.2015 по 10.03.2015, оплата от покупателей платежной картой с 21.03.2015 по 31.03.2015, оплата от покупателей платежной картой с 11.03.2015 по 20.03.2015, оплата от покупателей платежной картой с 01.04.2015 по 08.04.2015, оплата от покупателей платежной картой с 15.04.2015 по 19.04.2015, оплата от покупателей платежной картой с 20.04.2015 по 24.04.2015, товарные чеки (розничный покупатель, Юдино, Изумрудный, февраль 2016), оплата от покупателей платежной картой с 09.04.2015 по 14.04.2015, оплата от покупателей платежной картой с 11.01.2015 по 20.01.2015, товарные чеки (розничный покупатель, Ирбей, Юдино, Изумрудный, май 2015), товарные чеки (розничный покупатель, Ирбей, Юдино, Изумрудный, с 01.06.2015 по 15.06.2015), товарные чеки (розничный покупатель, Ирбей, Юдино, Изумрудный, март 2015), товарные чеки (розничный покупатель, склад Юдино, Изумрудный, январь 2016), товарные чеки (розничный покупатель, Ирбей, Юдино, Изумрудный, с 16.06 2015 по 30.06.2015), товарные чеки (розничный покупатель, Ирбей, Юдино, Изумрудный, январь 2015), товарные чеки (розничный покупатель, склад Юдино, июль 2015), товарные чеки (розничный покупатель, Юдино, Изумрудный, с 16.03 2016 по 31.03.2016), товарные чеки (розничный покупатель, Юдино, Изумрудный, с 01.04.2016 по 15.04.2016), товарные чеки (розничный покупатель, склад Юдино, Изумрудный, с 01.03.2016 по 15.03.2016), товарные чеки (розничный покупатель, Юдино, Изумрудный, с 01.07.2015 по 15.07.2015), товарные чеки (розничный покупатель, Юдино, Изумрудный, с 16.07.2015 по 31.07.2016), товарные чеки (розничный покупатель, Юдино, с 05.03.2015 по 01.04.2015), касса Ирбей (апрель - июнь 2015, свод по кассовым документам, ведомость по денежным средствам), без первичных документов, касса Ирбей (июль-сентябрь 2015, свод по кассовым документам, ведомость по денежным средствам), без первичных документов, касса Юдино (июнь-август 2015, свод по кассовым документам, ведомость по денежным средствам), без первичных документов, касса Ирбей (январь-май 2015, свод по кассовым документам, ведомость по денежным средствам), без первичных документов, касса Юдино (сентябрь-декабрь 2015, свод по кассовым документам, ведомость по денежным средствам), без первичных документов, оплата от покупателей платежной картой с 01.12.2015-10.12.2015, оплата плата от покупателей платежной картой с 11.12.2015-20.12.2015, оплата плата от покупателей платежной картой с 21.12.2015-31.12.2015, оплата плата от покупателей платежной картой с 21.10.2015-31.10.2015, оплата плата от покупателей платежной картой с 05.10.2015-09.10.2015, оплата плата от покупателей платежной картой с 20.11.2015-30.11.2015, 1П.Том№ 122. Оплата от покупателей платежной картой с 10.11.2015 19.11.2015, оплата плата от покупателей платежных карт с 27.10.2015-31.10.2015, оплата плата от покупателей платежных карт с 01.11.2015-09.11.2015, оплата плата от покупателей платежных карт с 01.10.2015-10.10.2015, оплата плата от покупателей платежных карт с 11.10.2015-20.10.2015, оплата плата от покупателей платежных карт с 16.10.2015-20.10.2015, акты инвентаризаций Ирбей, 2015, документы на реализацию. Администрация Ирбейского р-на, 2015, акты сверок 2015, Изумрудный, акты сверок 2015, Изумрудный, акты сверок с покупателями за 2015, договоры с покупателями 2015, контракты с покупателями 2015, контракты с покупателями 2015, контракты с покупателями 2015, инвентаризация Юдино, 2015, инвентаризация Юдино, 2015, инвентаризация Юдино, 2015, инвентаризация Ирбей, 2015, оплата от покупателей платежных карт с 01.03.2016-31.03.2016, оплата от покупателей платежных карт с 12.04.2016-16.04.2016, оплата от покупателей платежных карт с 01.04.2016-30.04.2016, оплата от покупателей платежных карт с 19.03.2016-25.03.2016, оплата от покупателей платежных карт с 02.03.2016-18.03.2016, оплата от покупателей платежных карт с 16.04.2016-20.04.2016, оплата от покупателей платежных карт с 01.01.2016-31.01.2016, оплата от покупателей платежных карт с 20.01.2016-31.01.2016, оплата от покупателей платежных карт с 24.04.2016-29.04.2016, оплата от покупателей платежных карт с 21.04.2016-24.04.2016, оплата от покупателей платежных карт с 01.02.2016-29.02.2016, оплата от покупателей платежных карт с 16.02.2016-29.02.2016, поставщики июнь 2015 (товарные накладные, счета-фактуры), поставщики декабрь 2015 (товарные накладные, счета-фактуры), копии налоговых деклараций по ЕНВД за 1 -4 кварталы 2010, 1 -4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012,1-4 кварталы 2013,1-4 кварталы 2014,1-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2015,1-4 кварталы 2016, копии налоговых деклараций по УСН за 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016, налоговая декларация по УСН за 2012, индивидуальным предпринимателем не представлена, копии расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2016, 6 месяцев 2016, 9 месяцев 2016, 201, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сведения об отчислениях по заработной плате работников индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2010 по 2016, налоговая декларация по УСН за 2010 налоговая декларация по УСН за 2011 налоговая декларация по УСН за 2013 налоговая декларация по УСН за 2014 налоговая декларация по УСН за 2015 налоговая декларация по УСН за 2016 копия бухгалтерского баланса на 30,04.2016 с расшифровкой и оборотно-сальдовыми ведомостями.

Согласно акту ИП ФИО1 от 29.04.2017, подписанному ФИО1, а также членами комиссии, составленному комиссией при участии ИП ФИО1, с участием комиссии, комиссия, руководствуясь отчетом по документальной бухгалтерской экспертизе ООО «Аудит-Стандарт» от 30.04.2017 и решением ИП ФИО1 об отборе к уничтожению и уничтожении бухгалтерских, документов простого товарищества, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 30.04.2010, отобрала к уничтожению, как не имеющие юридической ценности и утратившие практическое значение следующие документы и дела, отложившиеся в деятельности простого товарищества за период с 2010-2014 годы: товарные накладные и акты приемки товара, товарные накладные и акты на выдачу товара, счета-фактуры, счета, кассовые чеки на приобретение товаров счета-фактуры, счета, кассовые чеки на продажу (выдачу) товаров, банковские документы по расчетном счету, банковские документы по расчетному счету на оплату отпущенных товаров, работ, услуг, кассовые документы (за исключением документов на выплату дивидендов ИП ФИО2 и ФИО36), товарные отчеты подотчетных лиц по магазинам и складам документы по инвентаризации ТМЦ, проверки подотчетных лиц, прочие документы. 

Всего уничтожено документов в количестве 281 листов.

Все отобранные к уничтожению документы и дела уничтожены путем их сжигания 29.04.2017 в металлической бочке во дворе жилого дома по адресу: 

<

...>.

Как следует из письма ИП ФИО1 начальнику Межрайонной ИФНС № 7 по Красноярскому краю, представленного самим истцом по первоначальному иску в материалы дела, у ФИО1 находятся все первичные документы, подтверждающие расходы и обороты имущества.

Согласно пояснениям сторон, в материалы дела ФИО1 и ФИО2 представлены все имеющиеся в их распоряжении бухгалтерские и финансовые документы простого товарищества за весь период его деятельности.

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы деятельности простого товарищества за период с 30.04.2010 по 18.04.2016. Судом ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Аудит-СтройТоргСервис» ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли бухгалтерский учет простого товарищества за период с 30.04.2010 по 30.04.2016 действующим правилам в сфере бухгалтерской отчетности, если нет, то в чем заключается несоответствие?

2). Каков финансовый результат деятельности простого товарищества по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 18.04.2016, 30.04.2016?;

3). Какова по данным бухгалтерского учета стоимость имущества простого товарищества по состоянию на 18.04.2016, 30.04.2016?

4). Имела ли место недостача денежных средств, либо иного имущества простого товарищества за период с 30.04.2010 по 30.04.2016?

5). В случае утвердительного ответа на третий вопрос, каковы причины недостачи?

6). Какая сумма денежных средств была выдана ФИО1, ФИО2, ФИО10 за период с 30.04.2010 по 30.04.2016, по каким основаниям, в том числе подотчет, в порядке распределения прибыли и др.?

7). Какая сумма денежных средств, ранее выданная ФИО1, ФИО2, ФИО10 была подтверждена авансовыми отчётами? 

В материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное и подписанное экспертами ФИО8, ФИО38, о проведенной судебной бухгалтерской экспертизе деятельности простого товарищества за период с 30.04.2010 по 18.04.2016 по договору простого товарищества (договору совместной деятельности) от 30.04.2010, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно ответу на первый вопрос: бухгалтерский учет простого товарищества за период с 30.04.2010 по 30.04.2016 не соответствует действующим правилам в сфере бухгалтерской отчетности на основании следующих выводов экспертов, полученных в результате исследований документов, представленных на экспертизу. 

1. Сделать выводы о правильности и обоснованности ведения бухгалтерского учета в периоде с 2010 по 2014 года экспертам не представляется возможным в связи с уничтожением бухгалтерских документов (281 документов и дел) за данный период на основании акта от 29.04.2017 года по единоличному решению ФИО1, в котором указано - основание: отсутствие юридической ценности и утрата практического значения. Принятие решения об уничтожении бухгалтерских документов за период с 2010 - 2014 года ФИО1 является нарушением условий договора простого товарищества, нарушением требований Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса РФ, Закона об архивном деле. 

2. На основании представленных для экспертизы документов (бухгалтерский баланс, ОСВ) экспертами сделан вывод об отсутствии ведения учета объектов передачи долей Товарищей для ведения совместной деятельности, (объектов переданного недвижимого имущества (помещения для торговли, склада, навеса), так и денежных средств, в сумме 530 тысяч рублей, а также доли Товарища 1 в виде нематериального актива (знания, навыки, опыт) в денежной оценке. Учет вкладов Товарищей ведется с нарушением требований Инструкцией по применению Плана счетов бухучета без использования счета 80 «Вклады Товарищей». Отсутствие ведения учета вкладов (долей) Товарищей, является нарушением правил ведения бухгалтерского учета и ведет к искажению бухгалтерской отчетности (актив и пассив бухгалтерского баланса). 

3. ИП ФИО1 является плательщиком «упрощенного» налога в отношении всей торговли (опт и розница), т.к. по договору простого товарищества ведение общих дел и бухгалтерского учета возложено на нее. Кроме того, в представленных декларациях по ЕНВД ИП ФИО1 указывается 1 место осуществления розничной торговой деятельности площадью 142 квадратных метра, а по представленным документам первичного учета, их несколько. На основании вышеуказанного имеется искажение бухгалтерского учета и отчетности относительно начисления и уплаты УСНО. 

4. ИП ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость. На основании вышеуказанного имеется искажение бухгалтерского учета и отчетности относительно начисления и уплаты НДС, относительно стоимости оприходования товаров на баланс Товарищества, так как товары приходовались на баланс по стоимости, включающей НДС, предъявленный Поставщиками товаров (в случае наличия документов с выделенным НДС). 

5. Учетная политика Товарищества в отношении бухгалтерского и налогового учета, утвержденный порядок документооборота отсутствуют. 

6. Учет начисления и выплаты доходов, ведется с нарушением требований нормативных актов, а именно, из представленных для экспертизы документов не представляется возможным сделать вывод о суммах начисленных и выплаченных суммах доходов Товарищей, в связи с отсутствием учета доходов, начисленных и выплаченных, по счету 75 «Расчеты с учредителями», отсутствием учета чистой прибыли (убытка) Товарищества по счету 84 «Нераспределенная прибыль/непокрытый убыток». 

7. Первичные учетные документы, отражающие показатели финансово-хозяйственной деятельности, представлены для экспертизы не в полном объеме необходимом для оценки деятельности Товарищества. Первичные бухгалтерские документы, которые представлены для экспертизы, содержат следующие нарушения требований, предъявляемых к их оформлению и отражению на счетах бухгалтерского учета: цель инвентаризации - обеспечить достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 26 Методических указаний по инвентаризации). Инвентаризация проводится путем сплошной проверки всех активов и обязательств.Инвентаризационные описи на 18.04.2016 отсутствуют, описи на 30.04.2016 составлены с многочисленными нарушениями Методических указаний, отсутствуют сличительные ведомости и ведомость результатов выявленных инвентаризаций, отсутствуют отчеты с подтверждением сальдо на начало инвентаризации с приложением всех первичных документов (обмеров, отвесов, подсчетов). 

Достоверность и полнота проведенной инвентаризации товаров экспертами не подтверждается. В связи с отсутствием документов по учету товаров (журналы учета движения товаров на складе (форма № ТОРГ-18) товарные журналы работников мелкорозничной торговли (форма № ТОРГ-23), карточки количественно-стоимостного учета (форма № ТОРГ-28), товарные отчеты МОЛ (форма № ТОРГ-29)) сделан вывод об отсутствии полноты и надлежащего учета движения товаров. Для экспертизы не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета товаров в разрезе наименования товаров, в разрезе Поставщиков, Покупателей, анализы счетов 41, 45. В связи с отсутствием полной инвентаризации товаров по Товариществу на конец каждого года не представляется возможным фактически подтвердить сальдо по счету 41. Таким образом, в связи с отсутствием полного пакета документов по учету товаров, отсутствием журналов-ордеров по счетам учета товаров, отсутствием инвентаризаций по всем товарам, не представляется возможным подтвердить достоверность показателей бухгалтерского учета товаров. Результаты ежегодной инвентаризации расчетов по счетам 60, 62, а также по счету 62 на 30.04.2016 года для экспертизы не представлены. Акты сверок по всем контрагентам, имеющим задолженность перед Товариществом на 30.04.2016 года, для экспертизы не представлены. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам расчетов с контрагентами, анализы счетов расчетов для экспертизы не представлены. В связи с отсутствием ежегодных инвентаризаций расчетов, актов сверок с контрагентами, дебиторами и кредиторами, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62,76 отсутствует возможность подтвердить сальдо по данным счетам, а также сальдо по счету 62 «Расчеты с покупателями, заказчиками» на 30.04.2016 года.

Для экспертизы представлены ПКО и РКО за разные периоды, без сквознойнумерации с исправлениями, с незаполненными строками, приложенные к различнымбухгалтерским документам. В РКО отсутствует подпись ИП ФИО1, как руководителя. Данные факты являются нарушением правил ведения кассовых операций. Для экспертизы кассовые книги с приложенными РКО и ПКО не представлены, что является нарушением требований к ведению кассовых операций. Для экспертизы представлены РКО за различные периоды времени, составленные с нарушениями требований кассовой дисциплины: в РКО имеются помарки, исправления, дописки, не заполнены все строки, необходимые к заполнению, отсутствуют подписи ИП ФИО1 Для экспертизы результаты инвентаризации денежных средств не представлены. В связи с отсутствием журналов ордеров по счету 50 «Касса», кассовых книг с приложенными ПКО и РКО, отсутствием инвентаризаций денежных средств, наличием помарок и исправлений в РКО, не представляется возможным подтвердить сальдо по счетам учета денежных средств. Учет НДФЛ, начисленного по кредиту счета 68, отсутствует, что является нарушением правил ведения бухгалтерского учета. Учет начисленных страховых взносов ведется без применения субсчетов счета 69, а именно, 69.01 «Взносы в ФСС», 69.02 «Взносы в ПФР», 69.03 «Взносы в ОМС», 69.11 «Взносы от НС и ПЗ». Подтвердить правильность начисления и выплаты зарплаты не представляется возможным в связи с отсутствием Положения об оплате труда и премировании, ежемесячных сводов по начислению и удержанию из заработной платы, согласованных с Товарищем 2, отсутствием анализа счета 70 за соответствующие периоды, отсутствием кассовой книги с приложенными ведомостями на выплату зарплаты (РКО). Отсутствует учет расчетов с персоналом по прочим операциям на счете 73 и учет недостач и потерь от порчи ценностей на счете 94, хотя такие факты имели место быть, что подтверждается расчетными ведомостями, в которых отражены и недостачи, и расчеты по оплате труда ТМЦ. В бухгалтерском учете отсутствует учет расчетов по налогам: обороты по счету 68, субсчет «НДФЛ», субсчет «ЕНВД», субсчет «УСНО», что является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета начисленных и оплаченных в бюджет налогов. Отсутствуют акты сверки с налоговыми органами, фондами, справка об отсутствии задолженностей по налогам и сборам. Для экспертизы представлены авансовые отчеты по отдельным сотрудникам без сквозной нумерации без отражения движения подотчетных сумм по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Данный счет в бухгалтерском учете отсутствует (основание для такого вывода экспертов - представленные для экспертизы ОСВ, в которых отсутствует информация по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами»). Для экспертизы представлены авансовые отчеты сотрудников без приложенных к ним документов оплаты. Подтвердить факт выдачи подотчетных сумм, факт израсходования подотчетных сумм на нужды организации не представляется возможным в связи с отсутствием оборотов по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», отсутствием документов оплаты, которые должны являться основанием списания подотчетных сумм. В представленных для экспертизы документах (ОСВ) отсутствует счет 10«Материалы» для учета МПЗ, без использования которых финансово-хозяйственнаядеятельность любой организации невозможна. Первичная документация по оприходованию и списанию МПЗ отсутствует. На основании вышеуказанного следует вывод об отсутствии оприходования МПЗ на баланс Товарищества, стоимость МПЗ включается в расходы без оприходования по дебету счета 10 «Материалы», списание производится без необходимого документального оформления, что является нарушением требований, предъявляемым к учету МПЗ. Бухгалтерский учет расходов Товарищества ведется без использования счетов затрат (26, 44), что затрудняет проконтролировать расходы Товарищества, их реальность и обоснованность. Определение прибыли Товарищества производится без использования счета 99 «Прибыли и убытки», что затрудняет определение промежуточного (ежемесячного) финансового результата от деятельности Товарищества. Для экспертизы представлены ОСВ за 01.01.2014 - 30.04.2016 года без реформации баланса, что является нарушением правил ведения бухгалтерского учета. На конец отчетных периодов счета 90 «Доходы», «Расходы» не закрыты оборотами на счет 99 «Прибыли, убытки», сальдо счета 99 не списано на счет 84 «Нераспределенная прибыль/непокрытый убыток». 

Таким образом, на основании вышеизложенного, ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, а также определение чистой прибыли товарищества ведется с нарушениями действующих норм и правил в области бухгалтерского учета.

Согласно ответу на второй вопрос: экспертам представлен акт о выделении и уничтожении документов и дел от 29 апреля 2017 года с.Ирбейское, ИП ФИО1 ввиду не имеющих юридической ценности и утративших практическое значение, всего уничтожено 281 документов и дел. В определении Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2018 (дело № А33-16142/2016) указано на невозможность предоставления экспертам иных документов в виду их отсутствия у сторон и в материалах дела. Экспертам представлены оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) за периоды: с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г., бухгалтерский баланс по состоянию 30.04.2016 г. По правилам бухгалтерского учета, итоговый финансовый результат определяется по окончании финансового года и отражается в соответствии с планом счетов по счетам 99 «Прибыли и убытки» и 84 «нераспределенная прибыль/непокрытый убыток». Экспертизой установлено, что определение прибыли Товарищества производится без использования счета 99 «Прибыли и убытки», что затрудняет определение промежуточного (ежемесячного) финансового результата от деятельности Товарищества. Для экспертизы представлены ОСВ без реформации баланса на конец отчетного года, что является нарушением правил ведения бухгалтерского учета. На конец отчетных периодов счета 90 «Доходы», «Расходы» не закрыты оборотами на счет 99 «Прибыли, убытки», сальдо счета 99 не списано на счет 84 «Нераспределенная прибыль/непокрытый убыток». В бухгалтерском учете Товарищества, счета 99 и 84 отсутствуют, что подтверждается представленными к экспертизе ОСВ. Кроме того, баланс на 18.04.2016, т.е. на дату расторжения договора простого товарищества в материалах, представленных Арбитражному суду и у сторон, участвующих в деле отсутствует. Таким образом, на основании вышеизложенного, определить финансовый результат на указанные даты 18.04.2016 и 30.04.2016 в виду отсутствия документов, не представляется возможным.

Согласно ответу на третий вопрос: определить стоимость имущества простого товарищества по данным бухгалтерского учета на 18.04.2016 не представляется возможным по следующим основаниям. По данным бухгалтерского учета стоимость имущества должна соответствовать стоимости чистых активов по балансу Товарищества, расчет которых утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 г. № 84н «Порядок определения стоимости чистых активов», при определении доли каждого Товарища именно величина стоимости чистых активов участвует в расчете. Согласно п. 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов Товарищества и величиной принимаемых к расчету обязательств. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Согласно п. 7 Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Инвентаризация активов и обязательств регламентируется ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. Полнота и достоверность проведения инвентаризаций имущества и обязательств отражения результатов и имущества, его отраженного в балансе и участвующая при определении чистых активов, должна подтверждаться результатами Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Общие требования по документальному оформлению инвентаризации приведены в Указаниях по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Товарищ, ведущий общие дела, должен составлять и представлять участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, а при прекращении договора о совместной деятельности, ликвидационный баланс и всю информацию, необходимую для формирования отчетной, налоговой и иной документации. При ликвидации (прекращении) деятельности после осуществления всех операций по счетам на балансе совместной деятельности образуются нулевые остатки, и все расчеты по договору простого товарищества считаются завершены. Баланс на 18.04.2016 в материалах дела, представленного на экспертизу, отсутствует. Определить стоимость имущества на 30.04.2016 не представляется возможным, в связи с наличием нарушений правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, наличием нарушений при проведении инвентаризации ТМЦ, а также, в связи с недостаточностью полноты отражения фактов хозяйственной жизни Товарищества, и ненадлежащего их отражения на счетах бухгалтерского учета. Таким образом, в связи с тем, что основной целью проведения инвентаризаций является выявление фактического наличия имущества, сравнение (сопоставление) его наличия с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в нем обязательств (п.14 Методических указаний), достоверность проведенной инвентаризации и отражение фактического наличия имущества и обязательств, по состоянию на 30.04,2016 экспертами не подтверждается. 

Ответить на четвертый (имела ли место недостача денежных средств, либо иного имущества простого товарищества за период с 30.04.2010 по 30.04.2016?), пятый (в случае утвердительного ответа на третий вопрос, каковы причины недостачи?), шестой (какая сумма денежных средств была выдана ФИО1, ФИО2, ФИО10 за период с 30.04.2010 по 30.04.2016, по каким основаниям, в том числе подотчет, в порядке распределения прибыли и др.?), седьмой (какая сумма денежных средств, ранее выданная ФИО1, ФИО2, ФИО10 была подтверждена авансовыми отчетами?), экспертам на вышеперечисленные вопросы не представляется возможным в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета Товарищества, отсутствием полноты учета и отражения фактов хозяйственной жизни (хозяйственных операций) на счетах бухгалтерского учета и отсутствием у экспертов и в материалах дела Арбитражного суда, а также у сторон арбитражного процесса, документов, необходимых для мотивированных ответов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, правоотношения по которому регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ч. 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ч. 2).

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ч. 1.).Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ч. 2).

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (ч. 1). Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (ч. 2). Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (ч. 3). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (ч. 4).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса (статья 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор простого товарищества может быть прекращен вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно статье 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от бессрочного договора простого товарищества), заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем, за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Согласно статье 252 (раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли) Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 30.04.2010 ФИО2 и ФИО1 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность в виде простого товарищества. 

Основной деятельностью простого товарищества согласно договору, являлась розничная торговля.

Договором простого товарищества от 30.04.2010 стороны определили соединить свои вклады совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом ИП ФИО2 являлись денежные средства и недвижимое имущество, а вкладом ИП ФИО1 знания, навыки и трудовое участие в деятельности по торговле, т.е. нематериальные блага.

Ведением бухгалтерского учета общего имущества товарищей согласно договору поручено ИП ФИО1, которая также являлась материально ответственным товарищества.

В ходе ведения деятельности, товарищами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2015 к договору простого товарищества от 30.04.2010, в котором по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения товарищи определили, что доли в совместной деятельности: составили по 12000000 руб. исходя из стоимости активов товарищества в размере 24000000 руб.

В материалы дела представлено соглашение, подписанное товарищами, о расторжении договора простого товарищества от 18.04.2016. Данное соглашение представлялось суду на обозрение в подлинники в ходе разбирательства по делу. 

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, ее участие в деятельности товарищества фактически было прекращено 30.04.2016 в связи с получением соглашения о расторжении договора. Данный факт не опровергнут ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами, вытекающие из деятельности простого товарищества, существовали в период с 30.04.2010 по 30.04.2016.

Стороны указывают, что до настоящего времени вопрос о разделе общего имущества простого товарищества, не разрешен.

Истец по первоначальному иску утверждает, что по окончанию фактической деятельности товарищества все общее имущество, включая товарно-материальные ценности, передано ответчику. Товарно-материальные ценности установлены и зафиксированы в инвентаризационных описях. Товарно-материальные ценности в полном объеме переданы в распоряжение ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2016, а также показаниями свидетелей. ФИО2 за период существования простого товарищества получил из кассы товарищества денежные средства в нарушение п. 4.1 договора, часть из которых подлежит взысканию в пользу истца.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором простого товарищества, наличием нераспределенного имущества товарищества в виде прибыли, активов и денежных средств на счете, а также несением истцом дополнительных расходов, не возмещенных ответчиком в нарушение п. 2.3 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

По мнению суда, наличие и размер имущества товарищества в виде товарно-материальных ценностей, а также факт их передачи ИП ФИО2 в связи с прекращением совместной деятельности, не подтверждены надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами.

Данный вывод суда основан на следующем.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер товарно-материальных ценностей на момент прекращения договора простого товарищества, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены инвентаризационные описи № 2 от 30.04.2016, № 54 от 30.04.2016.

Согласно данным доказательствам, в торговых точках простого товарищества (

<

...>, 

<

...>), всего имеется товар на сумму 27071599,48 руб., установлено 9666 единиц товара.

Вместе с тем, представленные в материалы дела инвентаризационные описи выполнены с нарушением порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а также положений договора простого товарищества.

Во-первых, в силу пункта 3.8 договора простого товарищества, оба товарища, в том числе и ИП ФИО2, вправе участвовать в проведении инвентаризации (ревизии) имущества простого товарищества. Более того, в силу указанного пункта ИП ФИО1 приняла обязательство предоставить второму товарищу в случае проведения ревизии все необходимые документы.

Вместе с тем, какие-либо доказательства извещения ФИО1 второго участника товарищества ФИО2 о проведении инвентаризации, месте и времени ее проведения, в материалы дела не представлены. Инвентаризационные описи не содержат подписей ИП ФИО2, который категорично отрицал факт участия в инвентаризации имущества.

Во-вторых, инвентаризационные описи составлены с существенным нарушением законодательства.

Согласно статье 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации (ч. 1).

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4).

Порядок проведения инвентаризации регулируется Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ).

Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п. 1.3).

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (п. 3.18).

Согласно материалам дела, 30.03.2016 ИП ФИО1 принято решение произвести инвентаризацию в торговых точках: 1. 

<

...>; 2. 

<

...>. Создать комиссию по инвентаризации ТМЦ в составе: Бухгалтер ревизор ФИО11; заведующий складом ФИО12; бухгалтер ревизор ФИО13. Лица ответственные за сохранность ТМЦ: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10. Инвентаризацию провести по сроку на 30.04.2016. 

Между тем, в инвентаризационной описи № 54 отсутствуют подписи, лиц, утвержденных решением о проведении инвентаризации, а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО10. Кроме того, проставлена подпись лица, не допущенного к инвентаризации - ФИО21 

В инвентаризационной описи № 2 отсутствуют подписи ФИО10, ФИО13, ФИО14

Далее, приказ о создании инвентаризационной комиссии для проведения окончательной инвентаризации имущества, обязательств, с указанием сроков инвентаризации, мест ее проведения (в данном случае ликвидационной в связи с расторжением договора о совместной деятельности), с участием обоих товарищей, отсутствует.

К описи не приложены товарные отчеты с приложением всех последних документов и выверенным сальдо на начало инвентаризации.

По смыслу п. 2.4 Приказа, перед началом инвентаризации подлежит определению остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Документальные доказательства совершения указанных мероприятий при составлении инвентаризационных описей, в материалы дела не представлены. Соответствующие расписки материально-ответственных лиц, отсутствуют.

К инвентаризационным описям не приложены первичные доказательства со ссылкой на оправдательные документы (товарные отчеты с приложением всех последних документов и выверенным сальдо на начало инвентаризации), в подтверждение факта наличия остатка товара на момент проведения инвентаризации либо на отчетную дату предыдущего отчетного периода.

Последний кассовый отчет с приложением всех ПКО и РКО и выведением остатка наличных денег в кассе, отчет по кассе на момент проведения инвентаризации, отсутствует.

К инвентаризационным описям № 54 и № 2 не приложены ведомости обмеров, отвесов, подсчетов, перевесов для подтверждения или перепроверки правильности заполнения строк, ввиду очень большого количества номенклатурных единиц (в описи № 54 - 209404,289 единиц, в описи № 2 - 26472,856). 

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.01.2015, в котором указано, что активы товарищества по состоянию на 01.01.2015 года составляют 24000000 руб. 

Однако из представленного истцом бухгалтерского на 31.12.2015 следует, что активы товарищества составляют 36573000 руб., т.е. данные отличаются от суммы общего имущества товарищей согласно дополнительному соглашению. Также к бухгалтерскому балансу приложена оборотно-сальдовая ведомость с итоговыми общими цифрами по счетам бухгалтерского учета. Однако для подтверждения оборотно-сальдовой ведомости не представлены карточки учета на каждый бухгалтерский счет с детальной аналитикой и расшифровкой по операциям.

В титульном листе описи № 54 отсутствуют даты начала и окончания инвентаризации.

В строке описи № 54 указано, что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 30.04.2016, время 15:47:34 (дата и время проведения инвентаризации).

В строке описи № 2, что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 30.04.2016, время 15:47:35 (дата и время проведения инвентаризации).

Таким образом, в одно и тоже время происходило снятие остатков по двум разным торговым точкам (

<

...> и склад с. Юдино). В аналогичный период времени в двух торговых точках присутствовали ФИО1, ФИО11, а также ФИО12

В титульном листе и на других листах инвентаризационной описи № 2 материально-ответственными лицами являются пятеро человек, в том числе, кладовщик-грузчик ФИО16 и кладовщик-грузчик ФИО14

На последнем же листе описи указаны только три материально-ответственных лиц без кладовщиков - грузчиков ФИО16 и ФИО14

Подписи проставлены только троих человек без ФИО16 и ФИО14

Таким образом, в начале инвентаризации участвовало пять человек, а к концу инвентаризации - три человека, и окончательные итого инвентаризационной описи № 2 заверили только три участника.

В ходе проведения экспертами ООО «Аудит-СтройТоргСервис» ФИО8 и ФИО9 судебной бухгалтерской экспертизы деятельности простого товарищества за период с 30.04.2010 по 18.04.2016, при изучении представленных на экспертизу документов и инвентаризационных описей, также установлено следующее.

В описи № 54 указаны ТМЦ, по которым в графах «фактическое наличие исумма» (разделы 10, 11) отсутствуют показатели (графы не заполнены), а в графах «поданным бухгалтерского учета» (раздел 12) «количество» и «сумма руб. коп.» (раздел 13)по этим же ТМЦ проставлены количество и сумма со знаком минус (отрицательныевеличины). В описи № 54 имеются позиции ТМЦ, по которым фактическое количество(графа 10) и количество по данным бухгалтерского учета (графа 12) указаны, а цена истоимость отсутствуют, то есть на балансе числятся ТМЦ без стоимости. В описи № 54 указаны ТМЦ, которые по фактическому наличию отсутствуют, а по данным бухгалтерского учета проставлено количество с минусом, цена и стоимость не указаны, то есть имеются излишки ТМЦ без указания цены и стоимости

Экспертам не представлены документы, подтверждающие остатки ТМЦ в месте осуществления совместной деятельности (

<

...>) по состоянию на 18.04.2016 и 30.04.2016.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Экспертами установлено, что на экспертизу не представлен полный пакет документов по учету товаров, в том числе отсутствуют журналы-ордеры по счетам учета товаров, инвентаризации по всем товарам, товарные и кассовые отчеты, подтверждающие продажу товаров за наличный расчет. Отсутствие данных документов не позволяет подтвердить достоверность показателей бухгалтерского учета товаров.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что определением от 16.05.2017 суд обязал сторон провести совместную инвентаризацию имущества простого товарищества по месту его нахождения на текущую дату. Акт инвентаризации представить в материалы дела до 16.06.2017. Инициативу по организации осмотра имущества возложить на истца по первоначальному иску. В определении судом указано, что в случае уклонения одной из сторон от осмотра имущества, представить в материалы дела соответствующие доказательства, а также акт осмотра, выполненный в одностороннем порядке.

В материалы дела не представлены доказательства проведения сторонами совместной инвентаризации согласно определению суда.

ФИО2 составлен в одностороннем порядке акт от 16.06.2017, согласно которому товар, указанный в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.04.2016, находится в магазине.

Само по себе указанное доказательство не подтверждает изложенные в нем факты. Вместе с тем, акт составлен в отсутствие истца по первоначальному иску и его представителей. 

Какие-либо объективные, разумные причины не организации совместного осмотра, непринятия участи в совместном осмотре и установлении обстоятельств фактического нахождения товара и его количества, ИП ФИО1 не приведены, соответствующие доказательства в дело не представлены. Не подтверждено письменными доказательствами приглашение на осмотр ИП ФИО2 и его уклонения от проведения совместного осмотра. При таких обстоятельствах, судом сделан вывод об уклонении истца по первоначальному иску от исполнения определения от 16.05.2017.

В-третьих, в ходе рассмотрения спора судом получены показания, вызванных по ходатайству сторон, свидетелей в целях подтверждения фактического проведения инвентаризации товара и его передачи ИП ФИО2 на момент прекращения сторонами договора простого товарищества.

К показаниям свидетелей ФИО39, ФИО1, ФИО2, ФИО28, суд относится критически, поскольку указанные лица являются непосредственно заинтересованными в исходе рассмотрения спора в силу наличия близких родственных взаимоотношений.

В совокупности оценив показания допрошенных судом по ходатайству ФИО1 свидетелей в целях подтверждения изложенных в инвентаризационных описях и акте приема-передачи ТМЦ сведениях, суд не признает их допустимыми достаточными доказательствами по делу. 

Так, свидетели давали противоречащие друг другу пояснения относительно момента и продолжительности проведения инвентаризации. ФИО15 пояснил, что присутствовал при проведении ревизии товара на складе в п. Юдино в апреле 2015 года, которая проходила в течение одной-двух недель. Свидетель ФИО11 пояснила, что ревизия проводилась 2-3 месяца. Свидетель ФИО14 дал показания, что инвентаризация проводилась на складе в п. Изумрудном примерно проводилась 3-4 дня.

При этом согласно инвентаризационной описи описям № 2, период проведения инвентаризации – 30.04.2016, в инвентаризационной описи № 45 срок проведения инвентаризации не указан вовсе.

Каким образом фактически возможно провести инвентаризацию всего перечня товаров (согласно описи № 2 - 3362 шт.) за такой непродолжительный период времени, с учетом необходимости натурального осмотра товара, оценки его состояния для вывода об определении ТМЦ в качестве остатков, ИП ФИО1 и свидетели, допрошенные по ее ходатайству, суду не пояснили.

Также судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, которая пояснила, что в период инвентаризации деятельность продолжалась: товар продавался и поступал на склады. 

Согласно нотариально удостоверенным пояснениям ФИО13 и ФИО21, работавшим у ИП ФИО1 на момент составления инвентаризационных описей, в апреле 2016 они расписались в инвентаризационных описях по просьбе ФИО1, однако товар в магазине не пересчитывался, инвентаризация не проводилась. 

Данные письменные доказательства приобщены к материалам дела и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, стороны не оспаривали, что в период совместной деятельности ИП ФИО2 имел собственный магазин и деятельность, бухгалтерия по которой велась ФИО1 совместно с простым товариществом.

Вместе с тем, данные обстоятельства могли существенным образом повлиять на определения остатка товарно-материальных ценностей, отраженных по результатам ревизии.

Какие-либо письменные объяснения и доказательства учета членами комиссии именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих товариществу, а не других товаров, находящихся в индивидуальной собственности ИП ФИО2 в связи с ведением самостоятельной предпринимательской деятельности, к инвентаризационным описям не приложены.

В опровержение доводов ИП ФИО1 ответчик по первоначальному иску указал, что фактически на дату 30.04.2016 ТМЦ товарищества ему не передавались, были вывезены ФИО1 для себя. Допрошенная судом свидетель ФИО24 пояснила суду, что приблизительно в период с начала 2016 года ФИО1 в рабочий автомобиль Isuzu, принадлежащий «СтройЦентр», выгружала и вывозила ТМЦ со склада в поселке Изумрудный. Однако сами по себе данные обстоятельства сами по себе не подтверждают данный довод ответчика, поскольку товары могли вывозиться и для реализации.

Однако как уже отмечалась, инвентаризационные описи составлены, а инвентаризация проведена в отсутствие второго товарища ИП ФИО2, акт приема-передачи ТМЦ также не подписан.

Кроме того, поскольку существенным обстоятельством для рассмотрения первоначального иска является факт передачи товара ответчику, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора простого товарищества, являются предпринимательскими и связаны с извлечением прибыли, стороны являются профессиональными участниками гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Получение товара ответчиком по встречному иску в данном случае не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами. Обстоятельства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества в виде товарно-материальных ценностей у ответчика, а также позволяющие идентифицировать такое общее имущество товарищей, должны быть подтверждены документально.

Исследовав и оценив представленные истцом по первоначальному иску подлинные инвентаризационные описи № 2 от 30.04.2016, № 54 от 30.04.2016, а также иные представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, сделанные экспертами по результатам изучения бухгалтерской документации простого товарищества и описей, суд пришел к выводу, что достоверность проведенной инвентаризации и отражение фактического наличия имущества и обязательств, по состоянию на 30.04.2016, не подтверждено материалами дела.

Инвентаризационные описи № 2 от 30.04.2016, № 54 от 30.04.2016 составлены с нарушением установленного законом и иными нормативными актами порядка и не является допустимым (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ИП ФИО1 не доказано наличие на дату прекращения простого товарищества товарно-материальных ценностей и их количество. 

При таких обстоятельствах, наличие и состав имущества товарищества на дату прекращения его деятельности, а также передача ТМЦ ответчику по первоначальному иску, не подтверждены первичными доказательствами.

Далее, значительное количество документов на товар, представленных ИП ФИО1, оформлено с грубыми нарушениями.

Многие товарные накладные не содержат информацию о продавце и покупателе. 

Также, значительное количество товара в этот период доставлялось не в магазины простого товарищества, а по иным адресам, не имеющим отношения к деятельности товарищества, в том числе, по адресу ул. Ленина, 86 (магазин «Ермак»). Данная торговая точка не является местом деятельности простого товарищества, ИП ФИО2 категорично отрицал ведение совместной деятельности в данном магазине. Кроме того указал, что данной торговой точкой владеют ФИО1 и ФИО10 и ведут свою предпринимательскую деятельность. 

Так, например, согласно представленным ИП ФИО1 счетам-фактурам и товарным накладным за январь, февраль, август, октябрь, ноябрь 2015 года (СтройЦентр), поставка товаров осуществилась в адрес получателя ИП ФИО1 по адресам: п. Изумрудный, в. ФИО40, 15/, 

<

...>, 

<

...>.

Вместе с тем, доказательства ведения товариществом совестной деятельности по указанным адресам, в материалах дела отсутствуют, ИП ФИО2 данные обстоятельства отрицал.

Более того, в томе бухгалтерских документов товарищества, представленных ИП ФИО1 «счет фактура, товарные накладные, поставщики июнь 2015», имеются доказательства поставки товара адрес лица, не являющегося товарищем (например, накладная № 191 от 25.06.2015, покупатель «ИП Антонов»). В товарной накладной № 465 от 02.06.2015 указан адрес поставки товара: Республика Тыва, при этом получатель товара ИП ФИО1 

Поставка товаров ИП ФИО1 по адресам, не являющими торговыми точками товарищества (обратного не доказано), также подтверждается представленными истцом счетами-фактурам и товарным накладным за июнь, июль, май, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, 2016 года.

Данные документы, по мнению истца по первоначальному иску, могут подтверждать финансовое состояние товарищества и результаты его деятельность в спорный период.

Согласно пункту 4.6 Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017), кассовая книга по унифицированной форме N КО-4 обязательна к применению для учета поступающих и выдаваемых из кассы денежных средств (пп. 4.6 п. 4 Указания N 3210-У, Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций). Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Согласно пунктам 4.1, 6 и 5.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017), кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001.

В постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» указано следующее.

Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Прием и выдачу денег из кассы необходимо оформлять кассовыми документами (пп. 4.1 п. 4 Указания банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У):

выдачу наличных денежных средств - расходным кассовым ордером (РКО);

прием наличных денег в кассу - приходным кассовым ордером (ПКО).

По каждому ПКО или РКО кассиру необходимо внести запись в кассовую книгу (пп. 4.6 п. 4 Указания № 3210-У).

При применении УСН, уплате ЕНВД надо соблюдать кассовую дисциплину и вести кассовые операции по общим правилам (п. 4 ст. 346.11, п. 5 ст. 346.26 НК РФ).

Кассовые документы (ПКО и РКО) оформляются одним из следующих лиц (пп. 4.2 п. 4 Указания № 3210-У).

главным бухгалтером;

бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе

руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Право подписи кассовых документов (ПКО и РКО) имеют главный бухгалтер или бухгалтер (при их отсутствии - руководитель), а также кассир. Если руководитель самостоятельно ведет кассовые операции и оформляет кассовые документы, он же эти документы и подписывает (пп. 4.3 п. 4 Указания № 3210-У).

В ходе проведения экспертами ООО «Аудит-СтройТоргСервис» ФИО8 и ФИО9 судебной бухгалтерской экспертизы деятельности простого товарищества за период с 30.04.2010 по 18.04.2016, при изучении представленных на экспертизу бухгалтерских документов, приходных и расходных кассовых ордеров, установлено следующее.

Расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры, подшитые к различным бухгалтерским документам, без сквозной нумерации, ведомости по денежным средствам без первичных документов (ПКО, РКО), журналы кассиров – операционистов за отдельные периоды деятельности ИП ФИО1 Документы оформлены с нарушениями требований, предъявляемых к оформлению кассовых документов: отсутствует основание выдачи денежных средств, отсутствует подпись руководителя, бухгалтера, кассира.

Для экспертизы представлены ПКО и РКО за разные периоды без сквозной нумерации с исправлениями, с незаполненными строками, приложенные к различным бухгалтерским документам. В большинстве РКО отсутствует подпись ИП ФИО1 как руководителя, на выдачу заработной платы сотрудникам, например, Том №55, документы по заработной плате 4 квартал 2015 года. Данные факты являются нарушением правил ведения кассовых операций.

РКО на выплату денежных средств ФИО2, составлены с нарушениями требований следующих нормативных актов:

Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ от 12.1.2011 г. М 373-П,

Положение Госкомстата от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризаций»,

Указание банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (применяется с 01.06.2014),

в связи со следующим:

- в РКО в строке «основание» указаны различные основания выдачи денежных средств - зарплата, оплата страховки, оплата за разгрузку кирпича, оплата программисту, дивиденды (данное основание указано только в одном РКО), оплата за цветы, модем, мини АТС, роль ставни, а также, имеются расходные ордера без указания оснований для выдачи;

- во всех РКО не указаны корреспондирующие счета бухгалтерского учета по дебету и кредиту счета 50 «Касса»;

- во всех РКО не заполнено приложение, служащее основанием к выдаче(заявление на выдачу в подотчет, приказ и иные документы);

- в отдельных РКО не указана сумма выдаваемой денежной наличности прописью, либо указана другая сумма, отличная от суммы, пропечатанной цифрами;

- в отдельных РКО отсутствует подпись главного бухгалтера или лица,отвечающего за ведение бухгалтерского учета, в данном случае ФИО1

- в отдельных РКО в должности кассира указан ФИО10 Документы о заключении с ним договора о материальной ответственности, приказ о его назначении кассиром отсутствуют;

-в отдельных РКО отсутствуют подписи и кассира, и руководителя (ИП АнтоноваЕ.А.), подтверждающих выдачу денежных средств

-в отдельных РКО имеются дописки (исправления) ручкой, карандашом;

- журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) отсутствует;

- кассовая книга, подтверждающая указанные выплаты из кассы товарищества, отсутствует.

- отчеты кассира со сшитыми вкладными листами по приходу и расходу денежных средств за день и сальдо на начало и конец дня с приложением первичных учетных документов по полученным и выданным наличным денежным средствам для сверки с кассовой книгой отсутствуют.

- суммы заработной платы, выплаченной ФИО2, не отражены в расходах товарищества.

Кроме того, даже в случае фактического получения ИП ФИО2 из кассы товарищества денежных средств, ИП ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, что денежные средства получались в отсутствие договоренности между товарищами, учитывая, что расходные кассовые ордеры оформлялись от имени истца по первоначальному иску.

Далее, отражение хозяйственных операций по договору простого товарищества, включая учет расходов и доходов, а также определение и учет финансовых результатов осуществляются участником, ведущим общие дела, в установленном порядке (п. п. 17, 18 ПБУ 20/03). Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплена норма о том, что участник, ведущий общие дела, ведет бухгалтерский учет в общеустановленном порядке (ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 402-ФЗ).

По совместной деятельности бухгалтерский учет должен быть отражен на счетах учета в полном объеме. Упрощенная система ведения бухгалтерского учета в этом случае не допускается и не предусмотрена договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Для ведения бухгалтерского учета может применяться журнально-ордерная система.

Журнально-ордерная форма ведения бухгалтерского учета основана на использовании принципа накапливания данных первичных документов в разрезах, обеспечивающих синтетический и аналитический учет средств и хозяйственных операций по всем разделам бухгалтерского учета.

Накапливание и систематизация данных первичных документов производится в учетных регистрах, которые дают возможность отразить все подлежащие учету средства и все хозяйственные операции по использованию этих средств за отчетный месяц.

Хронологическая и систематическая запись хозяйственных операций осуществляется одновременно, как единый рабочий процесс. Записи в накопительные регистры производятся в разрезе показателей, необходимых контроля над финансово-хозяйственной деятельностью предприятия (хозяйственной организации), а также для составления месячной, квартальной и годовой отчетности.

Аналитический и синтетический учет осуществляется, как правило, совместно в единой системе записей (Инструкция по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденная Минфином СССР 08.03.1960 г. (направлена Письмом Минфина СССР от 08.03.1960 г. № 63) (ред. от 18.07.1985 г.)).

В материалы дела и для проведения судебной экспертизы журналы - ордера в разрезе счетов бухгалтерского учета не представлены.

Далее, в соответствии с ОСВ Товарищества на 30.04.2016 года сальдо по счету 41 «Товары» составляет 21175895,84 руб., торговая наценка (кредит счета 42) составляет 5755996,38 руб., сальдо по счету 45 «Товары отгруженные» отсутствует.

Стоимость товаров на 01.01.2014 года составляет 19474376,34 руб. (сальдо счета 41 минус сальдо счета 42)

За период 01.01.2014 - 30.04.2016 (согласно ОСВ) товаров приобретено на сумму 349653596,35 руб., реализовано на сумму 347952076,85 руб.

Стоимость товаров на 30.04.2016 года по данным ОСВ составляет 21175895,84 руб., что соответствует показателям строки бухгалтерского баланса на 30.04.2016 года «Запасы», с учетом наценки стоимость товаров составляет 26931892,22 руб.

Для экспертизы представлены следующие первичные учетные документы относительно оприходования и списания товаров:

товарные накладные, счета - фактуры от Поставщиков, накладные на внутреннее перемещение, товарные чеки (розница), товарные накладные на реализацию, счета-фактуры на реализацию. При этом отсутствует сквозная нумерация в документах отгрузки.

Для учета товаров в торговле, должны использоваться следующие формы (формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132), помимо вышеперечисленных:

-журнал учета движения товаров на складе (форма № ТОРГ-18);

- товарный журнал работника мелкорозничной торговли (форма № ТОРГ-23);

- карточка количественно-стоимостного учета (форма № ТОРГ-28);

-товарный отчет (форма № ТОРГ-29). Подтверждает приход, расход товара итоварный остаток в отчетном периоде. В отчете указываются номера, даты документов напоступление и выбытие товаров, которые учитываются в количественно-стоимостномвыражении.

В расходной части товарного отчета определяют общую сумму расхода товара за отчетный период. Каждый расходный документ отражается отдельной строкой (выручка по чекам ККМ, выручка мелкорозничной торговли по приходным ордерам и т.п.) в хронологическом порядке.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету при условии, что они содержат все обязательные реквизиты, установленные ч. ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

В материалы дела и для проведения экспертизы не представлены оборотно-сальдовые ведомости с начальными остатками по счетам учета товаров в разрезе наименования товаров, в разрезе поставщиков, покупателей, анализы счетов 41, 45; документы, подтверждающие размеры торговых наценок по видам и наименованиям, либо группам товаров, действующих в товариществе и согласованные с ИП ФИО2

Вышеуказанные документы по учету товаров отсутствуют, (в частности, отсутствуют товарные отчеты), в этой связи экспертами сделан вывод об отсутствии надлежащего учета движения товаров.

Далее, кассовую книгу должны вести организации и их обособленные подразделения, которые получают или расходуют наличные денежные средства.

 Кассовая книга должна заполняться только за те дни, в которые проводились кассовые операции. За дни, в которые не было операций с наличными, кассовая книга не ведется (пп. 4.6 п. 4 Указания № 3210-У)

Остаток на начало дня берется равным остатку на конец предыдущего дня. Записи в кассовую книгу должны вноситься в течение дня по каждому приходному кассовому ордеру (ПКО) и расходному кассовому ордеру (РКО) (пп. 4.6 п. 4 Указания № 3210-У).

Кассовые книги с приложенными РКО и ПКО не представлены в материалы дела и экспертам, что является нарушением требований к ведению кассовых операций.

В материалы дела и экспертам представлены РКО за различные периоды времени, составленные с нарушениями требований кассовой дисциплины: в РКО имеются помарки, исправления, дописки, не заполнены все строки, необходимые к заполнению, отсутствуют подписи ИП ФИО1 Результаты инвентаризации денежных средств также не представлены.

В экспертном заключении ООО «Аудит-СтройТоргСервис» экспертами сделаны выводы, что в связи с отсутствием журналов ордеров по счету 50 «Касса», кассовых книг с приложенными ПКО и РКО, отсутствием инвентаризаций денежных средств, наличием помарок и исправлений в РКО, не представляется возможным подтвердить сальдо по счетам учета денежных средств.

Далее, в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.04.2016 (строка «Прочие активы»), оборотно-сальдовыми ведомостями (далее по всему тексту ОСВ) за период с 2014 по 2016 года (счет 76.03 «Дивиденды и другие доходы») имеется кредиторская задолженность товарищества в сумме 680000 руб.

Расшифровка данной кредиторской задолженности отсутствует.

В материалы дела и для проведения судебной экспертизы представлены документы (налоговые декларации по УСН, ЕНВД за 2016 год, книга учета доходов и расходов за 2016 год, первичные документы).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что основным видом деятельности товарищества являлась розничной и оптовой торговли.

Из бухгалтерских документов следует, что товарищество применяет упрощенную систему налогообложения (далее УСНО) относительно оптовой торговли (доходы - расходы), в книге учета доходов и расходов отражены убытки от оптовой торговли.

Согласно ОСВ за 2016 год на 30.04.2016 года торговая наценка составляет 5755996,38 руб. (Кредит счета 42). Торговая наценка начисляется при розничной торговле, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, Товарищ 1 является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) относительно розничной торговли.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1, ст. 346.26 НК РФ налог на вмененный доход не может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества, в частности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

В нарушение вышеуказанных требований в отношении розничной торговли по торговой площади, используемой для осуществления совместной деятельности, начислялся ЕНВД.

Таким образом, ИП ФИО1 должна была применять упрощенную систему налогообложения при ведении деятельности товарищества, с отражением в книге учета всех доходов и всех расходов от всей торговли (розница и опт) в рамках договора простого товарищества, вести раздельный учет по договору о совместной деятельности.

По результатам исследования представленных в материалы дела и для проведения судебной экспертизы бухгалтерских документов, суд установил, что имеется искажение бухгалтерского учета и отчетности относительно начисления и уплаты УСНО. Имеется искажение бухгалтерского учета и отчетности относительно оприходования товаров на баланс товарищества, так как товары приходовались на баланс по стоимости, включающей НДС, предъявленный поставщиками товаров.

Также, в материалы дела и для проведения судебной экспертизы представлены договоры с поставщиками, покупателями, товарные накладные, счета-фактуры поставщиков, документы оплаты, товарные накладные, счета-фактуры на реализацию, сверки расчетов по отдельным поставщикам, покупателям, датированные разными датами.

Состояние расчетов должно проверяться по каждому дебитору и кредитору (по каждому покупателю, заказчику, поставщику, подрядчику), по каждому договору. Для сверки расчетов составляются соответствующие акты, которые подписываются уполномоченными лицами. В ходе проведения инвентаризации должны устанавливаться суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (пп. «в» п. 3.48 Методических указаний по инвентаризации).

Результаты ежегодной инвентаризации расчетов по счетам 60, 62, а также посчету 62 на 30.04.2016, не представлены. Акты сверок по всем контрагентам, имеющим задолженность перед товариществом на 30.04.2016, не представлены. Оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по счетам расчетов с контрагентами, анализы счетов расчетов для экспертизы не представлены.

В связи с отсутствием ежегодных инвентаризаций расчетов, актов сверок с контрагентами на конец каждого отчетного периода, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, экспертами сделан вывод об отсутствии возможности подтвердить сальдо по данным счетам, а также сальдо по счету 62 «Расчеты с покупателями, заказчиками» на 30.04.2016.

Далее, в соответствии с представленными для экспертизы ОСВ расходы Товарищества отражаются по дебету счета 90.03 «Расходы» без применения счетов затрат и составляют на 30.04.2016 года 152473897,76 руб.

Доходы товарищества отражаются по кредиту счета 90.01 «Доходы» и составляют на 30.04.2016 года 197805202,35 руб.

Чистая прибыль товарищества отражается по кредиту счета 90 «Доходы и расходы» и составляет на 30.04.2016 45331304,59 руб.

В связи с отсутствием отражения расходов товарищества на счетах затрат, отсутствием анализа счетов затрат, анализа счета 90 «Расходы» отсутствует возможность подтвердить реальность и обоснованность расходов товарищества.

Рассмотрев вопрос об определении финансовых результатов деятельности товарищества, эксперты пришли к выводу, что определение прибыли товарищества производится без использования счета 99 «Прибыли и убытки», что затрудняет определение промежуточного (ежемесячного) финансового результата от деятельности товарищества. Для экспертизы представлены ОСВ за 01.01.2014 - 30.04.2016 года без реформации баланса, что является нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

Договором простого товарищества предусмотрено распределение чистой прибыли по результатам деятельности товарищества в равных долях 50% на 50%, между Товарищами.

Доля каждого из Товарищей должна быть четко определена в денежном выражении и отражена в бухгалтерском балансе о совместной деятельности. Распределение чистой прибыли товарищей, а также начисленные и выплаченные дивиденды, должны отражаться на счетах бухгалтерского учета товарищества.

В представленных в материалы дела и для экспертизы бухгалтерских документах данный факт не отражен.

Исследовав и оценив представленные истцом по первоначальному иску подлинные бухгалтерские документы простого товарищества, суд приходит к выводу что они не подтверждают обстоятельства, на которых основаны первоначальные и встречные исковые требования, в частности: наличие у простого товарищества на момент фактического прекращения деятельности товарно-материальных ценностей; состав и размер товарно-материальных ценностей, наличие прибыли.

Данные обстоятельства невозможно установить в силу ненадлежащего ведения ИП ФИО1 бухгалтерского учета и проведения с существенным нарушением закона инвентаризации имущества простого товарищества. 

Таким образом, инвентаризационные описи, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, первичная бухгалтерская документация простого товарищества, представленные в дело, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. 

В обоснование размера требований ИП ФИО1 представлен отчет №16/08 от 11.04.2016 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в количестве 9515 позиций. Указанный отчет истец прилагает в подтверждение стоимости товаров и стоимости имущества товарищества, подлежащего разделу. 

При этом, как следует из содержания отчета, оценка проведена на основании представленных истцом документов, без осмотра товара. Оценщиком определена рыночная розничная стоимость товара, в то время как товар закупался для последующей перепродажи по оптовым ценам. Кроме того, из отчета следует, оценщик делает вывод о стоимости товара, оценив при этом всего 21 позицию по рыночной стоимости, с использованием интернет источников. 

Более того, в самом отчете указано, что оценка проведена на основании представленных акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.04.2016, договор простого товарищества от 30.04.2010, инвентаризационных описей № 2 от 30.04.2016, № 54 от 30.04.2016. Осмотр товаров оценщиком не производился. 

Представленный отчет ООО «Аудит-Стандарт» также не содержит информацию о совершении оценщиком физического осмотра товара, указанного в инвентаризационных описях № 2, № 54 от 30.04.2016, следовательно, вывода об общей стоимости запасов простого товарищества не являются обоснованными. Выводы о размер выданных ФИО2 из кассы простого товарищества денежных средств за период с 01.07.2010 по 30.04.2016 суд не может признать достоверными, учитывая ненадлежащее оформление фактов хозяйственной жизни товарищества по выдаче наличных денежных средств.

Выводы, содержащиеся в отчете ООО «Академ-Аудит» от 30.04.2016, относительно размера прибыли товарищества за 2010-2015 годы, также не принимаются судом. В письме экспертной организации от 15.07.2019 прямо указано, что анализ производился только на основании данных предоставленной бухгалтерской программы «1С» на электронном флеш-накопителе. На каких-либо других материальных носителях документы не предоставлялись и не использовались. 

С учетом изложенного, представленные отчеты ООО «Аудит-Стандарт», ООО «Академ-Аудит», ООО «Агентство независимой оценки» судом не принимается в качестве доказательств наличия и стоимости товарно-материальных ценностей, прибыли и активов у товарищества на момент прекращения договора простого товарищества.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО1 утверждала, что с 30.04.2016 она фактически прекратила принимать участие в деятельности простого товарищества, оставив все товарно-материальные ценности в магазинах, принадлежащих товариществу, 50 % стоимости которых истцу по первоначальному иску так и не возвращены ИП ФИО2

Как следует из письма ИП ФИО1 начальнику Межрайонной ИФНС № 7 по Красноярскому краю, представленного самим истцом по первоначальному иску в материалы дела, у ФИО1 находятся все первичные документы, подтверждающие расходы и обороты имущества.

Вместе с тем, утверждая о передаче ответчику всего товара, каких-либо разумных, объективных причин, каких-либо разумных оснований не передачи первичной документации простого товарищества ИП ФИО2, истцом не приведено и не указано.

В ходе производства по делу ИП ФИО1, утверждая о своей добросовестности, не привела убедительных доводов и аргументов, уважительных и объективных причин, по которым вся первичная документация товарищества (обратного не доказана), по каким-то основаниям оказалась у ИП ФИО1, несмотря на нахождения товара у ИП ФИО2

Более того, ИП ФИО1 утверждала, что после 30.04.2016 не имела никакого отношения к деятельности товарищества, полностью передав ведение дел, а также имущество, второму товарищу.

Частью 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно ст. 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ведением бухгалтерского учета в товариществе занималась ИП ФИО1

Частью 4 статьи 29 данного Закона № 402-ФЗ установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Однако первичная бухгалтерская документация, в том числе и по приобретению товариществом товарно-материальных ценностей, постановке на бухгалтерский учет, которые по утверждениям истца по первоначальному иску остались у ФИО2, хранилась у ФИО1 и не были переданы лицу, которому, по утверждениям истца, был оставлен весь товар.

Следуя позиции о том, что истец по первоначальному иску передал весь бизнес второму товарищу и покинул место ведения деятельности, оставление за собой бухгалтерской документации является нетипичным поведением, особенно в ситуации, когда вторым товарищем факт передачи товара оспаривался, в том числе со ссылкой фактическое нахождение товара именно у истца. 

В подтверждение данного довода ответчик по встречному иску указывал на открытие ФИО1 спустя непродолжительное время с момента выхода из товарищества аналогичного бизнеса, а также показания свидетелей о том, что ФИО1 совместно с ФИО10 вывозили товар в разное время суток из магазина на автомобиле Isuzu.

Далее. Часть находящейся во владении ФИО1 документации простого товарищества уничтожена ей в ходе рассмотрения настоящего дела согласно акту от 29.04.2017. Так, в акте указано, что отобраны к уничтожению как не имеющие юридической ценности и утратившие практическое значение документы и дела простого товарищества за период с 2010-2014 годы, указан перечень наименований документов. Указано, что уничтожению также подлежат кассовые документы за исключением документов на выплату дивидендов ИП ФИО2 и ФИО36 Все отобранные к уничтожению документы и дела уничтожены путем их сжигания 29.04.2017 в металлической бочке во дворе жилого дома по адресу: 

<

...>.

Данные действия ФИО1 являются недобросовестными в силу следующего.

В соответствии со статьей 29 Закон № 402-ФЗ, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Во-первых, в отсутствие уничтоженных по единоличному решению ФИО1 документов не представляется возможным сделать выводы о состоянии имущественного положения товарищества в отношении значительного периода времени его деятельности и как следствие, установить все существенные обстоятельства как для рассмотрения обоснованности первоначальных, так и встречных исковых требований. 

Во-вторых, в отсутствие уничтоженных документов не представляется возможным установить наличие/отсутствие имущественных обязательств товарищей перед товариществом, факты расходования денежных средств именно на нужды товарищества, в том числе приобретение товаров определенной, соответствующей нуждам товарищества категории с их последующим оприходованием именно в магазины товарищества.

В-третьих, в отсутствие уничтоженных документов не представляется возможным сделать выводы о правильности и обоснованности ведения бухгалтерского учета в периоде с 2010 по 2014 года, на что указали в экспертном заключении эксперты ООО «Аудит-СтройТоргСервис».

Таким образом, действия ФИО1 по уничтожению имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств, о чем истцу по первоначальному иску было доподлинно известно (решение об уничтожении документации товарищества принято в ходе рассмотрения настоящего дела), являются недобросовестными, в таких действиях стороны усматриваются признаки злоупотребления правом. 

Данные действия направлены на создание необоснованного преимущества стороны истца по первоначальному иску перед ответчиком, которым в рамках данного процесса также заявлен иск, основанный на финансовых результатах деятельности товарищества. 

Действия по уничтожению ФИО1 документации товарищества за большую часть его деятельности (с 2010 по 2014 годы, договор простого товарищества прекращен 30.04.2016), фактически направлены на создание преимущества перед стороной процесса, выраженного в сокрытии доказательственной базы в пользу собственной позиции и материального интереса.

Кроме того, существенным является и то, что уничтожив документацию товарищества уже после принятия встречного иска к производству, ФИО1 фактически лишила второго участника товарищества ФИО2 возможности ссылаться на определенные факты хозяйственной жизни простого товарищества в обоснование своей позиции по иску. 

Исходя из ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведения сторон, в случае нарушения своего права на получения причитающейся доли в результате раздела имущества простого товарищества, ФИО1, как добросовестная сторона, должна была принять все меры к сохранению первичной документации деятельности товарищества. Вместе с тем, бухгалтерская документация товарищества за большую часть существования совместной деятельности уничтожена самой же истицей, что косвенно свидетельствует об отсутствии нарушенного права, которое в судебном порядке просит защитить ФИО1

В том случае, если в действительности ФИО1 являлась заинтересованной в подтверждении в судебном порядке факта наличия в товариществе имущества в заявленном размере, действия по уничтожению любой документации товарищества в ходе судебного разбирательства, не могут являться разумными и обоснованными. 

Более того, зная о наличии в производстве суда встречных исковых требований, в том числе их предмет и основание, определенные в акте от 29.04.2017 к уничтожению документы не могли быть признаны добросовестной стороной не имеющими ценности и утратившими практического значения.

При таких обстоятельствах, суд находит поведение ИП ФИО1 по уничтожению документации товарищества на основании одностороннего акта от 29.04.2017 недобросовестными, явно направленными на сокрытие имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств. Какие-либо ссылки на истечение сроков хранения документации в данном случае не могут быть приняты во внимание.

 В материалы дела ИП ФИО1 представлена бухгалтерская документация деятельности простого товарищества только за период с 2014 по 2016 годы. Однако, как установлено выше, документация составлена с грубыми нарушениями, содержит информацию о поставках товара не для товарищества, а в пользу иных лиц. Обратного истцом по первоначальному иску не доказано. 

Возражения ИП ФИО1 относительно принятия экспертного заключения ООО «Аудит-СтройТоргСервис» в качестве доказательства по делу судом не принимаются. Действительно, эксперты не смогли разрешить поставленные на экспертизу вопросы по существу, однако в заключении сделаны обоснованные выводы. Так, в исследовательской части заключения дана профессиональная оценка специалистами в области экономики, бухгалтерского, налогового учета, финансов и аудита состояния первичных учетных документов, в результате которого факты хозяйственной жизни товарищества, имеющие значение для дела, установить невозможно даже специалистами в соответствующей сфере.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, определить и подтвердить действительную стоимость доли в общем имуществе простого товарищества по состоянию на 30.04.2016, а также установить основания получения обоснованность получения ответчиком заявленных в иске денежных средств, не представляется возможным по причинам, зависящим от ИП ФИО1:

 ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и проведение инвентаризации имущества;

 уничтожение первичной документации о деятельности товарищества. 

Доказательства, подтверждающие отсутствие оснований, а также факт совершения в пользу ответчика выплат в размере 4000000 руб. в виде дивидендов за период деятельности простого товарищества с 01.07.2010 по 30.04.2016, в материалы дела не представлены.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно части 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. 

В соответствии с положениями статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ч. 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (ч. 2).

Перечень внереализационных доходов предусмотрен статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Суд установил, что в соответствии с договором простого товарищества прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется между товарищами следующим образом:

-в равных долях (50% на 50%). Товарищ 1 обязан передать Товарищу 2 его долюприбыли не реже, чем один раз в шесть календарных месяцев.

-ежемесячно Товарищ 1 и Товарищ 2 получают по 30000 руб. прибыли.Товарищ 1 обязан передать Товарищу 2 вышеуказанную сумму не позднее последнегочисла месяца.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов и исследовательской части судебной экспертизы следует, что учет прибыли, полученной от совместной деятельности, ведется ИП ФИО1 по кредиту счета 90 «Доходы и расходы» и составляет по данным бухгалтерского баланса и ОСВ на 30.04.2016 45331304,59 руб. Кредитовое сальдо по счету 90.01 «Доходы» составляет 197805202,35 руб. (выручка Товарищества за весь период), дебетовое сальдо по счету 90.03 «Расходы» составляет 152473897,76 руб. (расходы Товарищества за весь период). Учет различных выплат участникам, третьим лицам ведется с применением счета 76 «Разные дебиторы, кредиторы» (субсчета 76.01 «Расчеты по имущественному и личному страхованию», 76.02 «Расчеты по претензиям», 76.05 «Расчеты по расходам, не принимаемым для налогообложения»). Дебетовое сальдо по вышеуказанным счетам на 30.04.2016 (сумма выплаченных доходов и иных денежных сумм) составляет 19741102,53 руб., в том числе (согласно расшифровке дебиторской задолженности): ФИО2 - 14113097,30 руб., ФИО1 - 2100000,00 руб., третьи лица: ФИО36 - 4207685,79 руб.

В связи с тем, что в ОСВ отсутствуют дебетовые обороты по счету 90, по кредиту которого Товарищ 1 учитывает чистую прибыль, можно сделать вывод об отсутствии начисления доходов Товарищей за счет прибыли (в бухгалтерском учете Товарищества отсутствует счет 84 «Нераспределенная прибыль/непокрытый убыток»).

Ежемесячные бухгалтерские (финансовые) отчеты, в том числе, с указанием сумм прибыли за месяц (истекший отчетный период), согласованные с Товарищем 2, отсутствуют.

Суммы доходов Товарищей отражались в бухгалтерском учете проводкой: Дебет счета 76 Кредит счета 51 (50), без начисления, что является нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

Расшифровка начисленных доходов Товарищей и выплаченных им сумм по датам отсутствует.

Отсутствует заверенная Товарищами сверка расчетов по выплаченным ФИО2, ФИО1 доходам.

В соответствии с требованием п. 22 ПБУ 20/03 участник договора простого товарищества в своей бухгалтерской отчетности обязан отразить как минимум следующую информацию об участии в совместной деятельности:

-цель совместной деятельности (производство продукции, выполнение работ,оказание услуг и так далее) и вклад в нее;

способ извлечения экономической выгоды или дохода (совместно осуществляемые операции, совместно используемые активы, совместная деятельность);

- классификацию отчетного сегмента (операционный или географический);

-стоимость активов и обязательств, относящихся к совместной деятельности;

-суммы доходов, расходов, прибыли или убытка, относящихся к совместнойдеятельности.

Раскрытие информации об участии в совместной деятельности должно осуществляться в Пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах в соответствии с правилами, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Информация по сегментам» (ПБУ 12/2010), утвержденным Приказом Минфина России от 08.11.2010 г. № 143н.

Пояснения к бухгалтерским балансам отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела бухгалтерских документов следует, что учет начисления и выплаты доходов, велся с нарушением требований нормативных актов. Из документов не представляется возможным сделать вывод о начисленных и выплаченных суммах доходов Товарищей, в связи с отсутствием учета доходов, начисленных и выплаченных, по счету 75 «Расчеты с учредителями», отсутствием учета чистой прибыли (убытка) Товарищества по счету 84 «Нераспределенная прибыль/непокрытый убыток», отсутствием отчетов по кассе. На конец отчетных периодов счета 90 «Доходы», «Расходы» не закрыты оборотами на счет 99 «Прибыли, убытки», сальдо счета 99 не списано на счет 84 «Нераспределенная прибыль/непокрытый убыток».

Исходя из ограниченного количества представленной документации, учитывая качество ведения хозяйственной жизни товарищества и составления отчетности, не представляется возможным установить: наличие у товарищества прибыли, размер прибыли, фактическое отсутствие выплат прибыли от деятельности товарищества товарищам. В деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие размер доходов и расходов товарищества в целях определения невыплаченной товарищам прибыли на момент прекращения его деятельности.

Прибыль – это финансовый результат деятельности, установить наличие которой в настоящем случае возможно только путем исследования оформленных в установленном порядке документов, подтверждающие факты хозяйственной жизни непосредственно товарищества.

Представленная бухгалтерская документация содержит неполные и искаженные сведения бухгалтерского учета товарищества. В такой ситуации проверить правильность расчета прибыли не представляется возможным. 

Выводы представленного истцом по встречному иску отчета ООО «Академ Аудит» о наличии и размере прибыли сделаны без учета необходимых данных, и с учетом установленных судом обстоятельств, данное доказательства является недопустимым. 

Сведения, содержащиеся в сводной ведомости по активам ИП ФИО1 на 30.04.2016, хоть и подписанной ФИО1, не подтверждены допустимыми доказательствами, следовательно, не подлежит учету при определении имущественного положения товарищества. 

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно части 3 статьи 11 Закона № 402-ФЗ, случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

С учетом пункта 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе в случае смены материально ответственных лиц.

Вместе с тем, ИП ФИО41 не предпринял каких-либо мер по проведению комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей товарищества и не обеспечил тем самым документальное подтверждение факта наличия либо отсутствия товара на складах товарищества после прекращения совместной деятельности.

Таким образом, требования о взыскании прибыли и активов товарищества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании 2960000 руб. штрафных санкций судом учтено, что за нарушение п.3.4, п.3.5, п.3.7, п.3.8, п.4.1 договора простого товарищества, предусмотрена ответственность Товарища 1 в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждых случай нарушения своих обязательств (п. 4.2).

Ответчик по встречному иску утверждала, что ФИО1 ежедневно отчитывалась перед другим участником ФИО2 о результатах экономической деятельности простого товарищества, ежемесячно из полученных доходов выплачивала участнику ФИО2 дивиденды, бесплатно предоставляла ему, его жене ФИО36, его работникам товары из магазинов и складов для личных целей. Ревизии в магазинах и складах проводились в порядки сроки установленные законодательством о бухгалтерском учете. Материалы инвентаризаций представлялись участнику ФИО2 для ознакомления ежемесячно.

Данные доводы проверить по существу не представляется возможным, учитывая представленные в дело доказательства. Однако необходимо учитывать, что участниками товарищества являлись только ФИО1 и ФИО42, длительное время взаимоотношения являлись доверительными в силу родственных связей. Предпринимательская деятельность велась по собственному усмотрению товарищей с отступлениями от условий договора, на что указывали сами стороны и следует из качества представленной бухгалтерской документации о деятельности товарищества.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец по первоначальному иску за период деятельности простого товарищества заявлял претензии в связи с непредставлением ему отчетности (п. 3.4), актов выбора (п. 3.5), не проведением ревизий (п. 3.8), не выплатой прибыли (п. 4.1), в дело не представлены. Фактически данные требования возникли у истца только после предъявления иска ФИО1, а не в ходе совместной деятельности товарищества.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых и фактических оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договора простого товарищества, повлекших для истца и деятельности товарищества ущерб, который должен быть возмещен истцу путем взыскания штрафа согласно п. 4.2 договора простого товарищества.

Поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер товарно-материальных ценностей у товарищества на момент прекращения его деятельности, требование о взыскании половины стоимости товаров простого товарищества со ссылкой на акт от 30.04.2016 также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании с ИП ФИО1 платежей за электроэнергию, платежей за охрану, оплату твердого топлива, понесенных истцом в связи с обеспечением деятельности простого товарищества, судом учтено следующее.

В силу п. 2.3 договора простого товарищества, расходы по оплате электроэнергии, охраны, аренды и твердого топлива (1/3 от общего количества, используемого магазином) товарищи осуществляют совместно, в равных долях из общей прибыли.

Как уже отмечено судом, товарищество учреждено сторонами в целях совместной деятельности, взаимоотношения длительное время являлись доверительными. Фактически деятельность велась с отступлениями от формальных условий договора простого товарищества. С учетом данных обстоятельств, доводов и возражений сторон невозможно достоверно утверждать, что в ходе совместной деятельности товарищи не пришли к устной договоренности о несении заявленных к взысканию расходов по содержанию деятельности торговых точек товарищества именно ФИО2

Предпринимательская деятельность велась по собственному усмотрению товарищей и была связана общими имущественными интересами, основанными, в частности, на родственных отношениях.

Таким образом, истцом по встречному иску не приведено надлежащих доказательств в подтверждение того, что фактически понесенные расходы за электроэнергию, охрану, твердое топливо, не являлись в силу устных договоренностей расходами ИП ФИО2, а кроме того, что заявленные расходы понесены не в равных долях из общей прибыли. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 616361 руб. 60 коп. платежей за электроэнергию, 863076 руб. 90 коп. платежей за охрану, 113583 руб. оплата твердого топлива, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие на момент прекращения деятельности простого товарищества на расчетном счете № 

<

***>, владельцем которого является ИП ФИО1, остатка денежных средств в размере составляет 1550211 руб. 18 коп. Стороны не оспаривали, что указанный счет фактически принадлежал товариществу и не является личным счетом ИП ФИО1

Из выписки также следует, что 12.04.2016 осуществлены две банковские операции (№№ 207, 208) по перечислению на счет ООО «АНО» 140000 руб., по перечислению ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп» 212000 руб. 

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе разбирательства, данные расходы понесены ФИО1 для оплаты отчета № 16/08 ООО «Агентство независимой оценки», а также для оплаты юридических услуг, т.е. в личных целях ответчика по встречному иску.

Таким образом, суд установил, что на момент прекращения деятельности простого товарищества, у товарищества имелись денежные средства на счете, которые в силу положений статей 255 и 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат распределению согласно долям, принадлежащим каждому из товарищей.

По условиям договора простого товарищества от 30.04.2010, доля каждого из товарищей составляет 50 % от стоимости имущества товарищества.

Поскольку фактически денежные средства товарищества находятся на расчетном счете, владельцем которого является ИП ФИО1, 50 % от денежных средств от остатка на счете (775105 руб. 59 коп.) + от суммы средств, списанных со счета на свои личные нужды, не связанные с деятельностью товарищества (352000 руб. ), подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в связи с прекращением деятельности простого товарищества. Математический расчет:

1550211,18 + 140000 + 212000 / 2 = 951105,59.

Денежные средства в указанном размере являются долей истца в праве общей долевой собственности на имущества товарищества, наличие которого подтверждено на момент прекращения сторонами совместной деятельности на основании договора простого товарищества от 30.04.2010.

Доказательства перечисления ИП ФИО41 951105 руб. 59 коп. с расчетного счета товарищества, владельцем которого на момент прекращения совместной деятельности являлась ИП ФИО1, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 951105 руб. 59 коп. стоимости доли в простом товариществе. В данной части исковые требования являются обоснованными.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, судебные расходы по государственной пошлине остаются на стороне, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному иску в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб.

Учитывая результат рассмотрения встречных исковых требований (требования удовлетворены на 2,12 %), все судебные расходы истца, в том числе по проведению судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 785 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 951105 руб. 59 коп. – стоимости доли в простом товариществе, 5300 руб. 00 коп. – судебных расходов на экспертизу, 4240 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 960 645 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев